Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-84/2023 (2-1404/2022;) от 12.12.2022

Дело № 2-84/2023

(УИД 26RS0035-01-2022-003300-12)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

23 января 2023 года                                            город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Савченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Гуляеву Сергею Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с уточненным иском к ответчику Гуляеву С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Определением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края Дириной А.И. от 30.09.2022 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Гуляеву Сергею Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов передано по подсудности в Кировский районный суд Ставропольского края.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.06.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Карповым И.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму № рублей, на срок 36 месяцев под 13,50% годовых, на приобретение транспортного средства ОРEL ASTRA GTC P-J/SW, 2012 года выпуска с идентификационным номером (№.

В целях обеспечения выданного кредита 28.06.2012 года сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 809347/1.

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность.

По причине нарушения условий кредитного договора ПАО Сбербанк обратилось в Щербинский районный суд г.Москвы с иском к Карпову И.В. о расторжении вышеуказанного кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 27.04.2015 года исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

Банку стало известно, что залоговый автомобиль выбыл из собственности Карпова И.В. и в настоящее время собственником транспортного средства ОРEL ASTRA GTC P-J/SW, 2012 года, с 12.08.2022 года является Гуляев С.С.

Следовательно, приобретатель предмета залога становится на место Залогодателя и несет все обязанности, если соглашением с Залогодержателем не установлено иное.

В настоящее время решение Щербинского районного суда г.Москвы от 27.04.2015 года не исполнено, задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ОРEL ASTRA GTC P-J/SW, 2012 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, собственником которого является Гуляев С.С. Полученные от реализации денежные средства направить истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 28.06.2012 года; взыскать с Гуляева С.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. В поданном иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гуляев С.С. в судебное заседание не явился. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчику извещение возвращено в суд, в связи с не вручением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебного извещения, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Третьи лица Пичугин А.А., Карпов И.В., Христенко Ю.В., Наумова О.А., Белухин О.А., Мандольян В.Л., будучи надлежащим и своевременным образом, уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки, не ходатайствовали об отложении дела, либо же о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 28.06.2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Карповым И.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику «Автокредит» на сумму № рублей, на срок 36 месяцев под 13,50% годовых, на приобретение нового транспортного средства ОРEL ASTRA GTC (P-J/SW), 2012 года выпуска с VIN-номером №.

В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком (он же залогодатель) 28.06.2012 года был заключен договор залога транспортного средства № № в соответствии с которым залогодатель передал Банку в залог транспортное средство марки (модель) Opel Astra GTC (P-J/SW) 2012 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №

В течение срока действия договора Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По причине нарушения заемщиком условий кредитного договора Банк обратился в Щербинский районный суд г.Москвы с иском к Карпову И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Заочным решением Щербинского районного суда г.Москвы от 27.04.2015 года исковые требования Банка к заемщику Карпову И.В. удовлетворены в полном объеме. Судом расторгнут кредитный договор № № заключенный 28.06.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Карповым И.В., в пользу Банка взыскана кредитная задолженность, а также обращено взыскания на заложенный автомобиль Opel Astra GTC (P-J/SW) 2012 года выпуска.

В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нём должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2). При этом, только несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 данной статьи об обязательной письменной форме договора залога и обязательной регистрации договора об ипотеки, влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии с договором № 0393/12 от 26.06.2012 года, продавец ООО «Автоимпорт» продал, а покупатель Карпов И.В. купил транспортное средство марки Opel ASTRA J GTC Sport, 2012 года выпуска, VIN №, цвет темно-серый, двигатель А16LET TURBO, тип кузова Хэтчбек.

На момент заключения Договора залоговая стоимость автомобиля, установленная сторонами на основании Договора купли-продажи составляла № рублей.

Согласно п. 2.1 условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог автотранспортного средства.

По условиям Договора Карпов И.В. принял на себя обязанность по сохранности имущества, в том числе от посягательств и требований со стороны третьих лиц. В период действия договора он не вправе без письменного согласия Залогодержателя перемещать предмет залога в иное место, а также отчуждать Предмет залога, осуществлять его последующий залог, продажу, передавать его в аренду, безвозмездное пользование или на иных основаниях третьим лицам.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Карповым И.В. обеспеченного обязательства, Банк вправе обратить взыскание на Предмет залога и осуществить его реализацию.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, в обеспечение кредита ответчик Карпов И.В. передал банку в залог транспортное средство Opel ASTRA J GTC Sport, 2012 года выпуска, №, цвет темно-серый.

Как следует из копии карточки учета транспортного средства марки «Opel Astra GTC P-J/SW», 2012 года выпуска, VIN №, р/з №, имеющейся в материалах дела, заемщик Карпов И.В. продал спорный автомобиль Мандольян В.Л., который в свою очередь продал его Белухину О.А. Впоследствии автомобиль был продан Наумовой О.А., далее Христенко Ю.В., затем Пичугину А.А. С 12.08.2022 года вышеуказанный автомобиль значится зарегистрированным за ответчиком Гуляевым С.С., 22.04.1994 года рождения (л.д.62).

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой нотариальной системы залог № транспортного средства Opel Astra GTC P-J/SW, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, зарегистрирован 25.01.2015 года (л.д.41).

До настоящего времени задолженность перед истцом по кредитному договору не погашена, соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Положения ст. 352 ГК РФ не содержат указанных оснований для прекращения залога. Исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Вместе с тем, права третьего лица могут быть защищены в рамках отношений между ним и бывшим собственником по возмещению продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С учетом изложенного, принимая во внимание действие закона во времени, залог на автомобиль приобретением его Гуляевым С.С. не прекращается.

Этим же законом в Гражданский Кодекс Российской Федерации введена статья 339.4, в силу п. 4 которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с положениями ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ законодательства РФ о нотариате.

Общедоступным источником, содержащим сведения о залоге движимого имущества является Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (httpp://www.reestr-zalogov.ru/state/index), а залогодержатель - Банк вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога на спорный автомобиль только с момента совершения записи об учете залога.

Согласно статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что Банк зарегистрировал залог спорного автомобиля 25.01.2015 года.

Последующие сделки купли-продажи спорного автомобиля состоялись после внесения уведомления о залоге автомобиля.

При этом, ответчик Гуляев С.С. стал собственником спорного автомобиля 12.08.2022 года.

Вместе с тем, Гуляев С.С., а так же предыдущие собственники автомобиля имели возможность установить наличие записи о залоге автомобиля и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Однако, Гуляев С.С., а так же предыдущие собственники автомобиля к нотариусу не обращались. В связи с чем, указанные лица не могут быть признаны добросовестными покупателями, поскольку не проявили должную степень осмотрительности.

Кроме того, на момент продажи транспортного средства право распоряжения данным автомобилем, отсутствовало, поскольку на момент его продажи уже было вынесено решение Щербинского районного суда г.Москвы от 27.04.2015 года об обращении взыскания на этот автомобиль, которое подлежало обязательному исполнению, то есть в установленном законом порядке приняты распорядительные меры, направленные на получение залогодержателем удовлетворения за счет имущества, находящегося в залоге.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности суд с учетом установленных обстоятельств по делу приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и имеющие значение для правильного разрешения дела доказаны и подтверждаются материалами дела.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Кроме того, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 994784 от 25.07.2022 года, истцом уплачена государственная пошлина в сумме № рублей, которая по настоящему делу также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Гуляеву Сергею Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ОРEL ASTRA GTC P-J/SW, 2012 года выпуска с идентификационным номером (№, путем продажи транспортного средства с публичных торгов с проведением оценки указанного имущества судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Гуляева Сергея Сергеевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             И.О.Кононов