Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-58/2023 от 30.01.2023

Мировой судья Вологодской области                                   Дело № 11.58/2023

по судебному участку № 4                         УИД 35MS0004-01-2022-002053-07

Суханова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                          17 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атциевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Легион» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Попова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Легион», обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» о возмещении ущерба,

установил:

Попов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с отвинченной ответственностью «Легион» (далее - ООО «Легион») о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что 20 октября 2021 года были причинены повреждения автомобилю «Renault Logan» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Автомобиль был припаркован на обочине дороги по адресу: г. Вологда, ул. Ананьинская, д. 84, где проводились ремонтно-дорожные работы, в результате которых его автомобилю были причинены повреждения. В непосредственной близости от автомобиля производились работы трактором с номером №, принадлежащем ООО «Легион». По факту причиненного ущерба истец обратился в отдел полиции №2, однако постановлением от 02 ноября 2021 года ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Для определения размера причиненного ущерба автомобилю истец обратился к ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № от 25 октября 2021 года стоимость устранения дефектов составила 43 543 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Попов С.А. просил взыскать с ООО «Легион» в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю, в размере 43 543 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 3900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1506 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 12 000 рублей.

Определением мирового судьи от 29 сентября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, привлечены к участию в деле качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее - ООО «Дорсервис»), в качестве третьего лица Малышев М.П.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 16 ноября 2022 года с ООО «Легион» в пользу Попова С.А. взыскан материальный ущерб в размере 34 723 рубля, расходы на составление отчета по определению размера ущерба 3900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1242 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ООО «Дорсервис» Попову С.А. отказано.

Не согласившись с приведенным решением, ООО «Легион» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Попову С.А. отказать. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела нет не одного доказательства подтверждающего нахождение на объекте 20 октября 2021 года трактора с государственным регистрационным знаком № и причинения им вреда. Вопреки выводам мирового судьи, в материалах дела не имеется доказательств того, что водитель Малышев М.П. является сотрудником ООО «Легион». 20 октября 2021 года у Попова С.А. не было сведений как о водителе повредившим его автомобиль, так и о транспортном средстве, которым он управлял. Вывод суда об установлении Поповым С.А. в дальнейшем сведений о том, что в непосредственной близости от автомобиля выполнял работы трактор с номером №, является голословным, не раскрытым и не соответствующим действительности. Мировым судьей при определении размера материального ущерба необоснованно взял за основу заключение оценщика от 25 октября 2021 года, поскольку Попов С.А. предъявил к взысканию восстановительного ремонта повреждения, образовавшиеся за 15 лет эксплуатации машины с пробегом 225 000 километров. Кроме того, в ходе судебного рассмотрения дела истец указал, что стекло было куплено и установлено после проведения 25 октября 2021 года экспертизы. Данный довод заявителя не соответствуют действительности, поскольку в объяснениях данных сотруднику полиции 25 октября 2021 года Попов С.А. указал, что поврежденное стекло он оценивает в 9400 рублей, так как данное стекло он заменил и заплатил именно эту сумму, повреждения дверей оценить не может, поскольку нужно обратиться в сервис по обслуживанию автомобиля, узнать стоимость ремонтных работ. Объяснения заявителя о замене стекла и необходимости определения полной стоимости ущерба путем обращения в автосервис свидетельствует о том, что сначала было заменено стекло, а затем была проведена экспертиза. Также мировой судья необоснованно отказал в применении положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, оставляя свой автомобиль в месте выполнения работ по подготовке к укладке и укладке асфальта, истец не мог не осознавать, что оставленная им машина создаст препятствия в работе спецтехники, что имеется риск ее повреждения. Осознавая указанные риски Попов С.А., или проявил полное безразличие к исключению повреждения автомобили, или сознательно и умышленно допустил его повреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Попов С.А. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Шонорова Н.Л., который полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Суду пояснил, что для составления отчета об оценке причиненного ущерба транспортному средству заявитель обратился к оценщику 22 октября 2021 года и в этот же день транспортное средство было осмотрено. 25 октября 2021 года составлен отчет.

Представители ответчика ООО «Легион» по доверенностям адвокат Александров Д.Е. и Галина Е.А. апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение мирового судьи по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика ООО «Дорсервис» по доверенности Пофтальная Н.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, указала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Малышев М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 56, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел в выводу о том, что ООО «Легион» является лицом, причинившим ущерб транспортному средству Попова С.А., в связи с чем частично удовлетворил исковые требования к данному ответчику, взыскав с него в пользу истца материальный ущерб в размере 34 723 рубля, расходы на составление отчета по определению размера ущерба 3900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1242 рублей 00 копеек.

При этом, судом установлено, что 20 октября 2021 года истец Попов С.А. припарковал принадлежащий ему автомобиль «Renault Logan» регистрационный номер № на обочине дороги по адресу: г. Вологда, ул. Ананьинская, д. 84. Через некоторое время Попову С.А. позвонил его сосед ФИО2 и сообщил, что автомобиль закидан грязью. Попов С.А., вернувшись к автомобилю, обнаружил, что машина вся покрыта грязью, очистив ее, обнаружил повреждение своего транспортного средства.

В дальнейшем ему стало известно, что в непосредственной близости от автомобиля выполнялись работы трактором с государственным регистрационным знаком №По факту причиненного ущерба истец обращался в отдел полиции, постановлением от 02 ноября 2021 года Попову С.А. отказано в возбуждении уголовного дела.

20 октября 2021 года ООО «Дорсервис» выполняло укладку асфальтобетонной смеси, работы проводились на участке улицы Ананьинская, в том числе с привлечением техники, принадлежащей ООО «Легион».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 мировому судье пояснил, что видел, как трактор чистил дорогу щеткой и закидал грязью машину истца. Трактор был марки Беларус, синего цвета, номера не видел, сзади трактора была щетка. Изначально водитель трактора признавал факт совершения, затем отказался от своих показаний.

Свидетель ФИО4 пояснил, что работал старшим прорабом в ООО «Дорсервис», отвечал за укладку асфальтобетонной смеси, работы проводились на участке улицы Ананьинская, протяженность участка 2200 м, перед тем как укладывать асфальт необходимо расчистить площадь, пролить перед укладкой, трактор работал в конце участка, сам момент происшествия он не видел. Когда он приехал на место, истец был там и ругался. Между ними состоялся разговор, истец пояснял, что ему испачкали автомобиль, поэтому он ему дал небольшую сумму денег, чтобы он его помыл. Были ли у него повреждения или нет, ему неизвестно, поскольку осмотр они не производили. Машина истца стояла на самой обочине, все были предупреждены о том, чтобы убрали автомобили. Больше никто не обращался по такому факту, поскольку работники предупреждали людей о том, что нельзя оставлять автомобили. Техники работало много, в том числе и техника ООО «Дорсервис» и ООО «Легион». В тот день работал трактор МТЗ со щеткой ООО «Легион», номера трактора не помнит, фамилию водителя не знает, только знает, что зовут его М.. Собственных тракторов у ООО «Дорсервис» нет. Был ли поврежден автомобиль именно этим трактором или нет ему неизвестно.

Судом было также установлено, что в собственности ООО «Легион» имеется трактор МТЗ-82.1 синего цвета с государственным регистрационным знаком №

Представитель ООО «Дорсервис» не отрицала факт выполнения работ с привлечением техники ООО «Легион».

При этом, мировой судья, разрешая спор, обоснованно отнесся критически к доводам об отсутствии сведений о привлечении к работе трактора МТЗ ООО «Легион» 20 октября 2021 года, поскольку оформление документов, подтверждающих данные обстоятельства, относятся к полномочиям ответчиков, а непредоставление подтверждающих документов суду является способом защиты и уклонения от ответственности.

Также обоснованно отклонены ссылки представителя ответчика ООО «Легион» о том, что Малышев М.П. не является и не являлся работником ООО «Легион», поскольку они опровергаются сведениями, предоставленными УМВД России по Вологодской области о привлечении к административной ответственности лиц, управлявших трактором МТЗ-82.1 с государственным регистрационным знаком №, а также пояснениями свидетеля ФИО4 о том, что водителя трактора МТЗ со щеткой, принадлежащего ООО «Легион» и работавшего в день, когда был поврежден автомобиль истца, зовут М..

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика ООО «Легион» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб.

Определяя размер причиненного ущерба, причинённого автомобилю истца, мировой судья принял за основу экспертное заключение ИП ФИО1 № от 25 октября 2021 года, согласно которому стоимость устранения дефектов составила 43 543 рублей.

При этом, исходя из факта несения расходов по приобретению и установке истцом заднего стекла автомобиля в размере 9400 рублей, подтвержденных документально, обоснованно исключил из заключения следующие наименования: стоимость стекла задка с электрообогревом тонирован. - 15 200 рублей, стекло задка - с\у - 1520 рублей, клей для стекол - 1500 рублей.

Иных заключений о размере ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о назначении экспертиз для определения причин возникновения повреждений и размера причиненного ущерба ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела апелляционным судом не заявлялось.

Доводы представителя ответчика ООО «Легион» о том, что имеются основания для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации мировым судьей также обоснованно отклонены, поскольку ответчиками доказательств, подтверждающих, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, в материалы дела не представлено.

Сам факт проведения ремонтных работ, в месте где был припаркован автомобиль истца, не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности.

Доказательств, что в месте проведения ремонтно – дорожных работ были установлены предупреждающие и запрещающие дорожные знаки, материалы дела также не содержат.

При изложенных обстоятельствах, выводы мирового судьи нормам материального права не противоречат, фактическим обстоятельствам дела соответствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом второй инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд через суд первой инстанции в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

.

Судья                                                                                К.А. Моисеев

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 24 марта 2023 года.