Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8552/2022 ~ М-6708/2022 от 21.07.2022

Дело №2-1-8552/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гудзь И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 27 октября 2022 года гражданское дело по иску Сергиенко Н.Е. к Кашафову С.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

Установил:

21 июля 2022 года истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования, просила установить степень вины Кашафова С.М. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, утраченный заработок за период с 17.06.2021 по 30.06.2021 в размере 25000 рублей, убытки, связанные с приобретением лекарств на сумму 322 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5753 руб. 22 коп.

Определение суда от 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК», определение суда от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Денисов С.В.

Истец Сергиенко Н.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Кашафов С.М. в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя по ордеру Волкова А.Ю., который исковые требования не признал. Факт ДТП и вину ответчика в его совершении не оспаривал.

Третье лицо Денисов С.В. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Третье лицо САО «ВСК» представителя для участия в судебном заседании не направило.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, при этом истец вправе выбирать, кто будет являться ответчиком: непосредственный причинитель вреда или владелец транспортного средства.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> вследствие действий водителя Кашафова С.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, повреждено транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, собственник Сергиенко Н.Е., под управлением Денисова С.В. В результате ДТП причинен вред здоровью Денисова С.В.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, истца – у АО «Согаз»», виновника ДТП- САО «ВСК».

24.12.2021 инспекторам по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кашафова С.М. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления истца в финансовую организацию САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в части ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 62210 руб., а также 4000 руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства.

Сергиенко Н.Е. обратилась к финансовому уполномоченному 12.04.2022 с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в части ущерба, причиненного транспортному средству в размере 31000 рублей, расходов на эвакуацию в размере 2000 рублей, страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка и расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, в сумме 25332 руб., убытков в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителю отказано.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из абзаца четвертого названного пункта указанного Постановления №58, в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора, оснований для установления судом степени вины водителей не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сергиенко Н.Е. просит взыскать убытки, связанные с покупкой нового транспортного средства, в том числе проценты по договору потребительского кредита, на сумму 200000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом автомобиль приобретен за счет средств, предоставленных по кредитному договору, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Райффайзенбанк». По условиям договора, банк предоставил истцу денежные средства в размере 159000 рублей под 15,90% годовых. Согласно справке АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко Н.Е. предоставленный кредит погашен в полном объеме 14.02.2018г. (л.д. 34).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П «По делу конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 №855-О-О, от 22.12.2015 №2977-О, №2978-О, №2979-О, следует, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющих размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствует возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сума в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший и страховщик, к которому перешло право требования, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств сумма кредита и выплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитом не может быть отнесена к убыткам истца, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия.

В настоящем иске каких-либо требований к страховой организации в связи с недоплатой страхового возмещения, а также к виновнику ДТП в связи с причинением убытков в виде понесенного потерпевшей фактического ущерба, превышающего размер выплаченного ей страховщиком страхового возмещения, Сергиенко Н.Е. не заявляет.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что в связи с тем, что в результате ДТП была повреждена машина, приобретенная за счет кредитных средств и являющаяся ее единственным средством передвижения, она испытала сильный стресс и находилась на листке нетрудоспособности.

Доказательств того, что непосредственно действиями ответчика причинен вред здоровью истца, а также, что расходы на приобретение лекарств в размере 322 руб. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суду не представлено. Справка ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калужской области» от 05.08.2022 (л.д. 27) таким доказательством не является. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Поскольку истцом суду не представлено доказательств того, что действиями ответчика, нарушены личные неимущественные права Сергиенко Н.Е. либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд отказывает во взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергиенко Н.Е. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  И.В.Гудзь

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2022 года.