Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2023 ~ М-537/2023 от 19.05.2023

2-793/2023

11RS0006-01-2023-000906-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Садыковой А.В.,

рассмотрев 21 июня 2023 года в г.Усинск Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петенко С. Н. к Мурадян Э. Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Представитель истца по доверенности Демидович А.М. обратился от его имени в суд с иском, в котором указал, что между ООО «УСГ+» и Гаспаряном Ш.С. было достигнуто соглашение о продаже Обществу последним технических средств, необходимых для выполнения Обществом работ по выигранному у ООО «Газпром бурение» тендеру. С этой целью ООО «УСГ+» уступили Гаспаряну Ш.С. право лизингополучателя по договору лизинга автомобиля с ООО «РЕСО-Лизинг», а также частично оплатили стоимость оговоренных средств техники. Впоследствии Гаспарян Ш.С. потребовал от Общества выплатить ему еще 14500000 руб. (взаймы), которая частями была перечислена ему и указанным им близким и членам семьи. В том числе, Мурадян Э.Р. по указанию Гаспаряна Ш.С. было перечислено несколькими платежами 6225000 руб. После этого, техника Гаспаряном Ш.С. ООО «УСГ+» так и не была передана, в связи с чем, у ответчицы возникло неосновательное обогащение. Право требования денежных средств было уступлено ООО «УСГ+» Киященко И.Н., который, в свою очередь, уступил право требования истцу. Просил взыскать в пользу Петенко С.Н. неосновательное обогащение, проценты в порядке ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании Демидович А.М., представляющий интересы истца и третьего лица – ООО «УСГ+», поддержал заявленные требования и доводы в их обоснование. Пояснил, что указанные в платежных поручениях в основание платежа договор ГПХ № от дд.мм.гггг., договор № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. фактически не заключались, акты выполненных работ не подписывались, и отношений из данных договоров у сторон не возникло, услуги ответчицей не оказывались и работы не выполнялись. Уведомления об уступке права были направлены ответчице одновременно с копией искового заявления.

Истец, ответчица, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли, о причинах неявки не сообщили. Судом определено рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст.1107 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № от дд.мм.гггг. (списано со счета дд.мм.гггг.), № от дд.мм.гггг. (списано со счета дд.мм.гггг.), № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. (списано со счета дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. ООО «УСГ+» перечислили Мурадян Э.Р. денежные средства в общей сумме 6225000 руб. в оплату по договору ГПХ № от дд.мм.гггг., по договору № от дд.мм.гггг., по договору № от дд.мм.гггг.. Как следует из объяснений представителя Демидовича А.М., договоры фактически между сторонами не заключались, услуги ответчицей Обществу не оказывались и работы не выполнялись. Ответчица, не явившаяся в судебное заседание, наличие оснований, в связи с которыми были перечислены деньги, суду не сообщила и доводов представителя истца не опровергла. Претензия о возврате неосновательного обогащения была направлена ООО «УСГ+» Мурадян Э.Р. дд.мм.гггг..

Таким образом, с дд.мм.гггг. у нее возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца, которому соответствующее право требования было переуступлено Киященко И.Н. по договору уступки прав требования от дд.мм.гггг., который, в свою очередь, получил данное право требования у ООО «УСГ+» по договору уступки прав требования от дд.мм.гггг..

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 1080919,14 руб., а также проценты на остаток суммы неосновательного обогащения за период с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

С ответчицы в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 40333 руб., кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчицы в доход бюджета МОГО «Усинск» государственную пошлину в размере 4396,60 руб.

Руководствуясь статьями 198-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Петенко С. Н. к Мурадян Э. Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Мурадян Э. Р. в пользу Петенко С. Н. сумму неосновательного обогащения в размере 6225000(шесть миллионов двести двадцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 1080919 (один миллион восемьдесят девятьсот девятнадцать) рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40333 (сорок тысяч триста тридцать три) рубля, всего в сумме 7346252 (семь миллионов триста сорок шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля 14 копеек.

Взыскать с Мурадян Э. Р. в пользу Петенко С. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на остаток суммы задолженности по неосновательному обогащению в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с дд.мм.гггг. по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Мурадян Э. Р. в доход бюджета МОГО «Усинск» государственную пошлину в размере 4396 (четыре тысячи триста девяносто шесть) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С.Юхнина

Мотивированное решение составлено 28.06.2023

Председательствующий О.С.Юхнина