Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-26/2022 от 08.09.2022

№ 10-26/2022

УИД 56MS0093-01-2022-002162-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 октября 2022 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Судоргиной Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой У.А.,

с участием:

– государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Мироновой И.В.,

– защитника – адвоката Чемишенко Е.С.,

– осужденного Антипова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Антипова И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Антипов И.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Антипову И.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного Антипова И.С. и адвоката Чемишенко Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение государственного обвинителя - помощника прокурора Мироновой И.В., об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Антипов И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Антипов И.С., не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора суда в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, воспитывался в детском доме, близких родственников не имеет, имеет малолетнего ребёнка, работу и постоянный заработок, что является единственным средством существования его ребёнка. Просит изменить вид исправительного учреждения со строгого режима на общий режим. В соответствии со ст. 64 УК РФ просит признать исключительным смягчающее обстоятельство - наличие малолетнего ребёнка, поскольку он является одним работающим родителем, и назначить более мягкий вид наказания. Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что он не был задержан, согласно ст. 91 УК РФ. Узнав о том, что его разыскивают сотрудники полиции и следователь, изъявил добровольное желание связаться со следователем для выяснения причин. После чего незамедлительно отправился в отдел полиции, взяв с собой денежные средства в сумме 10000 рублей для добровольного возмещения ущерба. Считает, что у суда первой инстанции были все основания для применения ст. 64 УК РФ, так как добровольная явка в отдел полиции, добровольное возмещение, причинённого ущерба, есть ни что иное, как исключительные обстоятельства, а равно является активным участием в раскрытии преступления. Отмечает, что согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива при наличии исключительных обстоятельств, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Просит приговор мирового судьи изменить, снизить срок назначенного наказания и ограничиться отбытым сроком в следственном изоляторе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Антипова И.С. прокурор Промышленного района г. Оренбурга Ацыховский Д.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Потерпевший ФИО9, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы осужденного Антипова И.С., в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании части 3 статьи 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного Антипова И.С. и дополнение к ней в отсутствие потерпевшего ФИО9

В судебном заседании осужденный Антипов И.С. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объёме, считает, что мировым судьей назначено чрезмерно суровое наказание, просит применить положения ст. 64 УК РФ и признать исключительными отдельные смягчающие обстоятельства - явку с повинной, поскольку он её написал добровольно, по собственному желанию явился в отдел полиции. Просил снизить срок наказания и ограничиться отбытым.

Адвокат Чемишенко Е.С. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней своего подзащитного поддержала в полном объёме, считает приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания, просила снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Миронова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Антипова И.С., считая приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный Антипов И.С. вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству Антипова И.С. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, на основании добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанного адвокатом и при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в указанном порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Антипову И.С. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного Антипова И.С. по ч. 1 ст. 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ наказание осужденному судом назначено с учётом характера и общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности осужденного, мировым судьей установлено, что Антипов И.С. на учёте у врачей нарколога и невролога не состоит, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Антипова И.С. обоснованно признаны: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причинённого ущерба, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Оснований для признания совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств либо какого-то из них исключительными, дающими право на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. ст. 18, 63 УК РФ является простой рецидив преступлений.

Свои выводы о невозможности исправления осужденного Антипова И.С. без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции подробно мотивировал, обосновав установленными по делу фактическими обстоятельствами преступления, характером и степенью общественной опасности совершённого деяния, наличием рецидива, данными о личности осужденного. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Вид и размер наказания назначены в пределах санкции инкриминируемой статьи, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовые основания для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Таким образом, наказание, назначенное Антипову И.С. является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, не имеется.

Требования части 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания Антипову И.С. соблюдены.

Доводы жалобы осужденного Антипова И.С. об изменении ему вида исправительного учреждения на более мягкий, являются несостоятельными, поскольку, как мировой судья указал в приговоре, в действиях Антипова И.С. усматривается рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в связи с чем, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что совершённое Антиповым И.С. преступление относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении в отношении Антипова И.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>