Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-137/2022 от 28.06.2022

24MS0161-01-2022-000205-27

Гражданское дело №11-137/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2022 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – Черновой Н.Е.

при секретаре - Шмидте О.Д.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антипиной Юлии Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска от 28.04.2022 года по иску Антипиной Юлии Анатольевны к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Антипина Ю.А, обратилась с иском в суд, мотивируя свои требования тем, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. 28.10.2021г. произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, заявка о случившемся была передана в диспетчерскую службу. 29.10.2021г. комиссия ООО УК «ЖСК» в составе начальника ООО «ЖСЦ» Панюкова В.И. и слесаря в присутствии Антипиной Ю.А. составили акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>23. При осмотре квартиры на момент обследования установлено, что в технической шахте квартир № и № произошло затопление из-за порыва ХВС, причины затопления: засыпанный дренажный канал в технической шахте межэтажного перекрытия <адрес> 23. В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба пострадавшему помещению, Антипина Ю.А. обратилась в ООО «Экспертные решения», согласно заключению которого сумма ущерба составила 84707 руб. За оценочные услуги истица понесла расходы в сумме 8000 руб. Требование о возмещении вреда направила в виде претензии в адрес ответчика. До настоящего времени от ответчика ответа на претензию не поступило. Моральный вред оценивает в 10000 руб. Просит взыскать с ООО «ЖСК ущерба в размере 84707 руб., расходы на проведение оценки в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., услуги юриста в сумме 39000 руб., штраф, неустойку по день фактической оплаты ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 28.04.2022 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Антипиной Юлии Анатольевны к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.».

В апелляционной жалобе истец Антипина Ю.А, просит отменить решение мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку бетонная стяжка располагается в технической шахте между квартирами № и №, в то время как судом устанволено, что свищ на стояке ХВС имел место быть 28.10.2021г. в технической шахте между квартирами № и №. Таким образом, причинно-следственную связь между бетонной стяжкой и образовавшимся свищем на стояке ХВС полагает недоказанной.

В судебном заседании представитель Антипиной Ю.А. – Торопынин А.Ю, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

ООО УК ЖСК», ООО «ЖСЦ» в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его

право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм с учетом приведенных
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

На основании пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование
(технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным
собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей
собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для
организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической
культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям
установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и
горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В судебном заседании установлено, что Антипина Ю.А, является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

28.10.2021г. произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>.

При осмотре квартиры на момент обследования установлено, что в технической шахте квартир № и № произошло затопление из-за порыва ХВС, причины затопления: засыпанный дренажный канал в технической шахте межэтажного перекрытия <адрес> 23.

Организацией обслуживающей многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истца, является ООО УК «ЖСК».

В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба пострадавшему помещению, Антипина Ю.А. обратилась в ООО «Экспертные решения», согласно заключению которого сумма ущерба составила 84707 руб.

Как установлено в судебном заседании, Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено дело по иску индивидуального предпринимателя Бубновой Ю.П. к ООО «Жилстройцентр» и ООО «Жилищные системы Красноярска» о взыскании ущерба, причиненного вследствие затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 20.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из выводов, изложенных в решении Арбитражного Суда Красноярского края от 27.09.2022г., вступившего в законную силу, оценив представленные в материалы дела доказательства по отдельности в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной затопления спорного помещения, является порыв стояка ХВС в технической шахте, находящейся на обслуживании ООО УК «ЖСК». Данный факт ответчиком не оспорен в ходе судебного разбирательства и отражен отзыве на иск. Доказательств, свидетельствующих о том, что в период обнаружения порыва и подтопления подвального помещения ООО УК «ЖСК» в необходимом объеме произвело мероприятия, направленные на поддержание общего имущества данного дома в технически исправном состоянии, либо принятия ООО УК «ЖСК» каких-либо мер к предупреждению поступления воды в помещение истца в материалы дела не представлены. Доказательств принятия ООО УК «ЖСК» всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения требований действующего законодательства и недопущения причинения ущерба общему имуществу собственников многоквартирного дома материалы дела не содержат. Также ответчиком не опровергнуты доводы истца и третьего лица о технической невозможности выполнения собственниками помещений такой перегородки в шахте МКД. Кроме того, данное обстоятельство не освобождает управляющую компанию от выполнения предусмотренных законом обязанностей по надлежащему содержанию конструктивных элементов многоквартирного дома и своевременному выявлению нарушений.

В указанном арбитражном деле участвовали те же лица, устанавливались причины затопления – 28.10.2022 года в том же доме.

Стороны являлись участниками данного судопроизводства, соответственно, в силу указанных норм процессуального права обстоятельства, установленные данным судебным актом, являются для указанных лиц обязательными, не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться при рассмотрении другого гражданского дела с их участием, следовательно, и для сторон в рамках настоящего спора имеют преюдициальное значение.

Размер подлежащих возмещению убытков подтвержден заключением эксперта, материалами дела и ответчиком не опровергнут.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции взыскивает в пользу Антипиной Ю.А. ущерба от затопления в сумме 84707 руб, расходы на услуги оценки 8000 рублей.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В материалах дела имеется претензия Антипиной Ю.А,, направленная в адрес ответчика и полученная им 09.12.2021г., где она просит возместить размер ущерба, причиненного заливом квартиры, которая осталась без ответа.

В дальнейшем наличие судебного спора о взыскании убытков свидетельствует о нежелании и отказе ответчика от выплаты истцу причиненных убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 20.12.2021г. по 29.11.2022г. в сумме 876717,45 руб.(84707 руб. х3%х345дн) до дня фактической оплаты ущерба.

Учитывая явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательств и требования ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 10000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, доказанной степени страдания истца, степени вины ответчика и прочим значимым для дела обстоятельствам, а потому основания для взыскания ее в заявленном размере отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя, которые во внесудебном порядке стороной ответчика восстановлены не были, что предполагает привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

С учетом приведенных мотивов и учитывая размер присужденных истцу сумм: 84707 рублей - возмещение ущерба; 2000 - компенсация морального вреда, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 86707 рублей ((84707 рублей + 2000) /2).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 5000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Для защиты своих интересов административный истец обратился за юридической помощью к Торопынину А.Ю., что подтверждается выданной доверенностью, договором на оказание юридических услуг от 18.11.2021г. Во исполнение заключенного договора были оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях, подготовлена апелляционная жалоба. За оказанные услуги административный истец понес расходы в размере 39000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, принципа разумности, суд полагает, что требования Антипиной Ю.А. о взыскании судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 30000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска от 28.04.2022 года по иску Антипиной Юлии Анатольевны к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - отменить, принять новое решение.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Антипиной Юлии Анатольевны ущерб в сумме 84707 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на услуги юриста в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 5000 руб., неустойку с 20.12.2021г. по 29.11.2022г. в сумме 10000 руб. по день фактической оплаты ущерба в результате затопления.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)                  Н.Е. Чернова

Копия верна.

Судья                                        Н.Е. Чернова