Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-40/2023 от 25.01.2023

Дело № 12–40/2023

УИД 33RS0003-01-2023-000254-17

РЕШЕНИЕ

г.Владимир 14 апреля 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда города Владимира Баларченко П.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: г.Владимир, ул.Б.Нижегородская, д.67 «а», жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» (далее по тексту – ООО «МУПЖРЭП») на постановление начальника Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушениях «Влададмтехнадзора», старшего государственного административно-технического инспектора Рыжова О.В. №... от 11.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении ООО «МУПЖРЭП»,

установил:

постановлением начальника Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушениях «Влададмтехнадзора», старшего государственного административно-технического инспектора Рыжова О.В. №... от 11.01.2023 ООО «МУПЖРЭП» признано виновным в нарушении муниципальных правил благоустройства территории, выразившемся в непринятии мер по ликвидации ограждения в виде металлических столбиков с цепями, установленными на газоне придомовой территории дома ......, и привлечено к административной ответственности, предусмотренной абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной во Фрунзенский районный суд г. Владимира, ООО «МУПЖРЭП» выражает несогласие с постановлением, вынесенным по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности. Жалобу мотивировало тем, что ООО «МУПЖРЭП» предприняты все необходимые действия для соблюдения Правил благоустройства территории МО г.Владимир. Указанные в протоколе об административном правонарушении металлические столбики установлены собственниками многоквартирного дома самостоятельно, без какого-либо согласования с управляющей компанией. При этом управляющей организацией были предприняты необходимые меры по их демонтажу (вывешены уведомления о необходимом демонтаже металлических столбиков собственниками самостоятельно). 22.12.2022 силами подрядной организации выполнен демонтаж металлических столбиков и цепей. Указало, что общество не было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, не имело возможности реализовать свои процессуальные права, предоставленные КоАП РФ. Корреспонденция с извещением о рассмотрения дела фактически получена юридическим лицом только 13.01.2023. Полагая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, ООО «МУПЖРЭП» просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

По тем же основаниям представитель ООО «МУПЖРЭП» Стыран А.П. поддержал доводы жалобы в судебном заседании. Пояснил, что извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 11.01.2023 в 09 часов 30 минут, фактически получено юридическим лицом 13.01.2023. Помощник руководителя, осуществляющая забор корреспонденции 29.12.2022, в связи с поломкой замка а/я №... не смогла извлечь из него просканированную в этот день сотрудником почты корреспонденцию. Замок был поменян только после новогодних праздников 11.01.2023, корреспонденция получена 13.01.2023.

Представитель административного органа начальник Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушениях «Влададмтехнадзора», старший государственный административно-технический инспектор Рыжов О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление является законным и обоснованным, при назначении наказания учтены отягчающие и смягчающие обстоятельства, назначен минимальный размер административного штрафа, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области №11-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства.

Согласно пункту 3.8.4 Правил благоустройства территории муниципального образования город Владимир (далее по тексту – Правила) (в ред. решения Совета народных депутатов г.Владимира от 27.02.2017 №104) на территориях общественного пространства, земельных участках многоквартирных домов, общежитий запрещается размещение глухих (металлических, железобетонных, деревянных) ограждений, а также ограждающих устройств в виде железобетонных блоков и плит, столбиков, цепей, проволоки, тросов, автомобильных шин и покрышек.

В соответствии с пунктом 3.8.9 Правил ограждения (в том числе частичные, а также ограждающие устройства и шлагбаумы), установленные с нарушением требований, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Владимир и настоящими Правилами, подлежат демонтажу силами лиц, в собственности, в аренде, ином вещном праве или управлении которых находятся земельные участки, на которых такие ограждения установлены, либо строения капитального и некапитального характера, при эксплуатации которых такие ограждения функционально используются.

Постановлением начальника Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушениях «Влададмтехнадзора», старшего государственного административно-технического инспектора Рыжова О.В. №... от 11.01.2023 ООО «МУПЖРЭП» привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, на том основании, что 19.12.2022 в 13 час. 22 мин. ООО «МУПЖРЭП» допустило нарушение п. 3.8.4, 3.8.9 Правил благоустройства территории муниципального образования город Владимир», выразившееся в ненадлежащем содержании и своевременной уборке придомовой территории по адресу: ......, где металлические столбики с цепями установленные на газоне земельного участка дома не демонтированы управляющей компанией.

Между тем, с состоявшимся постановлением согласиться нельзя по следующим основаниями.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту - КоАП РФ) предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.КоАП РФ установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, основным условием правомерности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте совершения указанного процессуального действия, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные статьей 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Оспариваемое постановление вынесено 11.01.2023 в отсутствие представителя ООО «МУПЖРЭП». Из представленных материалов усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 11.01.2023 в 09 часов 30 минут, генеральный директор ООО «МУПЖРЭП» извещался заказным почтовым отправлением по адресу: ...... (л.д.34).

Согласно отчету Федеральной почтовой службы об отправке/доставке почтового отправления с почтовым идентификатором №... по состоянию на 29.12.2022 отправление вручено адресату (л.д.33 оборот).

Вместе с тем из представленной в материалы дела объяснительной помощника руководителя ООО «МУПЖРЭП» ФИО1., сведений УФПС №... от 28.03.2023 и извещения, почтовое отправление РПО по причине неисправности замка а/я №... получено представителем ООО «МУПЖРЭП» 13.01.2023 (л.д.70,71), то есть после фактически состоявшегося рассмотрения дела.

Таким образом, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ООО «МУПЖРЭП» не было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допущенное по настоящему делу нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, повлекло за собой нарушение права на защиту и повлияло на законность принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица Влададмтехнадзора от 11.01.2023 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит безусловной отмене.

Исходя из положений ст.4.5. и п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «МУПЖРЭП» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное абз.1 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» составляет два месяца и на момент рассмотрения жалобы истек.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями п.3 ч.1 ст.30.7., 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушениях «Влададмтехнадзора», старшего государственного административно-технического инспектора Рыжова О.В. №... от 11.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП», - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья      П.С. Баларченко