Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1619/2019 ~ М-540/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-1619/2019                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи         Сальниковой Е.Н.

при секретаре                         Сосновской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в города Новокузнецке

09 апреля 2019 года

гражданское дело по иску АО «Кузнецкбизнесбанк» к Аладину В. М., Аладину П. В., Кулиненко С. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кузнецкбизнесбанк» обратилось в суд с иском к Аладину В.М., Аладину П.В., Кулиненко С.А, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 10.04.2008г. АО «Кузнецкбизнесбанк» заключили кредитный договор № с Аладиным В.М., Аладиным П.В., Кулиненко С.А., в соответствии с которым Банк предоставил Клиенту кредит на потребительские цели в сумме 240 000 руб. За пользование кредитом Клиент, в соответствии с п.3 кредитного договора, обязан уплачивать банку 16 % годовых. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по 05.04.2013г. Кредит обеспечивается поручительством Аладина П.В., Кулиненко С.А., которые в соответствии с п. 5.3 договора, несут с Аладиным В.М. солидарную ответственность. Пункт 5.2 договора предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом своего обязательства по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Клиент, а именно: за погашение кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за просрочку платежа, возмещение убытков, уплаты штрафа. Заемщик неоднократно нарушал условия оплаты кредита и процентов пользование денежными средствами, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.12.2012г. с ответчиков в пользу АО «Кузнецкбизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.07.2012г. в размере 98 639,32 руб. В связи с тем, что клиенты продолжают пользоваться денежными средствами Банка и уклоняются от погашения кредитной задолженности, решение суда не исполнено до настоящего времени, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по штрафам за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по договору о предоставлении кредита № от 10.04.2008г. в сумме 90 965,86 руб., в том числе: штрафы за просрочку кредита – 84 002,51 руб.; штрафы за просрочку процентов – 6 963,35 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 928,98 руб.

АО «Кузнецкбизнесбанк» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание представителя не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Аладин В.М. в судебном заседании возражал против исковых требований, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчики Аладин П.В., Кулиненко С.А. о месте и времени рассмотрения дела извещались путем направления заказной корреспонденции по адресу места регистрации, подтверждённому информацией из Отдела по вопросам миграции УМВД России по Кемеровской области, однако извещения были возвращены в суд по истечению срока хранения на почте.

Заслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.04.2008г. между АО «Кузнецкбизнесбанк» и Аладиным В.М., Аладиным П.В., Кулиненко С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Аладину В.М. кредит на потребительские цели в размере 240 000 руб., а Аладин П.В., Кулиненко С.А. выступали поручителями. За пользование кредитом Клиент, в соответствии с п.3 кредитного договора, обязан уплачивать был банку 16 % годовых.

Согласно п. 4.3 Кредитного договора, клиент погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в виде равного единого ежемесячного платежа, включающего суммы в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных за предыдущий месяц, в размере не менее 5 939,55 руб., не позднее 20 числа каждого месяца.

Пунктом 5 Договора о предоставлении кредита предусмотрено, что кредит, предоставленный по договору, обеспечивают поручители Аладин П.В., Кулиненко С.А. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом своего обязательства по кредитному договору, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и Клиент, а именно: за погашение кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за просрочку платежа, возмещение убытков, уплаты штрафа. Ответственность поручителей и клиента является солидарной. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по данному договору, поручитель обязуется погасить сумму просроченной задолженности по указанному договору в течение 3 рабочих дней с момента образования задолженности.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, заемщикам были перечислены денежные средства в размере 240 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от 11.04.2008г.

Однако ответчики неоднократно нарушали условия оплаты кредита и процентов пользование денежными средствами, которые в соответствии с п. 4.3. договора предоставлении кредита № от 10.04.2008г. подлежат оплате ежемесячно.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору АО «Кузнецкбизнесбанк» обратились в суд с иском о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.12.2012г. с ответчиков в пользу АО «Кузнецкбизнесбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.07.2012г. в размере 98 639,32 руб. Решение вступило в законную силу.

Из иска следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства. Задолженность по кредитному договору, взысканная по решению суда от 24.12.2012г. в размере 98 639,32 руб., включающая: 87 841,33 руб. – сумма кредита, 1 612,83 руб. – проценты; 8 271,77 руб. – просроченные проценты; 913,39 руб. – штраф за просрочку процентов, в настоящее время не погашена.

Обращаясь в рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании неустоек за период с 13.07.2012г. по 04.02.2019г., поскольку предметом рассмотрения указанного выше гражданского дела, данные требования не являлись.

В соответствии с п. 7.2., 7.3.договора о предоставлении кредита, в случае несвоевременной уплаты процентов за кредит Клиент уплачивает банку штраф в размере двойной процентной ставки, установленной п. 3.1. настоящего договора и действующим законодательством. При нарушении срока возврата кредита Клиент уплачивает банку штраф в размере процентной ставки, установленной в п. 3.1 настоящего договора от непогашенной суммы за весь период пользования этими средствами от обусловленных настоящим договором сроков гашения по дату фактического возврата.

Штраф, установленный за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, представляет собой меру ответственности должника за допущенные нарушения.

Условиями кредитного договора предусматривалось начисление повышенных процентов в случае несвоевременного погашения кредита и процентов по договору в размере двойной процентной ставки, установленной п.3.1. настоящего договора (16% годовых), т.е. 32% годовых.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков по штрафным санкциям по кредитному договору № от 10.04.2008г., за период с 13.07.2012г. по 04.02.2019г., составляет 90 965,86 руб., из которых: штраф за просрочку кредита – 84 002,51 руб., штрафы за просрочку процентов – 6 963,35 руб.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Из части 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата им т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требования о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По условиям кредитного договора, погашение кредита осуществляется в сроки, предусмотренные графиком.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение данного пункта не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела усматривается, что 11.12.2018 года мировым судьей судебного участка №6 Центрального судебного района г. Новокузнецка был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от 24.01.2019г. судебный приказ отменен.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Обращение в суд за выдачей судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п.18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Последний ежемесячный платеж по кредитному договору подлежал уплате 05.04.2013г. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по вышеназванному договору не позднее 11.12.2018г. (дата вынесения судебного приказа). Судебный приказ отменен 24.01.2019г.

В суд с настоящим иском истец обратился 07.02.2018г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 11.12.2018г., соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 11.12.2015г.

Таким образом, в связи с обращением истца с настоящим иском и заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности не истек по платежам, начиная с 11.12.2015г. по 04.02.2019г. В отношении же остальных платежей за период с 13.07.2012г. по 10.12.2015г. срок исковой давности пропущен.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по кредиту за период с 13.07.2012г. по 04.02.2019г. В данной связи, исковые требования АО «Кузнецкбизнесбанк» к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 13.07.2012г. по 10.12.2015г. не подлежат удовлетворению. Следовательно, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании неустоек за указанный период, поскольку они являются производными от основного требования.

В то же время, поскольку заемщик в добровольном порядке не исполнил условия кредитного договора, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности (за период с 11.12.2015г. по 04.02.2019г.) подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом срока исковой давности, штраф за просрочку кредита составляет 45 950,56 руб. (8 642,54 + 1 085,85 + 2 204,55 + 9 119,11 + 6 152,72 + 1 630,71 + 10 461,85 + 3 551,19 + 604,39 + 538,75 + 188,56 + 186,50 + 280,33 + 93,44 + 280,32 + 23,35 + 906,40).

Штраф за просрочку процентов взысканию не подлежит, поскольку задолженность в размере 6 963,35 руб. сложилась за период с 31.12.2012г. по 24.09.2014г. и истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию.

Принимая во внимание заявление ответчика, а также необходимость соблюдения баланса интересов и прав, как заемщика, так и кредитора, к правоотношениям в части взыскания неустойки суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что рассчитанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК, но не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, подлежащей взысканию с ответчика в пользу АО «Кузнецкбизнесбанк» является штраф за просрочку кредита в размере 30 000 руб., сниженная на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с п. 5.5. Договора, поручительство вступает в силу с момента подписания настоящего договора и прекращает свое действие по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательства по данному договору.

Согласно графику платежей, последний платеж по Кредитному договору № от 10.04.2008г., должен был быть внесен 05.04.2013г. Таким образом, срок поручительства истек 05.04.2016г. С настоящим иском АО «Кузнецкбизнесбанк» обратились в суд 07.02.2019г., что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть за пределами действия поручительства.

В связи с изложенным, штраф за просрочку кредита в размере 30 000 руб. подлежит взысканию только с заемщика Аладина В.М. Требования АО «Кузнецкбизнесбанк» к поручителям Аладину П.В., Кулиненко С.А. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 2 928,98 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 07.02.2019г., № от 04.12.2018г. Поскольку требования АО «Кузнецкбизнесбанк» удовлетворены в части, с Аладина В.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 493,78 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета снижения штрафа по ст.333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Аладина В. М. в пользу АО «Кузнецкбизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 10.04.2008г. по штрафу за просрочку кредита в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 493,78 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Председательствующий                        Сальникова Е.Н.