Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-152/2023 от 16.02.2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 05 мая 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Перекрестовой А. В.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой Д. С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО15,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Серебрякова Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Серебряков Ю.Ю., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на территории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая неправомерность своих действий, не имея разрешения на доступ в склад <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>), реализуя свой единый преступный умысел, направленный на личное незаконное материальное обогащение, используя приисканный им при неустановленных обстоятельствах ключ от входной двери, незаконно проникал в вышеуказанное хранилище, в котором хранились товарно-материальные ценности <данные изъяты> где используя принадлежащий <данные изъяты> погрузчик вывез автошины марки <данные изъяты> в количестве 120 штук, стоимостью 16 599 рублей 67 копеек за штуку, общей стоимостью 1 991 960 рублей 4 копейки и колесные диски <данные изъяты> (Дисковые оси) [<данные изъяты> в количестве 23 штук стоимостью 3 898 рублей 31 копейка за штуку, общей стоимостью 89 661 рубль 31 копейка, а всего на общую сумму 2 081 621 рублей 53 копейки, которые впоследствии на вышеуказанном, а также приисканном им транспорте неосведомленных о его преступных намерениях лиц вывез за охраняемую территорию, тем самым тайно похитил имущество <данные изъяты> на сумму 2 081 621 рублей 53 копейки, образующую особо крупный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается. Также пояснил, что у него имелись в 2018 году большие долговые обязательства, в связи с чем он работал на трех работах, в том числе в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочего, и, впоследствии, решил совершить вмененное преступление. Так, в апреле 2018 года в течение недели он, имея при себе дубликат ключей от склада, совершил кражу со склада <данные изъяты> находившегося на территории <адрес>, автошин в количестве 120 штук и колесных дисков в количестве 23 штук, которые впоследствии продавал различным водителям «дальнобойщикам» на <адрес>, получив от продажи примерно 700000 – 800000 рублей. С территории ООО <данные изъяты> он вывозил автошины и колесные диски при помощи автомобиля, который брал в аренду. Впоследствии, в ходе проведенной в <данные изъяты> проверки, была выявлена недостача указанных товарно-материальных ценностей, а также была установлена его причастность к данной краже. В присутствии директора и иных работников <данные изъяты> он сразу же признался в том, что именно он совершил эту кражу, и намеревался возместить, причиненный <данные изъяты> ущерб в течение двух дней, о чем написал расписку, при написании которой давление на него никто не оказывал. Однако, позже он понял, что не сможет возместить ущерб. Согласен в полном объеме с предъявленным обвинением, вину признает, в содеянном раскаивается. Также подсудимый сообщил суду данные о личности, составе семьи, роде занятий.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении описанного выше преступления, его вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО17, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он начал работать в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> на территории завода <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после совершения кражи автошин и колесных дисков. Руководство <данные изъяты> после проведенной ревизии и установлении недостачи, попросило его разобраться в произошедшей краже, и посредством просмотра записей с камер видеонаблюдения им были установлены обстоятельства и способ совершения ФИО2 данной кражи автошин и колесных дисков, а именно он установил, что ФИО2 неоднократно вывозил со склада при помощи специального оборудования – «сетки», в которую помещается семь колес, автошины и диски, а возвращал на склад пустую «сетку», также он установил направление вывоза указанных шин и дисков. Также в ходе общения представителем рядом расположенной компании «<данные изъяты>» Свидетель №1 ему стало известно, что Свидетель №1 неоднократно, предоставлял в наем ФИО2 свой автомобиль «<данные изъяты>», не будучи осведомленным о целях использования ФИО2 данного автомобиля. Произведя опрос сотрудников <данные изъяты> работавших совместно с ФИО2, он установил, что ФИО2 работал в <данные изъяты> подсобным работником по договору найма, но не имел доступа на склад организации и брелока от охранной сигнализации. Из просмотренных видеозаписей видно, как ФИО2 забрал брелок от охранной сигнализации и ключ от склада, и когда уходили складские работники, пользовался ими, открывал склад, и при помощи погрузчика вывозил товарно-материальные ценности. ФИО2 был вызван к руководству <данные изъяты> признался в совершении данной кражи, пообещав возместить причиненный ущерб в течение некоторого времени, и с ФИО2 об этом была взята расписка. Однако, впоследствии ФИО2 перестал выходить на связь, а его местонахождения было неизвестно. Видеозаписи с камер видеонаблюдения он предоставил следователю. Ущерб <данные изъяты> был возмещен в полном размере страховой компанией, поскольку все товарно-материальные ценности были застрахованы.

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179-182) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с <адрес> он работает в <данные изъяты> заместителем генерального директора, и им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация всех колес, дисков и осевых агрегатов, хранившихся на складе <данные изъяты> по адресу: <адрес> Данные товарно-материальные ценности (далее по тексту ТМЦ) находились на складе. В связи с приходом ДД.ММ.ГГГГ большой партии автошин и колесных дисков, по его поручению начальник склада Свидетель №9 вновь провел инвентаризацию ТМЦ, хранившихся на указанном складе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой комиссией в составе: начальника производства Свидетель №8, начальника склада Свидетель №9, кладовщика Свидетель №10 и его, была выявлена недостача: 120 шин марки <данные изъяты> по цене 16 599 рублей 67 копеек каждая, без учета налога на добавленную стоимость, на общую сумму 1 991 960 рублей 40копеек; 23 колесных дисков марки «<данные изъяты>» по цене 3 898 рублей 31 копейка каждый, без учета налога на добавленную стоимость, на общую сумму 89 661 рубль 13 копеек, а всего на сумму 2081621 рубль 53 копейки, без учета налога на добавленную стоимость. В этот же период была проведена служебная проверка, в ходе которой установлена причастность ФИО2 к хищению указанного имущества <данные изъяты> В ходе беседы с ФИО2 последний рассказал ему о том, что действительно совершил кражу данного имущества в связи со сложившимися материальными трудностями. Так с <адрес>, неоднократно, после того, как начальник склада уходил домой, во внерабочее время, ФИО2, используя заранее сделанный дубликат ключей от склада, открывал его и при помощи погрузчика вывозил со склада автошины и колесные диски, которые грузил в заранее арендованный у Свидетель №1 автомобиль «<данные изъяты>» или в автомобиль <данные изъяты>, после чего ехал на <адрес> в <адрес>, где реализовывал указанные автошины и колесные диски различным водителям. В результате хищения ФИО2 выручил около 800000 рублей, которые впоследствии передавал своим кредиторам. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, было установлено, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после рабочего времени, воспользовавшись погрузчиком, открыв склад ключом, вывез оттуда 9 «сеток» с автошинами и дисками, часть из которых увез в неизвестном направлении, при этом часть «сеток» вернул пустыми, создал видимость трудовой деятельности, перевезя три «сетки» в производственный цех и оставив одну пустую «сетку» возле склада. Таким образом, ФИО2 в указанное время похитил семь автошин и семь колесных дисков. Таким же образом ФИО2 похитил остальные автошины и колесные диски. ФИО2 на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнял функции по уборке территории <данные изъяты> и ключи от склада ему никто не передавал.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал юрисконсультом в <данные изъяты> где работает по настоящее время. Примерно ДД.ММ.ГГГГ при проверке ТМЦ была установлена недостача автошин и колесных дисков, в связи с чем была проведена инвентаризация, определена сумма ущерба и ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в полицию с приложением результатов служебной проверки. Им были опрошены сотрудники <данные изъяты> ФИО8, Свидетель №8, ФИО9, Свидетель №10, в результате опроса которых и с помощью записей с камер видеонаблюдения, был установлен факт хищения сотрудником <данные изъяты> ФИО2 в апреле-мае 2018 года автошин и колесных дисков на сумму более 2000000 рублей. Также было установлено, что Свидетель №1 сдавал ФИО2 автомобиль в аренду. ФИО2 были написаны расписки, подтверждающие факт хищения указанных ТМЦ.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 189-191) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> в должности начальника производства. ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая инвентаризация, которая подтвердила наличие всех ТМЦ на складе. После прихода крупной партии автошин и колесных дисков, вновь была проведена инвентаризация ТМЦ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была выявлена недостача автошин и колесных дисков, а именно: 120 шин марки « <данные изъяты>» по цене 16 599 рублей 67 коп. каждая, без учета НДС, на общую сумму 1 991 960, 40 копеек; 23 штуки колесных дисков марки «<данные изъяты>» по цене 3 898 рублей 31 коп. каждая, без учета НДС на общую сумму 89 661 рублей 13 копеек. В связи с этим было проведено служебное расследование, по результатам которого была установлена причастность к хищению данных ТМЦ ФИО2, который являлся разнорабочим в тот период в <данные изъяты> При нем были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на которых было видно, как ФИО2, во внерабочее время, подъехал к складу на погрузчике, открыл склад и вывез со склада 9 «сеток» с автошинами и дисками, некоторые из которых он увез в неизвестном направлении, а некоторые вернул на склад. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии в кабинете у заместителя генерального директора ФИО8 ФИО2 признался в совершении кражи указанных автошин и колесных дисков, сообщив, что похищенное он реализовал различным водителям большегрузных машин, выручив при этом около 800000 рублей. Также ФИО2 в его присутствии написал расписку о возврате в ближайшее время денежных средств и объяснительную, где указал обстоятельства, совершенной им кражи.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 194-197) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с октября 2017 года он работал в <данные изъяты> в должности начальника складов, в том числе склада, расположенного по адресу: <адрес> где работает по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая инвентаризация ТМЦ на складах, которой было установлено, что все ТМЦ на месте. После, в связи с крупными поступлениями автошин и колесных дисков на склад, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора комиссией в составе: его, заместителя генерального директора ФИО8, начальника производства Свидетель №8, кладовщика Свидетель №10 была проведена внеплановая инвентаризация ТМЦ на складе по адресу: <адрес> в ходе которой была установлена недостача автошин и колесных дисков, а именно: 120 шин марки « <данные изъяты>» по цене 16 599 рублей 67 коп. каждая, без учета НДС, на общую сумму 1 991 960, 40 копеек; 23 штуки колесных дисков марки «<данные изъяты>» по цене 3 898 рублей 31 коп. каждая, без учета НДС на общую сумму 89 661 рублей 13 копеек, а всего на сумму 2081621 рубль 53 копейки. В ходе проведенной служебной проверки была установлена причастность ФИО2 к данному тайному хищению ТМЦ во внерабочее время. Он присутствовал при просмотре записи с камеры видеонаблюдения, на которой видно, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, при помощи погрузчика, открыв ворота склада ключом, создавая видимость рабочего процесса, вывез с территории склада несколько автошин и колесных дисков, похитив их. В указанный период ФИО2 работал в <данные изъяты> в должности подсобного рабочего на складе. Ключи от склада он ФИО2 никогда не вверял, и не давал поручений вывезти какие-либо ТМЦ с территории склада. В ходе телефонного разговора, ФИО2 признался ему, что это именно он похитил автошины и колесные диски, и, позже, на предприятии ФИО2 написал признательную расписку.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 200-202) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2018 году он работал в должности кладовщика в <данные изъяты> ФИО2 в указанное время работал в <данные изъяты> в должности подсобного рабочего. В ДД.ММ.ГГГГ им проводилась плановая инвентаризация автошин и колесных дисков на складе <данные изъяты> по адресу: <адрес> которая недостачи не выявила. После этого, в связи с большим поступлением на склад автошин и колесных дисков вновь была проведена внеплановая инвентаризация ТМЦ на указанном складе, которая выявила недостачу автошин и колесных дисков, а именно: 120 шин марки « <данные изъяты>» по цене 16 599 рублей 67 коп. каждая, без учета НДС, на общую сумму 1 991 960, 40 копеек; 23 штуки колесных дисков марки «<данные изъяты>» по цене 3 898 рублей 31 коп. каждая, без учета НДС на общую сумму 89 661 рублей 13 копеек, а всего на сумму 2081621 рубль 53 копейки. Проведенная впоследствии служебная проверка установила причастность ФИО2 к тайному хищению данных ТМЦ в нерабочее время. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения, он увидел, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, создавая видимость рабочей деятельности, похитил семь автошин и 7 колесных дисков. Ключи от склада он ФИО2 никогда не передавал. После служебной проверки, Свидетель №9 сообщил ему, что ФИО2 признался в совершении хищения.

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, данными ими в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 213-215, 218-220) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в их присутствии в конце мая 2018 года ФИО2 рассказал о том, что в течение месяца 2018 года он вывозил со склада <данные изъяты> колеса на левый берег, где продавал водителям, от чего выручил примерно 800000 рублей, которые переводил на карту своей маме. Также ФИО2 рассказал, что сделал дубликат ключей от склада <данные изъяты> и вывозил колеса в нерабочее время, обещал в течение 2 дней возместить причиненный ущерб.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 99-102) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2018 году он работал в <данные изъяты> располагавшимся на территории завода «<адрес>» по адресу: <адрес>, в должности водителя экспедитора на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором осуществлял перевозки груза и имел пропуск на территорию завода «<адрес>» для указанного автомобиля. Также на территории завода «<адрес>» располагались офисные помещения и склады <данные изъяты> Зная ФИО2, как водителя погрузчика и сотрудника <данные изъяты> он, по просьбе ФИО2, несколько раз за определенную плату в размере 1 5000 рублей давал ему в период с конца апреля 2018 года по начало мая 2018 года свой автомобиль, как пояснял ФИО2, для перевозки крупных вещей его семьи из дома в другой дом. Так, в период с конца апреля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО2 приехал на территорию <данные изъяты> на автомобиле «<данные изъяты>», и в тот же день арендовал у него автомобиль «<данные изъяты>». Что именно перевозил ФИО2 и куда именно, он не знал. О факте хищения автошин и колесных дисков из <данные изъяты> с использованием его автомобиля, он узнал позже от сотрудников <данные изъяты> О том, каким образом использовал его автомобиль ФИО2 ему ранее известно не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 105-108, 198-200) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 является ее сыном. После окончания школы ФИО2 работал в различных должностях и на разных работах, а в ДД.ММ.ГГГГ году устроился работать в <данные изъяты> на должность водителя погрузчика. О причинах увольнения сына из <данные изъяты> ей ничего не известно. Своего сына характеризует положительно. О том, что ее сын в ДД.ММ.ГГГГ году совершил хищение имущества <данные изъяты> ей известно не было, и стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ее супруг остался без работы и ФИО2 помогал ей и отцу материально. Также пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее не имелось открытого банковского счета в <данные изъяты> и не было банковской карты этого банка. Ее сын – ФИО2 всегда привозил ей денежные средства наличными и никогда не просил переводить их на какие-либо счета иных лиц.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 111-113) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ сдавал в аренду принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» при помощи размещения соответствующего объявления на сайте «<данные изъяты>». Договора аренды за указанный период у него не сохранились.

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данными ими в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 142-146, 149-153) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут они, по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний ФИО2 на месте – бокс №.4 по адресу: <адрес>. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на данный бокс и пояснил, что из него он неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и последний раз ДД.ММ.ГГГГ совершал хищения имущества <данные изъяты> а именно автошин в количестве 120 штук и колесных дисков в количестве 23 штук. Также ФИО2 пояснил, что, работая на данном складском помещении <данные изъяты> в указанный период времени, он в не рабочее время, открывал склад, и используя погрузчик, вывозил со склада автошины и колесные диски, загружая их на имевшиеся на складе поддоны, и которые в последующем вывозил с территории <данные изъяты> при помощи арендованного на сайте «<данные изъяты>» транспортного средства или при помощи взятого в аренду у Свидетель №1 автомобиля «<данные изъяты>». Далее, по указанию ФИО2 они прибыли на стоянку грузовых транспортных средств на <адрес> в <адрес>, где, как пояснил ФИО2, в апреле 2018 года и первых числах мая 2018 года он продавал похищенные автошины и колесные диски различным водителям грузовых автомобилей, выручив при этом от продажи примерно 800000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 194-196) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2018 году он работал в <данные изъяты> в должности мастера сборочного участка. В его присутствии ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут в кабинете заместителя генерального директора <данные изъяты> ФИО8 по адресу: <адрес> ФИО2 рассказал ФИО8 о совершенном им в течении апреля и начале ДД.ММ.ГГГГ хищении имущества, принадлежащего <данные изъяты> а именно автошин и колесных дисков в большом количестве. Также ФИО2 пояснил, что данную кражу совершил в связи с тяжелым материальным положением. Для хищения использовал автомобиль «<данные изъяты>».

- заявлением о преступлении от генерального директора <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил о хищении имущества, принадлежащего <данные изъяты> а именно автошин марки <данные изъяты> в количестве 120 штук, стоимостью 16 599 рублей 67 копеек за штуку, общей стоимостью 1 991 960 рублей 4 копейки и колесных дисков марки <данные изъяты> <данные изъяты> в количестве 23 штук стоимостью 3 898 рублей 31 копейка за штуку, общей стоимостью 89 661 рубль 31 копейка, а всего на общую сумму 2 081 621 рублей 53 копейки, чем ООО «Бонум» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму (т. 1 л.д. 12-13).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 156-159).

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признается в совершенном им преступлении, а именно: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму в размере 2081621 рубль 53 копейки (т. 2 л.д. 77-79).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 показал, как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он, используя арендованный неустановленный грузовой автомобиль у неустановленного лица, а также арендованный грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, арендованный у Свидетель №1, в ночное время суток, прибывал на территорию <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, где, используя имеющийся при нем ключ от ворот, являясь работником <данные изъяты> осуществлял свободный доступ на территорию склада <данные изъяты> откуда, используя погрузчик <данные изъяты> грузил в вышеуказанные транспортные средства автошины количестве 120 штук, и колесные диски в количестве 23 штук, а всего на общую сумму 2 081 621 рублей 53 копейки, тем самым тайно похитил имущество принадлежащее <данные изъяты> а также показал места сбыта похищенного имущества (т. № л. д. 120-127)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО17 был изъят ряд документов <данные изъяты> (т. № л.д. 157-161).

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были осмотрены документы, в том числе: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО12 и ФИО2; два признательных в хищении объяснения ФИО2 и две его расписки о возмещении материального ущерба; договор комбинированного страхования имущества предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис № № дополнительное соглашение № к договору комбинированного страхования имущества предприятий № от ДД.ММ.ГГГГ и к договору комбинированного страхования предприятий № № от ДД.ММ.ГГГГ; опись страхового имущества; заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие причастность ФИО2 к хищению имущества <данные изъяты> (т. № л.д. 118-121, т. № л.д. 162-164).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО17 был изъят флешь-накопитель с видеозаписью камер видеонаблюдения со склада <данные изъяты> (т. № л.д. 23-25).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен флешь-накопитель с видеозаписью камер видеонаблюдения склада <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, как ФИО2, Ю. ДД.ММ.ГГГГ, открыв склад <данные изъяты> используя погрузчик организации, вывозит со склада автошины и колесные диски, часть из которых вывозит с территории <данные изъяты> (т. № л.д. 27-38).

Осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве доказательств (т. 1 л.д. 123-124, 125-155, т. № л.д. 40, л.д. 166-167, 168-193).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были исследованы характеризующие личность подсудимого данные, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которые сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими либо опровергающими вину подсудимого.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении им вышеуказанного преступления при изложенных обстоятельствах установленной и полностью доказанной. Приведенные в приговоре в обоснование его вины доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении подробно описанного в описательной части приговора преступления.

В основу приговора суд кладет показания представителей потерпевшего <данные изъяты> ФИО8 и ФИО17, свидетелей: Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО10, ФИО11, Свидетель №6, ФИО13, пояснивших об обстоятельствах обнаружения в ходе проведенной инвентаризации на складе <данные изъяты> автошин в количестве 120 штук и колесных дисков в количестве 23 штук, а также пояснивших, что в ходе проведенной по данному факту служебной проверки, просмотра записей с камер видеонаблюдения, была установлена причастность к хищению указанных ТМЦ ФИО2, который в свою очередь, в присутствии свидетелей, признался в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил указанные ТМЦ со склада <данные изъяты> продал и от продажи выручил денежные средства в размере примерно 800000 рублей. Свидетели ФИО5 А. Н. и Свидетель №5, пояснили, что при проверке показаний на месте, ФИО2 добровольно показывал место совершения им хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> и рассказывал о способе совершения им данного хищения, а также указал место, где, впоследствии, продавал похищенное имущество. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО2 неоднократно арендовал у него автомобиль «<данные изъяты>» для перевозки крупногабаритного груза, однако об истинной цели использования автомобиля Свидетель №1 осведомлен не был. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что в течение ДД.ММ.ГГГГ сдавал в аренду, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> посредством размещения объявления на интернет сайте «<данные изъяты>».

Также вина подсудимого подтверждена приведенными выше подробно исследованными в ходе судебного разбирательства письменными и вещественными доказательствами, в том числе такими, как: заявлением о преступлении от генерального директора <данные изъяты> ФИО12; протоколом явки с повинной ФИО2; протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний ФИО2 на месте; вещественными доказательствами, и протоколами их осмотров.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, данными в судебном заседании.

Причиненный деянием ФИО2 ущерб на сумму 2081621 рубль 53 копейки, в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ является ущербом в особо крупном размере, поскольку превышает 1000 000 рублей.

Также суд полагает, что органами предварительного расследования обоснованно вменен ФИО2 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку похищенные им автошины и колесные диски находились в помещении склада <данные изъяты> закрытом на замок, ключ от которого имелся у ограниченного числа лиц, в число которых ФИО2 не входил, и склад использовался для хранения товарно-материальных ценностей <данные изъяты> соответственно, доступ к находящимся на складе товарно-материальным ценностям <данные изъяты> для посторонних лиц был ограничен.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается приведенными и проанализированными выше его показаниями, показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, которые не содержат каких-либо противоречий, влекущих сомнения суда в его виновности в совершении указанного преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины подсудимого, не имеется, все доказательства получены в соответствии с УПК РФ и являются допустимыми.

Также в ходе судебного разбирательства не установлено наличие у представителей потерпевшего оснований оговаривать подсудимого, их показания последовательные, непротиворечивые, согласуются как между собой, так и с приведенными выше показаниями свидетелей, письменными доказательствами, показаниями самого ФИО2

С учетом того, что ФИО2 не состоит на специализированном учете врача психиатра, а также его поведения в судебных заседаниях, его вменяемость сомнений у суда не вызывает, как не вызывает сомнений тот факт, что совершая вышеописанное преступление он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также наступивших в результате их последствий, действовал умышленно, желая достижения преступного результата.

С учетом анализа, полной и всесторонней оценки исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд квалифицирует деяние ФИО2 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста и состояние их здоровья, состояние здоровья самого подсудимого, имеющего <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также наличие у подсудимого награды <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, поскольку при проверке показаний на месте он добровольно указал сотрудникам полиции место, где совершал кражу, рассказал о способе совершения таковой, указал место продажи похищенного имущества, в ходе расследования им даны полные, подробные показания об обстоятельствах содеянного, что способствовало скорейшему окончанию расследования. Также суд учитывает явку с повинной ФИО2

Оснований для учета в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, не имеется, поскольку материальный ущерб, причиненный <данные изъяты> был возмещен страховой организацией в соответствии с обязательствами по договору страхования имущества, а не подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, со средним образованием (9 классов), регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет, однако имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, холост, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, его исправление и достижение иных целей уголовного наказания будет обеспечено исключительно путем применения данного вида наказания.

С учетом наличия по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отношения ФИО2 к содеянному, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным в отношении него не применять.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, считая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом не усматривая, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований, связанных с обстоятельствами совершения преступления, целями и мотивами его совершения, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также иных исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания, с учетом вышеизложенного, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто). С учетом изложенного, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО2 суд считает необходимым назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, а также поскольку в настоящее время ФИО2 отбывает наказание по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении него следует изменить на заключение под стражу.

В общий срок отбывания ФИО2 наказания подлежит зачету срок наказания, отбытый по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Серебрякова Ю.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Серебрякову Ю.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Серебрякова Ю.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Серебрякову Ю.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания срок наказания, отбытый по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, - исполнять самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, однако исчислять срок его отбывания с даты отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО12 и ФИО2, на 3 листах формата А4; объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; объяснение ФИО2 на 1 листе формата А 4; расписку о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; расписку о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; договор комбинированного страхования имущества пред-приятия № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах формата А4; страховой полис № № на 2 листах формата А4; дополнительное соглашение № к договору комбинированного страхования имущества предприятий № от ДД.ММ.ГГГГ и к договору комбинированного страхования предприятий Р21 № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4; опись страхового имущества на 2 листах формата А4; заявление на комбинированное страхование имущества предприятий от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4; сопроводительное письмо на 1 листе формата А4, а всего 13 документов на 26 листах; флеш-накопитель с видеозаписью камер видеонаблюдения склада <данные изъяты> 1 шт.; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО12 и ФИО2 на 3 листах формата А4; объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; объяснение ФИО2 на 1 листе формата А4; расписку о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; расписку о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; договор комбинированного страхования имущества пред-приятия № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах формата А4; страховой полис № на 2 листах формата А4; дополнительное соглашение № к договору комбинированного страхования имущества предприятий № № от ДД.ММ.ГГГГ и к договору комбинированного страхования предприятий Р21 № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4; опись страхового имущества на 2 листах формата А4; заявление на комбинированное страхование имущества предприятий от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4; сопроводительное письмо на 1 листе формата А4, а всего 13 документов на 26 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Перекрестова