Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2023 от 18.05.2023

Дело № 12-15/2023           

УИД 43MS0011-01-2022-002043-48      

Мировой судья Мамаева О.С. (5-18/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

1 июня 2023 года                                                                               пос. Ильинский                                                                                      

Судья Ильинского районного суда Пермского края Пономарицына Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михайловой М.А.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Гарипова Р.Д. - Стрельчука В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гарипова Руслана Дамировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 28.02.2023 (мотивированное постановление от 02.03.2023) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 28.02.2023 (мотивированное постановление от 02.03.2023) Гарипов Р.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он 01.07.2022 в 02:48, находясь по <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. За данное правонарушение Гарипову Р.Д. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Гарипов Р.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующими доводами. Указывает, что автомобилем не управлял, поскольку автомобиль стоял припаркованный, двигатель не работал, самопроизвольно автомобиль откатиться не мог, поскольку стоял на ровной поверхности, в связи с чем считает, что нахождение в припаркованном автомобиле лица в состоянии опьянении и не управляющего им не образует состав правонарушения. Исходя из видеозаписи, автомобиль не поменял своего места на дороге. Суд первой инстанции не принял объяснение Гарипова Р.Д. и его защитника о том, что движение автомобиля на видеозаписи является зрительным обманом, поскольку видеозапись велась камерой, находящейся в движении. В нарушение ст. 26.4 КоАП РФ мировой судья не назначил проведение автотехнической экспертизы, при таких обстоятельствах вина Гарипова Р.Д. в управлении транспортного средства не установлена. Судом первой инстанции не принято во внимание, что порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Гарипова Р.Д., в связи с чем является недопустимым доказательством.

Гарипов Р.Д. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, направил защитника.

В судебном заседании защитник Стрельчук В.В. на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность возникает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов административного дела следует и установлено мировым судьей, что 01.07.2022 в 02:48 Гарипов Р.Д., находясь на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №, составленным 13.10.2022 (л.д. 16); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 01.07.2022 (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 01.07.2022 (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 01.07.2022 (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01.07.2022, где в п.п. 13.1 и 13.2 зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого - время первого исследования 03:43, результат составил <данные изъяты>/л, время второго исследования - 04:03, результат составил - <данные изъяты> мг/л; согласно п. 14 произведен отбор биологического объекта у освидетельствуемого, исходя из медицинского заключения (п. 15) - установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства № от 01.07.2022 (л.д. 12); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» (л.д. 18); карточкой операций с ВУ, подтверждающей наличие у Гарипова Р.Д. водительского удостоверения (л.д. 20); карточкой учета транспортного средства (л.д. 21); справкой о ранее допущенных правонарушениях (оборот л.д. 21); видеозаписью; иными материалами дела.

В материалах дела представлена видеозапись, которая была исследована в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими представленными доказательствами. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость достоверность не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гарипова Р.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дав правильную юридическую оценку.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления Гарипова Р.Д. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые исследованы и оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено, напротив, они добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются и взаимодополняют друг друга.

Доводы жалобы о том, что Гарипов Р.Д. не управлял транспортным средством опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гарипову Р.Д. именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру.

В соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ видеозапись ведется при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Требования об обязательной фиксации на видео момента управления водителем транспортного средства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии на видеозаписи момента управления Гариповым Р.Д. транспортным средством, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи о его виновности в совершении вмененного правонарушения, подтвержденной совокупностью иных, перечисленных выше доказательств.

Доводы жалобы о том, что нарушены права Гарипова Р.Д., поскольку протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие и в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, данный довод обоснованно отклонен мировым судьей, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется телефонограмма об извещении лица о времени и месте рассмотрения дела от 11.10.2022, составленной инспектором по исполнению административного законодательства) ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский», согласно которой Гарипов Р.Д. выразил согласие на составление протокола в его отсутствие, рассмотрение которого состоится 13.10.2022 (л.д. 14), также предоставлена распечатка телефонных соединений (л.д. 15).

Каких-либо данных опровергающих данные обстоятельства суду не представлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно извещения Гарипова Р.Д. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нет.

Поскольку у должностного лица имелись сведения об извещении Гарипова Р.Д. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, данный процессуальный документ был составлен в его отсутствие, копия протокола направлена Гарипову Р.Д. в соответствии с требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что не свидетельствует о наличии оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ) для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст. 24.1КоАП РФ). Кроме того, исходя из смысла ст. 24.4 КоАП РФ, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Достаточность совокупности доказательств для разрешения дела определяется судом, рассматривающим дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гарипова Р.Д. мировым судьей допущено не было.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение выводы о виновности Гарипова Р.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечении его к административной ответственности. Оснований для иной оценки имеющихся доказательств не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Гарипова Р.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание Гарипову Р.Д. назначено в пределах санкции, установленной за данное правонарушение, с учетом всех требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмене обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 28.02.2023 (мотивированное постановление от 02.03.2023) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гарипова Руслана Дамировича оставить без изменения, жалобу Гарипова Р.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                      Я.Ю. Пономарицына