Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-215/2019 от 08.05.2019

№ 4а – 215/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2019 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Стародумова Ивана Ивановича в интересах Васильева Павла Александровича на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Томска от 19.04.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Павла Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 28.09.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева П.А., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

09.01.2019 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Васильева П.А., инспектором ДПС П. была подана жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 19.04.2019 постановление отменено в связи с невыполнением мировым судьей требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, предусмотренных ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник Стародумов И.И. просит решение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в решении не указаны срок и порядок обжалования решения, что является существенным процессуальным нарушением. Утверждает, что ни Васильев П.А., ни Стародумов И.И. не были извещены о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем указанные лица были лишены возможности заявить возражения относительно указанного ходатайства. Кроме того, судьей районного суда не принято во внимание, что в описи документов административного дела указано сопроводительное письмо на листе дела 55, однако в материалах дела такого письма нет. Также судьей районного суда не принято во внимание, что копия постановления была направлена лицам в трехдневный срок, в том числе и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, поскольку защитник Васильева П.А. копию постановления получил лично 12.10.2018 с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу. Судьей районного суда также не принято внимание то обстоятельство, согласно которому ответом судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска на запрос УМВД УГИБДД по Томской области направлено постановление по иному делу. Полагает, что поскольку судьей районного суда установлена дата получения должностным лицом копии постановления 26.12.2018 и дата подачи жалобы 09.01.2019, то в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении следовало отказать, так как срок для обжалования фактически пропущен не был. Также полагает, что судьей районного суда нарушены нормы на ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при оценке выводов мирового судьи на преждевременность судьей районного суда не установлены факты существенного нарушения процессуальных требований, а также указано на необходимость принятия нового решения о признании Васильева П.А. виновным в совершении административного правонарушения. Утверждает, что судья районного суда, выйдя за пределы своих полномочий, посчитал более значимыми доказательствами по делу процессуальные документы, которыми не установлено разъяснение понятым прав и обязанностей должностным лицом П.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Из материалов дела следует, что 08.07.2018 в отношении Васильева П.А. был составлен протокол об административном правонарушении 70 АБ № 602549, из которого следует, что 08.07.2018 в 06 час. 49 мин. Васильев П.А. управлял транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 91 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к Васильеву П.А. с участием понятых С. и М. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. После этого Васильеву П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ВасильевП.А. отказался, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено наличие у Васильева П.А. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Васильев П.А. также отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Составленные инспектором ДПС протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ВасильевымП.А. не подписаны, о чем в названных процессуальных документах имеются соответствующие записи об отказе от подписи, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч.5 ст. 27.12.1 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в решении не указаны срок и порядок обжалования решения судьи районного суда, что является существенным процессуальным нарушением не может быть принят во внимание, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок, в течение которого решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом право на подачу жалобы на вступивший в законную силу судебный акт защитник Стародумов И.И. реализовал, обратившись с настоящей жалобой в Томский областной суд.

Ссылка заявителя на то, что ни Васильев П.А., ни Стародумов И.И. не были извещены о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем указанные лица были лишены возможности заявить возражения относительно указанного ходатайства, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку материалами дела подтверждается, что фактически копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 28.09.2018 получена УМВД УГИБДД по Томской области 26.12.2019, жалоба на постановление подана 09.01.2019, что не свидетельствует о пропуске должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, П. срока на подачу жалобы на указанное постановление.

Указание в жалобе на то, что копия постановления была направлена лицам в трехдневный срок, в том числе и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, а значит и получена ими, поскольку защитник Стародумов И.И. копию постановления получил лично 12.10.2018 с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу; судьей районного суда не принято во внимание, что в описи документов административного дела указано сопроводительное письмо на листе дела 55, однако в материалах дела такого письма нет; ответом судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска на запрос УМВД УГИБДД по Томской области направлено постановление по иному делу также подлежат отклонению, поскольку материалы дела таких сведений не содержат, а к настоящей жалобе не приложены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Довод жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 28.09.2018 следовало отказать, в связи с тем, что срок для обжалования фактически пропущен не был, поскольку судьей районного суда установлена дата получения должностным лицом копии постановления 26.12.2018 и дата подачи жалобы 09.01.2019, не может являться основанием для отмены решения, поскольку приступив к рассмотрению дела по существу, судья районного суда пришел к выводу, что срок на подачу жалобы на указанное постановление не пропущен

Ссылка заявителя на то, что судьей районного суда при оценке выводов мирового судьи не установлены факты существенного нарушения процессуальных требований, а также указано на необходимость принятия нового решения о признании Васильева П.А. виновным в совершении административного правонарушения, а также на то, что судья районного суда, выйдя за пределы своих полномочий, посчитал более значимыми доказательствами по делу процессуальные документы, которыми не установлено разъяснение понятым прав и обязанностей должностным лицом П. не может повлечь отмену судебного акта, поскольку отменяя постановление мирового судьи и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда установил, что выводы мирового судьи не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, как это предусмотрено ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, что повлекло отмену постановления в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судьей районного суда нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

решение судьи Советского районного суда г. Томска от 19.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Васильева Павла Александровича, оставить без изменения, жалобу защитника Стародумова Ивана Ивановича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.А. Воротников