Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2023 ~ М-429/2023 от 09.03.2023

Дело№2-1246/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова В.В. к Агафонову Ю.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Шутов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Агафонову Ю.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> около 15 часов 45 минут вблизи <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA SPORTAGE, г/н №, находившегося под управлением Шутова В.В. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля GEELY МК, г/н №, под управлением Агафонова Ю.С. и принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <дата>., вынесенного ИДПС ОГИБДД МВД России «Родниковский» лейтенантом полиции В. виновным в ДТП был признан водитель автомобиля GEELY МК, г/н № Агафонов Ю.С., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия моему автомобилю марки KIA SPORTAGE, г/н № были причинены механические повреждения. В частности, повреждены левая передняя и задняя левая двери.

Гражданская ответственность Шутова В.В. по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис - №, тогда как у ответчика страховой полис отсутствовал.

Для определения оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, Шутов В.В. обратился в ООО «РосКонСалтинг».

Согласно отчету ООО «РосКонСалтинг» № <дата>., сумма материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего Шутову В.В. на праве собственности с учетом и без учета износа деталей составила 23 200 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила денежную сумму в размере 27 125 рублей. За проведение оценки Шутовым В.В. была уплачена денежная сумма в размере 4 500 рублей.

В добровольном порядке истцу ущерб не возмещен, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50 325 руб., расходы по оценке в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 845 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании факт ДТП и размер ущерба не оспаривал.

Суд, выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> около 15 часов 45 минут вблизи <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA SPORTAGE, г/н №, находившегося под управлением Шутова В.В. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля GEELY МК, г/н №, под управлением Агафонова Ю.С. и принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <дата>., вынесенного ИДПС ОГИБДД МВД России «Родниковский» лейтенантом полиции В. виновным в ДТП был признан водитель автомобиля GEELY МК, г/н № Агафонов Ю.С., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия моему автомобилю марки KIA SPORTAGE, г/н № были причинены механические повреждения. В частности, повреждены левая передняя и задняя левая двери.

Гражданская ответственность Шутова В.В. по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис - серия ТТТ №, тогда как у ответчика страховой полис отсутствовал.

Для определения оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, Шутов В.В. обратился в ООО «РосКонСалтинг».

Согласно отчету ООО «РосКонСалтинг» № <дата>., сумма материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего Шутову В.В. на праве собственности с учетом и без учета износа деталей составила 23 200 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила денежную сумму в размере 27 125 рублей. За проведение оценки Шутовым В.В. была уплачена денежная сумма в размере 4 500 рублей.

В добровольном порядке истцу ущерб не возмещен.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судом принимается в качестве доказательств заключение специалиста ООО «РосКонСалтинг» № <дата>., согласно которому сумма материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего Шутову В.В. на праве собственности с учетом и без учета износа деталей составила 23 200 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила денежную сумму в размере 27 125 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, возражений и доказательств в опровержение указанного заключения ответчиком не представлено.

В связи, с чем указанная сумма ущерба в размере 50 325 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на составление заключения специалиста 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 845 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (<░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 325 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 845 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.