Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5387/2022 ~ М-4846/2022 от 02.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2022-007595-42 производство № 2-5387/2022

г. Великий Новгород 11 ноября 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в качестве:

секретаря судебного заседания – Ларионовой М.И.,

помощника судьи – Воробьевой М.Е.,

представителя заявителя – САО «РЕСО-Гарантия» – Батаниной М.С.,

представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – Попович М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) (далее также – Общество) с заявлением, в котором просит суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее также – Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Мачитова А.М.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Финансовый уполномоченный, Мачитов А.М., Бондарев А.В..

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по указанным основаниям. Представитель Финансового уполномоченного просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Иные участники процесса в суд не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Заинтересованные лица Мачитов А.М., Бондырев А.В. направили в суд письменные отзывы.

Руководствуясь статьями 113, 117, 118, 167 ГПК Российской Федерации, статьей 1651 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, начавшемся ДД.ММ.ГГГГ, объявлялись перерывы до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Общество поступило заявление Мачитова А.М. о страховом возмещении в связи с произошедшим событием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении Мачитов А.М. указал о повреждении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в результате взаимодействия с транспортным средством <данные изъяты>, риск наступления гражданской ответственности водителя которого застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Вместе с документами представлена запись видеорегистратора с места ДТП.

Заявленное событие не признано страховым случаем, о чем Обществом направлен соответствующий ответ.

Требования, содержащиеся в заявлении о пересмотре от ДД.ММ.ГГГГ оставлены Обществом без удовлетворения.

Отказ в выплате страхового возмещения принят Обществом по результатам проведенных осмотра, анализа представленных документов и исследования ООО «Трувал».

Мачитов А.М., полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы ООО «ВОСМ».

Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, были положены в основу принятого решения по обращению.

Согласно выводам, содержащимся в данном исследовании, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, перечисленные при ответе на вопрос № в части контакта с ТС <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принято решение № об удовлетворении требований Мачитова А.М.: с Общества в пользу Мачитова А.М. взыскано страховое возмещение в размере в размере 87 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закон; от 25.04.2002    № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортам средства, которая утверждается Банком России.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432-П).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ № 58 страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

У Общества отсутствовала возможность в организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, определенного на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 87 500 руб.

В соответствии со статьей 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу статьи 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1); в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2); в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела оставлено без удовлетворения ходатайство Общества о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, поскольку перечисленные основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют.

Результаты экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, соответствуют требованиям закона, в достаточной степени ясны и определенны, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Оснований не доверять указанным результатам экспертизы у суда не имеется.

Довод Общества о том, что Мачитов А.М. имел возможность предотвратить столкновение, что свидетельствует о его действиях по умышленному преднамеренному и спланированному повреждению транспортного средства, отклоняется судом как не подтвержденный допустимыми доказательствами. Наличие у водителя возможности предотвратить столкновение транспортных средств само по себе не свидетельствует о наличии у него умысла на совершение такого столкновения.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного принято в соответствии с требованиями закона, а заявление Общества об отмене данного решения подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 6 декабря 2022 года.