Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2752/2020 ~ М-244/2020 от 14.01.2020

КОПИЯ

Дело 2-2752/2020

УИД: 78RS0014-01-2020-000314-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Анисимковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Артема Сергеевича к АО «Почта России» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, –

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.С. обратился в суд с иском о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного Приказом № 154дв от 13 сентября 2019 года, незаконным и его отмене.

В обоснование иска указано на нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовал. В порядке, предусмотренном статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец направил своего представителя Колесникова Т.С., который на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в лице представителя Никоновой И.Ф. против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, Колесников А.С. в соответствии с приказом № 65-К/ПР с 07.09.2016 состоит в трудовых отношениях с АО «Почта России» (ранее до процессуального правопреемства - ФГУП «Почта России») в должности руководителя отдела капитального строительства и эксплуатации Департамент по имущественным вопросам ФГУП «Почта России» - филиала УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на условиях заключенного между сторонами трудового договора № 65-ТД (л.д. 11-21 том 1).

Приказом директора макрорегиона УФПС г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области – филиала ФГУП «Почта России» от 13 сентября 2019 года № 154дв Колесников А.С. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора (л.д. 30 том 1).

Из содержания вышеуказанного приказа следует, что Колесниковым А.С. совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей – неисполнение поручения заместителя директора по имущественным вопросам в части участия в совещаниях по вопросам, входящим в компетенцию Отдела, что привело к нарушению пунктов 1.3, 3.15 должностной инструкции, а также п. 2.2 трудового договора от 06 сентября 2016 года № 65-ТД.

Как установлено судом, 10 июля 2019 года Колесникову А.С. вручено инициативное поручение о необходимости ежедневно в 09 часов 30 минут прибывать в помещение 113, находящееся по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> для участия в производственных совещаниях, касающихся деятельности отдела капитального строительства и эксплуатации (л.д. 82 том 1).

Факт неявки на совещания истец не отрицал.

В то же время, оспариваемый истцом приказ не содержит ссылок на даты совершения Колесниковым А.С. дисциплинарного проступка в виде неявки на совещания, равно как и ссылок на документы, положенные в основу приказа № 154дв, что лишает суд возможности проверить утверждение ответчика о привлечении Колесникова А.С. за неявку на совещания на основании служебной записки от 09 сентября 2019 года (л.д. 81 том 1).

Работодателем от истца запрашивались объяснения о неявке на совещания 12.08.2019, 13.08.2019, 14.08.2019 г.г. (запрос от 30 августа 2019 года - л.д. 83 том 1), о неявке на совещания 05.08.2019, 06.08.2019, 08.08.2019, 09.08.2019, 12.08.2019, 13.08.2019, 14.08.2019 г.г. (запрос от 14 августа 2019 года – л.д. 43-44 том 2), о неявке на совещание 11.07.2019 года (запрос от 11.07.2019 – л.д. 45-47 том 2), о неявке на совещание 12.07.2019 года (запрос от 12.07.2019 года – л.д. 48-49 том 2), о неявке на совещание 15.07.2019 года (запрос от 16.07.2019 года – л.д. 50-52 том 2), о неявке на совещание 16.07.2019 года (запрос от 16.07.2019 года – л.д. 53-54), о неявке на совещание 18.07.2019 года (запрос от 22.07.2019 года – л.д. 55-56 том 2), о неявке на совещание 19.07.2019 года (запрос от 22.07.2019 года – л.д. 57-58 том 2), о неявке на совещание 22.07.2019 года (запрос от 22.07.2019 года – л.д. 59-60 том 2), о неявке на совещание 23.07.2019 года (запрос от 26.07.2019 года – л.д. 61-62 том 2), о неявке на совещание 24.07.2019 года (запрос от 26.07.2019 года – л.д. 63-64 том 2), о неявке на совещание 25.07.2019 года (запрос от 26.07.2019 года – л.д. 65-66 том 2), о неявке на совещание 26.07.2019 года (запрос от 26.07.2019 года – л.д. 67-68 том 2), о неявке на совещание 09.09.2019 года (запрос от 11.09.019 года – л.д. 69-70 том 2).

Актом, составленным комиссией работодателя зафиксирован факт выявления дисциплинарного проступка в виде неявки истца на совещание 09.09.2019 года – л.д. 71-72 том 2.

Действительно, привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя.

В то же время, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности является по сути мерой воздействия работодателя на работника, а при неоднократности дисциплинарных проступков позволяет применить такую меру как увольнение, работодатель обязан обосновать и зафиксировать как сам факт проступка, так и вид примененного взыскания. Фиксация факта проступка, прежде всего, осуществляется указанием даты совершения проступка. Отсутствие даты позволяет двояко и неоднозначно трактовать совершение работником противоправного поведения, что не допустимо.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения судебного спора подлежит судебной оценке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Отсутствие в приказе указания на дату совершения проступка лишает суд возможности проверить процедуру применения взыскания в части соблюдения срока применения взыскания, по многим из вышеперечисленных запросов о неявке на совещание срок пропущен.

Вопреки доводам ответчика неявка работника на совещания не носит характер длящегося нарушения, поскольку производственные совещания являлись не продолжающимся событием, а событием, имеющим место в конкретный день и оканчивающимся в конкретный день. Следовательно, каждая неявка работника могла быть расценена как невыполнение поручений руководителя.

Таким образом, ввиду отсутствия в приказе указания на дату совершения истцом вменяемого истцу проступка, следует признать недоказанным со стороны работодателя факта совершения конкретного проступка, за которое к Колесникову А.С. применено дисциплинарное взыскания оспариваемым приказом.

Кроме того, работодателем в нарушение п. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем никак не мотивирована тяжесть проступка истца. В приказе № 154дв от 13 сентября 2019 года содержится лишь формальное указание на учет тяжести проступка. В ходе судебного разбирательства тяжесть проступка не была обоснована. Следует отметить, что протоколы совещаний, на которых отсутствовал Колесников А.С., содержащие руководящие распоряжения, подлежащие исполнению истцом, до последнего доведены не были. За неисполнение возложенных на истца обязанностей и принятых в ходе вышеуказанных совещаний решений, работодатель Колесникова А.С. не привлек. Привлечение к ответственности, либо представление доказательств причинения работодателю ущерба в связи с неисполнением истцом конкретных обязанностей могло бы являться подтверждением тяжести проступка, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания приказа № 154 дв от 13 сентября 2019 года незаконным.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░ 13 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ № 154 ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.