Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2023 (11-257/2022;) от 31.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-11/2023               судья: Рудич И.Л.

Санкт-Петербург              28 марта 2023 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кузьмина Д.С.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихоновой Натальи Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 106 Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-4/2022-106 по иску Тихоновой Натальи Геннадьевны к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости смартфона Xiaomi Redmi Note 9 Pro Tropikan Green 6G RAM 128G ROM (27950) ненадлежащего качества в размере 19 990 руб., неустойки за просрочку возврата стоимости смартфона из расчёта 199,9 руб. в день за период с 05.09.2021 года до выполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что 20.09.2020 года приобрела у ответчика смартфон стоимостью 19 990 руб. В процессе эксплуатации в смартфоне выявились и регулярно проявлялись недостатки производственного характера: он стал быстро терять заряд, задерживать/не осуществлять отклик на контакт, чрезмерно нагреваться, терять сигнал во время телефонного разговора. 22.07.2021 года истец сдала товар на ремонт в ООО «Микстех» с возможным сроком ремонта 45 дней. 23.08.2021 года ООО «Микстех» вернул истцу смартфон без ремонта. В ремонтной организации смартфон пробыл более 30 дней. 25.08.2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате стоимости смартфона в течение 7-ми дней, передала смартфон для проверки, просила предоставить на время проведения проверки подменный аппарат. В удовлетворении заявленных требований ответчиком было отказано. В связи с тем, что истец не имела возможности использовать смартфон более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года, она просит взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. Сложившаяся ситуация доставляла истцу неудобство и беспокойство, с 22.07.2021 года истец пользовалась старым кнопочным аппаратом, тратила время на поездки в ремонтную организацию и к продавцу, неоднократно звонила им. Свои моральные страдания истец оценивает в 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 106 Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «МВМ» в пользу Тихоновой Н.Г. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков смартфона Xiaomi Redmi Note 9 Pro Tropikan Green 6G RAM 128G ROM (27950) за период с 26.08.2021 года по 08.03.2022 года в размере 38 980 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 990 рублей 25 копеек, итого: 59 970 (пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 75 копеек. В остальной части иска – отказано.

В апелляционной жалобе Тихонова Н.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, считает его частично не правильным, подлежащим изменению. По мнению истца, выводы суда являются необоснованными, не соответствующими действующему законодательству.

Представитель истца по доверенности в ходе судебного заседания на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что, по его мнению, решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке установленных обстоятельств дела, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, пояснил, что решение мирового судьи носит законный и обоснованный характер, просил оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, 20.09.2020 года истец приобрел у ответчика смартфон Xiaomi Redmi Note 9 Pro Tropikan Green 6G RAM 128G ROM (27950) стоимостью 19990 руб., что подтверждается заказом № 1033347900, сделанным, оплаченным и выполненным 20.09.2020 года. Гарантия производителя – 1 год. (л.д.9).

22.07.2021 года истец обратилась в авторизированный сервисный центр ООО «Микстех» со смартфоном с проявленными дефектами (со слов заказчика) – зависает, глючит. Смартфон был принят в ремонт по квитанции ИН-00-00256015. (л.д.8).

02.08.2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о замене смартфона на Samsung Galaxy Note 9 (М-51), компенсации стоимости юридической помощи в размере 3 000 руб., в связи с тем, что ООО «Микстех» сообщило о возможном сроке ремонта в течение 45 дней, в предоставлении аналогичного смартфона на время ремонта отказало. (л.д.7).

Ответчик 09.08.2021 года в ответ на претензию предложил истцу предоставить смартфон для проверки качества. (л.д.6).

24.08.2021 года истец обратилась в ООО «Микстех» с заявлением об отказе от гарантийного ремонта смартфона в связи с тем, что смартфон находится на ремонте в сервисном центре более 30 дней.

25.08.2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просит в течение 7 дней вернуть ей стоимость смартфона и выдать в трехдневный срок подменный смартфон (л.д.4).

В акте выполненных ООО «Микстех» по заказу МС.Видео Санкт-Петербург работ по заказ-наряду № ИН-00-00386473 от 03.09.2021 года, указано, что произведён сброс пользовательских данных до версии, рекомендованной производителем, заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным требованиям. (л.д.39).

По ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 29/20 от 16.03.2022 года ООО «Центр судебной экспертизы», смартфон Xiaomi Redmi Note 9 Pro Tropikan Green 6G RAM 128G ROM (27950) на момент проведения экспертизы полностью исправен и не имеет дефектов.

Истец заключение эксперта не оспаривает.

Согласно результатам диагностики смартфона, проведённой специалистами ООО «Микстех» и заключению эксперта, проводившего судебную экспертизу, аппарат исправен и дефектов не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее: Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка товара производно от понятия недостатка товара, которое преамбула Закона о защите прав потребителей определяет как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, к технически сложным товарам относятся, помимо прочего, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости смартфона.

Из материалов дела следует, что 25.08.2021 года истец сдала ответчику смартфон с недостатками: телефон стал сильно нагреваться, плохо держит заряд аккумулятора, теряет сигнал во время разговора и просила вернуть деньги за смартфон.

Из акта выполненных работ по заказ-наряду № ИН-00-00386473, что 03.09.2021 года М.Видео Санкт-Петербург 03.09.2021 года обратился в авторизированный сервисный центр ООО «Микстех» со смартфоном Xiaomi Redmi Note 9 Pro Tropikan Green 6G RAM 128G ROM (27950) с заявленной неисправностью: «зависает, глючит», тип обслуживания: гарантийный.

15.09.2021 года специалистами авторизированного сервисного центра ООО «Микстех» по результатам диагностики смартфона было установлено, что аппарат исправен и полностью соответствует заявленным требованиям (л.д.39).

Однако о результатах проведённой проверки качества истец не была уведомлена ответчиком. В результате чего, смартфон находился у ответчика до 09.03.2022 года, когда смартфон был предоставлен эксперту ООО «Центр судебной экспертизы».

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Суд, принимая во внимание что смартфон исправен, заключение об этом, по мнению суда, могло быть вынесено незамедлительно при приёмке товара, однако этого ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах мировой судья посчитал необходимым на основании ч.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.08.2021 года по 08.03.2022 года в размере 38 980,5 руб. (199,9 руб. х 195 дн.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойку за период с 26.08.2021 года по 08.03.2022 года в размере 38 980,5 руб. (199,9 руб. х 195 дн.), является правильным.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, судья мирового суда принял во внимание, что ответчик длительное время не возвращал истцу либо смартфон, либо его стоимость, чем нарушил его права, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сумма компенсации морального вреда, взысканная с ответчика в пользу истца, является обоснованной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и реальному уровню дискомфорта, причинённому истцу.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья правильно определил сумму штрафа, взысканную в пользу истца, на основании положения закона.

Выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 106 Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года по делу № 2-4/2022-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Натальи Геннадьевны – без удовлетворения.

    Судья:    

Мотивированное определение суда изготовлено 04.04.2023 г.