Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5924/2021 ~ М-5677/2021 от 23.09.2021

Дело № 2-5924/2021

УИД 53RS0022-01-2021-009262-69

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Колотовой О.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к Колотовой О.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что 13 марта 2021 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: "1, застрахованного в Обществе по договору КАСКО, принадлежащего Филиппову А.Л. и "2, под управлением Колотовой О.А. Виновным в данном ДТП признан ответчик Колотова О.А. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 72 152 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2 364 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Определением суда, в порядке подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Филиппов А.Л. и Филиппова С.Ю.

В судебное заседание представитель истца Общества, ответчик Колотова О.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Филиппов А.Л. и Филиппова С.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, представитель Общества просил о рассмотрении дела в его отсутствие, Филиппов А.Л. и Филиппова С.Ю. не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

При рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Колотовой О.А., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес места регистрации ответчика Колотовой О.А. с 28 декабря 2004 года: <адрес>. Именно по этому адресу ответчика извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 25 ноября 2021 года в 15 час. 10 мин., на 20 декабря 2021 года в 15 час. 10 мин. были направлены ответчику заказной почтой с уведомлением, однако получены им не были и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Колотова О.А. была извещена надлежащим образом судом о дне слушания дела по адресу её регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 13 марта 2021 года в 18 час. 50 мин. по адресу: г. <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 1, застрахованного на момент ДТП в Обществе по договору КАСКО и ОСАГО, принадлежащего Филиппову А.Л., под управлением Филипповой С.Ю. и "2, не застрахованного на момент ДТП в установленном законом порядке, под управлением собственника Колотовой О.А.

Виновником ДТП является Колотова О.А., что подтверждается материалом по факту ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль "1, получил повреждения, наличие и объем которых зафиксированы в акте осмотра от 31 марта 2021 года, которые ответчиком не оспаривались, а потому считаются судом установленными.

Автомобиль "1, на момент совершения ДТП был застрахован в Обществе по договору ОСАГО (страховой полис №) и по договору КАСКО (страховой полис №).

Общество, признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 72 152 руб., перечислив её на счет ООО "Новгород-Лада", производившему ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № № от 12 июля 2021 года.

Судом также установлено, что Колотова О.А. согласно постановлению № № по делу об административном правонарушении от 13 марта 2021 года привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> и ей назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

Поскольку ответчиком размер ущерба не оспаривался, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд исходит из указанного размера ущерба.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, Общество в порядке суброгации вправе требовать возмещения своих затрат (убытков) причинителем ущерба Колотовой О.А. в заявленной сумме.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку у ответчика только с момента взыскания ущерба в порядке суброгации в конкретном размере возникло обязательство выплатить этот ущерб. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия у ответчика ранее данного денежного обязательства, не имеется.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 364 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО СК "Росгосстрах" к Колотовой О.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

     Взыскать с Колотовой О.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в сумме 72 152 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 364 руб. 56 коп.

Остальные требования ПАО СК "Росгосстрах", оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 27 декабря 2021 года.

Председательствующий             Н.Н. Новицкая