Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1595/2019 от 03.10.2019

Дело № 2-1595/2019

86RS0004-01-2019-007799-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года                                                                                        г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Радченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» к Мизробову Шоакпару Шоузоковичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» обратилось в суд к ответчику с иском о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 15 минут, на 653 км автодороги «Тюмень - Ханты-Мансийск», водитель Курбанов И.В., управляя автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак № собственник данного транспортного средства является Мизробов Ш.Ш., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не учел дорожные (мокрый асфальт) и метеорологические условия (снегопад), не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за дорожным движением транспортного средства, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить (остановившееся транспортное средство), не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомашины, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Круйзер Прадо, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Стулина А.С. Далее совершил столкновение с автомобилем Нива, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Михайлова М.Г., затем совершил наезд на автомобиль Газель, государственный регистрационный знак №, водитель Прохоров А.А. в автомобиле отсутствовал. После наезда, автомобиль Газель, государственный регистрационный знак № отбросило на патрульный автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №, стоящий частично на обочине и проезжей части с включенными проблесковыми маячками, и далее на стоящий перед патрульным автомобилем лада Приора, государственный регистрационный знак В2990 86, на автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак №, водитель Ланков В.Г., который, в транспортном средстве отсутствовал.

Лейтенант полиции Аскаров Ф.Ф., инспектор дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району, находился за рулем патрульного автомобиля и составлял административный материал по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Старший лейтенант полиции Никитин А.Ю., инспектор дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району, находился на заднем пассажирском сидении патрульного автомобиля и опрашивал свидетеля правонарушения Ланкова В.Г., сидящего на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля.

В результате ДТП служебное транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный знак В2990 86, получило механическое повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Курбанова И.В., который управляя автомобилем КАМАЗ-58 147С, государственный регистрационный знак М6820Н 86, нарушил п. 9.10. ПДД, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району.

Собственником транспортного средства КАМАЗ-58 147С, государственный регистрационный знак М682ОН 86, является гражданин Мизробов Шоакпар Шоузокович. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Доказательств о том, что транспортное средство выбыло из обладания Мизробова Ш.Ш., не предоставлено.

Собственником транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак № является федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее по тексту - ФКУ «ЦХиСО»).

В нарушение закона об ОСАГО ни ответчик, ни лицо, допущенное к управлению, не застраховали свою гражданскую ответственность для управления автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак М6820Н 86.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Конобиевского К.А., затраты на восстановительный ремонт служебного транспортного средства: с учетом износа, составили - 99 874,50 рублей; без учета износа - 120 507,00 рублей. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акту оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта по определению ущерба, составила 10 000,00 рублей.

В ходе подготовки дела истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Курбанова Идриса Вахитовича – водителя автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, который, по мнению истца управлял автомобилем по заданию и в интересах собственника автомобиля, за что получал денежное вознаграждение.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 99 874,50 рублей, расходы на оценку в размере 10 000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

        Ответчики Мизробов Ш.Ш. и Курбанов И.В. в судебное заседание не явились.

Третьи лица Михайлов М.Г., Прохоров А.А., Ланков В.Г., Стулин А.С., Аскаров Ф.Ф., Никитин А.Ю. в судебное заседание не явились.

        Согласно записи на почтовых конвертах, а также на отчетах об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик и третьи лица признаются судом, извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам дела.

    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 15 минут, на 653 км автодороги «Тюмень - Ханты-Мансийск», водитель Курбанов И.В., управляя автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак № собственник данного транспортного средства является Мизробов Ш.Ш., двигаясь со стороны г. Ханты-Мансийск в сторону г. Тюмень, не учел дорожные (мокрый асфальт) и метеорологические условия (снегопад), не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за дорожным движением транспортного средства, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить (остановившееся транспортное средство), не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомашины, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Круйзер Прадо, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Стулина А.С. Далее совершил столкновение с автомобилем Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Михайлова М.Г., затем совершил наезд на автомобиль Газель, государственный регистрационный знак №, водитель Прохоров А.А. в автомобиле отсутствовал. После наезда, автомобиль Газель, государственный регистрационный знак №, отбросило на патрульный автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак № стоящий частично на обочине и проезжей части с включенными проблесковыми маячками, и далее на стоящий перед патрульным автомобилем лада Приора, государственный регистрационный знак №, на автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак №, водитель Ланков В.Г., который, в транспортном средстве отсутствовал.

Лейтенант полиции Аскаров Ф.Ф., инспектор дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району, находился за рулем патрульного автомобиля и составлял административный материал по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Старший лейтенант полиции Никитин А.Ю., инспектор дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району, находился на заднем пассажирском сидении патрульного автомобиля и опрашивал свидетеля правонарушения Ланкова В.Г., сидящего на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля.

В результате ДТП служебное транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный знак №, получило механическое повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Курбанова И.В., который управляя автомобилем КАМАЗ-58 147С, государственный регистрационный знак М6820Н 86, нарушил п. 9.10. ПДД, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также в нарушении п. 11 ОПД, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч 2 ст. 12.37 КоАП РФ, о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району.

Собственником транспортного средства КАМАЗ-58 147С, государственный регистрационный знак М682ОН 86, является гражданин Мизробов Шоакпар Шоузокович. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Мизробова Ш.Ш. в результате противоправных действий третьих лиц, суду не предоставлено. В силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду и доказательств того, что Курбанов Идрис Вахитович, в момент ДТП управлял автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак М6820Н 86, по заданию и в интересах собственника автомобиля, за что получал денежное вознаграждение.

Собственником транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак В2990 86, является федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее по тексту - ФКУ «ЦХиСО»).

В нарушение ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Мизробов Ш.Ш., являясь владельцем (собственником) автомобиля КАМАЗ-58 147С, государственный регистрационный знак М682ОН 86, не застраховал ни свою гражданскую ответственность, ни гражданскую ответственность водителя Курбанова И.В., для управления данным автомобилем.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения вреда транспортному средству истца по вине водителя Курбанова И.В. при управлении транспортным средством КАМАЗ-58 147С, государственный регистрационный знак М6820Н 86, принадлежащем ответчику Мизробову Ш.Ш.

Вместе с тем, истец, заявляя требования к водителю Курбанову И.В., не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль КАМАЗ-58 147С, государственный регистрационный знак М6820Н 86, выбыл из обладания его собственника Мизробова Ш.Ш. в результате противоправных действий Курбанова И.В. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства на дату ДТП с участием автомобиля истца Мизробов Ш.Ш. не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела не выявлено.

Таким образом, в нарушение ст. 210 ГК РФ Мизробов Ш.Ш., как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что ответчик Мизробов Ш.Ш. как владелец источника повышенной опасности - автомобиля несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Конобиевского К.А., затраты на восстановительный ремонт служебного транспортного средства: с учетом износа, составили - 99 874,50 рублей; без учета износа - 120 507,00 рублей. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акту оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта по определению ущерба, составила 10 000,00 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки с учетом износа в размере 99 874,50 рублей подтверждена представленным суду экспертным заключением, учитывая, что истцом заявлено требование в указанном размере, то с ответчика Мизробова Ш.Ш. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 99 874,50 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, учитывая полное удовлетворение требований истца, учитывая, что истцом понесены судебные издержки, связанные с расходами на оценку стоимости ущерба в размере 10 000,00 рублей, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца на услуги эксперта по определению ущерба в размере 10 000,00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 61.1. Бюджетного Кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Учитывая освобождение истца в силу Закона от уплаты госпошлины при подаче иска, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования городской округ <адрес> в размере 3 196,24 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мизробова Шоакпара Шоузоковича в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» в счет возмещения материального ущерба 99 874 рубля 50 копеек, в счет возмещения судебных издержек 10 000 рублей 00 копеек, а всего 109 874 (сто девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» отказать.

Взыскать с Мизробова Шоакпара Шоузоковича в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Сургут госпошлину в сумме 3 196 (три тысячи сто девяносто шесть) рублей 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий            А.Л. Алешков