Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2020 ~ М-179/2020 от 02.04.2020

Дело №__

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белоярский                                       _______

Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Иорданяна О.Ж., при секретаре Сергееве В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования Белоярский район к Козенковой Т.В., Захарову А.В., В. В., Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с оплатой в рассрочку,

установил:

Муниципальное образование Белоярский район обратилось в суд с иском к Козенковой Т.В. Захарову А.В., В. В. Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с оплатой в рассрочку.

Исковые требования мотивирует тем, что <...> между Муниципальным образованием Белоярский район Козенковой Т.В. Захаровым А.В. В. В. и Д. заключен договор №__ купли-продажи квартиры с оплатой в рассрочку, в соответствии с п. 1.1 которого истец продал, а ответчики купили в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Белоярский район, с. Полноват, улица Пермякова, дом <...> квартира <...> принадлежащую истцу.

Согласно п. 2.1 договора квартира оценена в сумму 1 867 400 рублей.

На основании п. 2.2 договора ответчикам квартира продана в рассрочку, которую ответчик обязан был выплатить истцу согласно графику финансирования, являющемуся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 2.3 договора, рассрочка платежей предоставлена ответчику на сумму 1 867 400 руб. на семь лет (84 месяца) под 6,5% годовых ежемесячными равными платежами в размере 27 695 рублей с учетом процентов.

В сентябре <...> после получения жилищной субсидии в сумме 1 624 607,61 руб. и перерасчета графика ежемесячный платеж составил 3 785 руб.

В соответствии с п.п. 4.1.2., 5.1.2. квартира передана ответчикам на основании акта приема – передачи, никаких претензий при передаче квартиры не имелось.

В соответствии с условиями договора истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик в свою очередь обязательства не выполнил и нарушил п. 5.1.1, договора.

В период с <...> 2007 года по <...> 2008 года ответчиками оплачено 49 205 рублей. С <...> по <...> ответчик оплату по договору не осуществляет, что подтверждается расчетом задолженности и учетом платежей. Срок уплаты оставшейся стоимости Квартиры в рассрочку и процентов истек <...>

По состоянию на <...>2020 сумма просроченной задолженности за приобретенную квартиру по договору составляет 568 008,50 руб.<...>

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с Козенковой Т.В., Захарова А.В., В., В. Д. в пользу Муниципального образования Белоярский район просроченную задолженность по договору №__ купли - продажи квартиры с оплатой в рассрочку <...> в сумме 568 008,50 руб., <...>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с эпидемиологической обстановкой.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Белоярского городского суда ХМАО-Югры – http://bel.hmao.sudrf.ru/, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

<...>

В соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчики в нарушение условий договора купли-продажи свои обязательства по внесению сумм в счет оплаты приобретенного жилого помещения не выполняют, в связи с чем, <...> образовалась задолженность в размере 568 008,50 руб., <...>

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено и материалы дела не содержат. Расчет задолженности проверен судом, признается арифметически верным и ответчиками не опровергнут.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, надлежащей заботливости и осмотрительности, а также отсутствия вины лежит на заемщике.

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0).

Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, установить и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Принимая во внимание период ненадлежащего исполнения обязательств по договору, то обстоятельство, что <...> ответчиками оплачено всего 49 205 рублей, а в период с <...>2008 по <...>.2020 ответчики оплату по договору вовсе не осуществляют, позицию стороны истца, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 70 000 рублей

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, а заявленные исковые требования признаны судом правомерными, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина <...>

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Муниципального образования Белоярский район удовлетворить частично.

    Взыскать с Козенковой Т.В., Захарова А.В., В. В. Д. в пользу Муниципального образования Белоярский район просроченную задолженность по договору купли - продажи квартиры с оплатой в рассрочку №__ в сумме 450401 рублей 78 копеек, <...>

    Взыскать с Козенковой Т.В. Захарова А.В. В. В. Д. в бюджет муниципального образования Белоярский район госпошлину <...>

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский городской суд.

Председательствующий                              О.Ж. Иорданян