Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2023 от 11.04.2023

Дело № 11-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 24 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Кудряшовой Светланы Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>),

ответчика – Карасева Владимира Павловича,

ответчика – Муниципального предприятия городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН №, ОГРН №) в лице конкурсного управляющего Кистайкина Алексея Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кудряшовой Светланы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2023 года по иску Кудряшовой Светланы Владимировны к Карасеву Владимиру Павловичу, Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Кудряшова С.В. обратилась к мировому судье с иском к Карасеву Владимиру Павловичу, Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 14 февраля 2022 года по адресу: <адрес>, производились снегоуборочные работы на тракторе марки «ХТЗ-150К», государственный регистрационный знак № под управлением Карасева B.П., в результате которых был поврежден принадлежащий Кудряшовой С.В. забор.

Собственником трактора является МП го Саранск «Спецтранспортник ЖКХ».

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района Саранска от 17 февраля 2022 года по материалу №5-217/2022 Карасев B.П. привлечён к административной к ответственности, предусмотренной частью второй статьи 12.27 КОАП Российской Федерации.

Основывая свои требования на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать солидарно с Карасева Владимира Павловича, Муниципального предприятия городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в её пользу ущерб в размере 7 528 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 584 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано c Муниципального предприятия городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Кудряшовой Светланы Владимировны стоимость причинённого материального ущерба в размере 7528 рублей, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 584 рубля в счет почтовых расходов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 724 рубля.

B удовлетворении остальной части исковых требований к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» отказано.

B удовлетворении исковых требований к Карасеву Владимиру Павловичу отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Кудряшова С.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что мировой судья допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Вина ответчиков была установлена постановлением по делу №5-217/2022 об административном правонарушении от 17 февраля 2022 года.

Данное событие было освещено в средствах массовой информации, в газете «Столица C», однако в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статью в газете мировой судья оставил без должного внимания.

Согласно части 2 статьи 322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному c предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными. Из этого следует, что мировой судья, нарушая требование статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан был мотивировать в своем решении, и привести основания, которые освобождали бы ответчика Карасева В.П. от гражданской ответственности. Таких оснований, мировой судья в своем решении не привел, то есть нарушил нормы материального и процессуального права.

Сам ответчик Карасев B.П. осознанно выполняя на тракторе указания второго ответчика после повреждения забора, скрылся c места ДТП.

Соответственно, мировой судья обязан был взыскать причиненный ущерб c обоих ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того мировой судья не внес в судебные издержки почтовые расходы на отправления исковых заявлений ответчикам на основании оригиналов почтовых кассовых чеков, предоставленных в суд в исковом заявлении.

На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2023 года изменить в части, принять по делу новое решение, которым взыскать с Карасева Владимира Павловича 7528 рублей в счет ущерба имуществу, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 544 рублей в счет отправки досудебной претензии в адрес ответчиков, 40 рублей в счет покупки почтовых конвертов, а всего 18 112 рублей.

В судебное заседание истец Кудряшова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям указанным в ней, просила решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2023 года изменить в части, принять по делу новое решение.

В судебное заседание ответчик Карасев В.П. и представитель ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в лице конкурсного управляющего Кистайкина А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, судья приходит к нижеследующему.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что 14 февраля 2022 года в 10 часов 30 минут по адресу: г. Саранск, ул. Зеленая, д.38, производились снегоуборочные работы на тракторе марки «ХТЗ-150К», государственный регистрационный знак № под управлением Карасева B.П., в результате которых был поврежден принадлежащий Кудряшовой С.В. забор.

В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Карасев В.П. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью второй статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела Карасев В.П. признал вину в совершении данного правонарушения, с протокол был согласен, пояснил, что во время движения задним ходом наехал на забор возле жилого дома по адресу: <адрес>, у которого помялись 2 рейки.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2022 года (л.д.9-11) Карасев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения.

Согласно части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Мировым судьей установлено, что в собственности Кудряшовой C.B. находится дом, расположенный по адресу: <адрес>, огороженный металлическим штакетником.

Факт повреждения забора, принадлежащего Кудряшовой C.B. в результате произведения снегоуборочных работ Карасевым В.П. на тракторе марки «ХТЗ-150К», государственный регистрационный знак подтвержден материалами дела, как и принадлежность данного транспортного средства МП го Саранск «Спецтранспортник ЖКХ» на основании свидетельства о регистрации машины № от 27 декабря 2019 года.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу Кудряшовой С.В. следует возложить на МП го Саранск «Спецтранспортник ЖКХ», исходя из следующего.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строи-тельной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта первого статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа o передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании путевого листа от 14 февраля 2022 года №1074 Карасев В.П. управлял вышеуказанным трактором, выполняя уборку дорог в частном секторе района Юго-Запад г. Саранска.

В связи c вышеуказанным, мировой судья верно установил причинную связь между противоправным поведением водителя и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Кроме того, им верно сделан вывод о необходимости взыскания причиненного истцу вреда c MП го Саранск «Спецтранспортник ЖКХ», отказав при этом в удовлетворении иска к Карасеву B.П.

При этом, размер причиненного истцу вреда подтверждается представленными истцом актом экспертного исследования №26/01-22 от 16 февраля 2022 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений забора по адресу: <адрес>, составляет 7 528 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, Кудряшовой С.В. был причинен имущественный вред, в виде повреждения забора, принадлежащего Кудряшовой C.B. Однако, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного вреда.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, истцом Кудряшовой С.В. не представлено.

Также не представлено и доказательств, что Кудряшовой С.В. была перенесена глубокая психоэмоциональная травма, связанная с риском для ее жизни и здоровья, в результате повреждения ее имущества, и что это повлекло вред здоровью.

Таким образом суд приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.

В этой связи мировой судья не обоснованно пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, и взыскал с ответчика MП го Саранск «Спецтранспортник ЖКХ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить c другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлена к взысканию сумма понесенных почтовых расходов в размере 584 рубля, где 272 рубля – тариф за пересылку одного почтового отправления, а 40 рублей – стоимость двух конвертов. Каждому из ответчиков была направлена досудебная претензия, что подтверждается кассовыми чеками от 06 октября 2022 года и описями вложения.

Оснований полагать, что сумма почтовых издержек, в заявленном размере исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер, не имеется.

Кроме того, мировым судьей взыскана государственная пошлина в размере 724 рубля в пользу истца, оплата которой произведена истцом согласно чек-ордеру от 22 ноября 2022 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей неверно сделан вывод об удовлетворении исковых требований Кудряшовой С.В. о взыскании с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» исходя из следующего.

Так, решением о признании должника банкротом по делу А39-7222/2020 от 02 декабря 2021 года Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кистайкин А.Н. (л.д.77-82).

Согласно определению о продлении срока конкурсного производства от 26 апреля 2023 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника Муниципального предприятия городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» до 04 октября 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан по спорам с участием граждан, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 части первой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Истец Кудряшова С.В. обратилась с иском к ответчикам Карасеву Владимиру Павловичу, Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании суммы материального ущерба, что является имущественным требованием.

При таких обстоятельствах суд находит, что возникший спор, связан с требованиями имущественного характера, а, следовательно, спор в отношении ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» подлежит рассмотрению в порядке процедуры банкротства.

С учетом приведенного анализа указанных норм, суд находит, что настоящий спор разрешается в порядке, установленном арбитражно-процессуальным законодательством в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 328 ГПК Российской Федерациисуд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2023 года по иску Кудряшовой Светланы Владимировны к Карасеву Владимиру Павловичу, Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины подлежит частичной отмене.

При этом, суд считает необходимым исковые требования Кудряшовой Светланы Владимировны к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины оставить без рассмотрения, в остальной части решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2023 года оставить без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2023 года по иску Кудряшовой Светланы Владимировны к Карасеву Владимиру Павловичу, Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины отменить частично.

Исковые требования Кудряшовой Светланы Владимировны к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины оставить без рассмотрения.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 мая 2023 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина