Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1540/2022 ~ М-1293/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-1540/2022

56RS0023-01-2022-003069-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре Языкановой Ю.П.,

с участием представителя истца Вавиловой С.Ю.,

представителя ответчиков Гришкина Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапочкина В.Е. к Игнатьеву С.С., Игнатьевой О.К. о взыскании арендных платежей, расходов по проведению ремонта, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шапочкин В.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков сумму арендных платежей в размере 212000 руб., расходы на ремонт квартиры в сумме 345920 руб., расходы на покупку и установку газово плиты в размере 25949,50 руб., упущенную выгоду в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10210 руб.

В обоснование иска указывает, что решением Новотроицкого городского суда от 26.06.2019 по гражданскому делу №2-205/2019 был расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 14.11.2018 между Шапочкиным В.Н. и Игнатьевым С.С. С Шапочкина В.Н. в пользу Игнатьева С.С. и Игнатьевой О.К. взысканы денежные средства, уплаченный по договору купли-продажи в размере 1200000 руб., а также судебные расходы 124922 руб. Решение суда вступило в законную силу 20.02.2020. Однако, зная о расторжении договора купли-продажи, ответчики продолжали проживать в спорном жилом помещении. Истец неоднократно просил по телефону Игнатьевых освободить квартиру. Договор аренды между сторонами заключён не был. 02.06.2021 истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о выселении Игнатьевых из квартиры. 01.09.2021 ответчики освободили жилое помещение. В период с 26.06.2019 по 01.09.2021 Игнатьевы незаконно проживали в квартире истца, что лишало его право распоряжаться квартирой, переехать туда самому, сдать или продать ее. Исходя из средней стоимости аренды жилья, истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию денежные средства в размере 212000 руб. После освобождения квартиры, ее состояние было в удручающем состоянии. На кухне отсутствовала газовая плита, в комнатах сорваны обои, грязный потолок. После проживания ответчиков истец вынужден произвести капитальный ремонт, стоимость которого составляет 345 920 руб. Указанная стоимость определена на основании проведенной строительной экспертизы. Установка и покупка новой газовой плиты истцу обошлась в 25949,50 руб. Также, 18.01.2019 по заявлению Игнатьевых, был наложен арест на расчетные счета истца. 17.01.2019 он положил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на депозитный счет под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев в ПАО Сбербанк. За указанный срок истцу были начислены проценты в размере <данные изъяты> руб. Однако, из-за наложенного ареста с июля 2019 по август 2021 банк проводил начисление процентов по минимальной ставке – <данные изъяты> % годовых и всего было начислено <данные изъяты> руб. В пролонгации счета истцу было отказано. Упущенная выгода – в виде потери процентов по депозитному счету в банке составляет 100000 руб. Кроме того, истцу причинены моральные страдания, поскольку из-за сложившейся ситуации пострадала его репутация.

В судебное заседание истец Шапочкин В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Вавилова С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Игнатьев С.С., Игнатьева О.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Гришкин Д.Н., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что истец сам намеренно затягивал исполнение решения суда от 26.06.2019 года. Между сторонами была устная договоренность о том, что Игнатьевы продолжают проживать в квартире и оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Спорное жилое помещение истец не смог бы сдавать в аренду, поскольку там была плесень и проживать в такой квартире было просто невозможно. Ущерб, в виде расходов по проведению капитального ремонта, возник не по вине ответчиков. Квартира была изначально продана истцом уже в таком состоянии. Экспертным путем было установлено, что имеющаяся плесень возникла минимум 5 лет назад. Газовой плитой ответчики не пользовались. После покупки квартиры в 2019 году они привезли свою плиту, а газовую плиту Шапочкина В.Н. поставили на балкон, где она простояла до момента вселения истца. Доказательств того, что истцу причинены нравственные страдания, также не представлено.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новотроицкого городского суда от 26.06.2019 исковые требования Игнатьева С.С., Игнатьевой О.К. к Шапочкину В.Н. о расторжении договора купли-продажи удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Шапочкиным В.Н. и Игнатьевым С.С. С Шапочкина в пользу Игнатьева С.С. и Игнатьевой О.К. взысканы денежные средства в размере 1200000 руб., по 600000 руб. в пользу каждого. Также решением суда с Шапочкина В.Н. в пользу Игнатьева С.С. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 99600 руб., по оплате госпошлины – 7100 руб., по оплате вызова специалиста в суд – 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 20.02.2020 решение Новотроицкого городского суда от 26.06.2019 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, Шапочкин В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 09.02.2021.

Решением Новотроицкого городского суда от 26.07.2021 исковые требования Шапочкина В.Н. удовлетворены. Игнатьев С.С., Игнатьева О.К. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Решение суда вступило в законную силу 31.08.2021.

Указанным решением, вступившим в законную силу, подтверждено фактическое проживание ответчиков и пользование ответчиками квартирой в отсутствие каких-либо прав на нее. Обязанность по освобождению спорной квартиры у ответчиков возникла после возникновения права собственности Шапочкина В.Н. на данную квартиру.

Истцом указано и не оспаривается ответчиками, что спорное жилое помещение было освобождено 01.09.2021.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Однако обстоятельств того, что Шапочкин В.Н. предоставил жилое помещение ответчикам во владение по какому-либо основанию, судом не установлено. Напротив, истец, возражая относительно проживания ответчиков в принадлежащей ему на праве собственности квартире, ввиду их отказа от добровольного выселения из его квартиры, обратился в суд с иском о выселении из квартиры.

Таким образом, судом установлено, что ответчики незаконно пользовались квартирой Шапочкина В.Н. с 09.02.2021 (даты регистрации права собственности на указанную квартиру) по 01.09.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Шапочкину В.Н., без правовых оснований и без уплаты денежных средств является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Согласно справке ООО «Оценка» средняя рыночная стоимость арендной платы (без учета коммунальных платежей) составляет за 2019 год - 6000 руб., за 2020 год – 8000 руб., за 2021 год – 10000 руб.

Доказательств в опровержение данной справке суду ответчиками не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд признает заявленные истцом требования о взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу неосновательного обогащения за пользование жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено ко взысканию денежные средства, начисленные за период с 26.06.2019 по 01.09.2021. Вместе с тем, суд не соглашается с указанным периодом, поскольку право собственности у истца на спорное жилое помещение возникло 09.02.2021, в связи с чем именно с указанной даты ответчики должны были освободить квартиру. Доказательств чинения препятствий истцу для регистрации права собственности после вступления решения в законную силу 20.02.2020 не представлено.

Руководствуясь перечисленными выше нормами действующего законодательства, учитывая, что с момента приобретения Шапочкиным В.Н. права собственности на спорную квартиру ответчикам было известно о незаконности проживания, принимая во внимание отсутствие до настоящего времени оплаты истцу за использование ответчиками для проживания квартиры истца, суд считает необходимым взыскать с Игнатьевых в пользу Шапочкина В.Н. денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 67003 руб. за период с 09.02.2021 по 01.09.2021 (10000 руб. (стоимость арендной платы в месяц за 2021 года) * 6 месяцев * 21 день (количестве дней в феврале 2021).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков расходов на ремонт квартиры в сумме 345920 руб. суд учитывает следующее.

Согласно общим принципами возмещения вреда, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности по общему правилу необходимо наступление в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Как установлено решением Новотроицкого городского суда от 26.06.2019 Шапочкину В.Н. при продаже квартиры было известно о наличии в ней недостатка в вид плесневых поражений. Судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная комплексная строительно-техническая и биологическая экспертиза, которая определила, что в случае полного устранения технических недостатков, приводящих к сырости конструкций, устранение биоповреждений возможно. Стоимость устранения указанных недостатков составит 345920 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Н.С. показал, что она является соседкой истца Шапочкина В.Н. До него в квартире проживали Игнатьевы. В конце августа 2021 года Игнатьева О передала ей ключи от квартиры № по <адрес> для передачи Шапочкину В.Н. В момент передачи ключей она заходила в квартиру, квартира была чистая, в нормальном состоянии. Показала, что газовая плита стоит на балконе.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку в суд не было представлено доказательств заинтересованности в исходе дела, к тому же была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей согласуются с пояснениями ответчика и материалами дела.

Поскольку при продаже квартиры Шапочкину В.Н. было известно о наличии в ней недостатков, имеющиеся существенные недостатки возникли до заключения договора купли-продажи квартиры – 14.11.2018, суд считает что со стороны ответчика не имеется действий, направленных на причинение ущерба истцу Шапочкину В.Н. в виде необходимости проведения ремонтных работ, указанный ущерб возник не по их вине, в связи с чем, оснований для взыскания указанной денежной суммы с ответчиков не имеется.

Кроме того, не подлежат требования истца о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к настоящему спору под упущенной выгодой истец подразумевает доход, который он получил бы, если бы в результате действий ответчика на его расчетный счет не был наложен арест.

При этом, при определении размера упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать денежные средства при обычных условиях гражданского оборота.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в связи с наложением ареста на его расчетные счета по ходатайству ответчиков, он был лишен возможности получить доход в виде капитализации процентов от размещения денежных средств, на счетах в банках.

При этом, истец определил сумму упущенной выгоды как размер доходов, исходя из возможности размещения денежных средств на банковских счетах под проценты в кредитных организациях.

Вместе с тем, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены.

Таких доказательств истцом не представлено. Наличие последствий в виде убытков (упущенной выгоды) от совершения ответчиками противоправных действий, а равно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями судом не установлено. Наложение ареста на банковские счета Шапочкина В.Н. являлось обеспечительной мерой в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Игнатьева С.С., Игнатьевой О.К. о расторжении договор-купли-продажи и взыскании денежных средств. Довод истца, о том что он не мог пользоваться деньгами и заключить договор с банком, суд находит не состоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств причинения нравственных, либо физических страданий, причинение истцу физической боли и как следствие не доказано причинение морального вреда.

Сложившаяся ситуация, при отсутствии злонамеренных действий со стороны ответчика, необходимость обращения в суд к таковым отнесены быть не могут. Обратного суду не доказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом должен быть учтен принцип разумности и справедливости.

Истцом Шапочкиным В.Н. представлен чек об оплате услуг представителя Вавиловой С.Ю. на сумму 14000 руб. за участие в суде первой инстанции, консультацию, сбор и изучение документов.

Ответчиками Игнатьевым С.С. и Игнатьевой О.К. также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

Каждым из истцов понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. Данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг и квитанцией от 26.07.2022.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, фактических обстоятельств и степени сложности данного дела, объема оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов на оплате юридических услуг частично в размере 4000 руб. и возмещение расходов ответчикам в размере 4000 руб., по 2000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 2210,09 руб., пропорционально размеру удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шапочкина В.Н. к Игнатьеву С.С., Игнатьевой О.К. о взыскании арендных платежей, расходов по проведению ремонта, упущенной выгоды, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскивать с Игнатьева С.С., Игнатьевой О.К. в солидарном порядке в пользу Шапочкина В.Н. сумму арендных платежей в размере 67003 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., расходы по оплате госпошлины 2210,09 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Шапочкина В.Н. в пользу Игнатьева С.С., Игнатьевой О.К. судебные расходы в размере 2000 руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 29.08.2022 года.

Судья Кифоренко А.Н.