Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2024 (2-1663/2023;) ~ М-1031/2023 от 03.05.2023

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сергеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 49/2024 по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Самарской области к Смолякову Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 16 по Самарской области) обратился в суд с указанным иском к ответчику Смолякову Е.А., просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 209 301 руб.: имущественный налоговый вычет за 2018г. – 105 301 руб., имущественный налоговый вычет за 2020г. – 104 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что Смоляковым Е.А. были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физического лица по форме 3-НДФЛ за 2002-2003гг. по приобретенному 07.12.2001г. объекту недвижимости по адресу: <Адрес>. Сумма фактически произведенных расходов составила 250 000 руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 32 500 руб. Из них 28 068 руб. были зачтены в счет уплаты имущественных налогов в 2021 году. Сумма в размере 4 432 руб. была подтверждена и возвращена налогоплательщику в полном объеме, то есть Смоляков Е.А. воспользовался правом на имущественный вычет по вышеуказанному объекту. Смоляков Е.А. подал декларацию по налогу на доходы физического лица по форме 3-НДФЛ за 2018 год по объекту недвижимости по адресу: <Адрес>. Сумма фактически произведенных расходов составила 1 200 000 руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 105 301 руб. Также, ответчиком подана декларация по объекту недвижимости по адресу: <Адрес>. Сумма фактически произведенных расходов составила 800 000 руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 104 000 руб. Налогоплательщиком был произведен возврат по заявленному налоговому вычету в 2018,2020гг. на общую сумму 209 301 руб. В отношении жилья, приобретенного до 01.01.2014, имущественный налоговый вычет как в части расходов на новое строительство, так и в части расходов, направленных на погашение процентов по кредитам (займам), полученным на его приобретение, представлялся только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества. При получении ранее имущественного вычета, до 01.01.2014 (до вступления в силу Закона № 212-ФЗ), право получения повторного вычета в связи с приобретением еще одного объекта недвижимости Налоговым кодексом не предусмотрено.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области – Бурцева А.А. требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Смоляков Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных налоговым органом требований, указывая, в том числе, на добросовестное поведение со своей стороны – поданные им декларации были поданы, налоговым органом проверены, замечаний, претензий не предъявлено, налоговый вычет выплачен.

Представитель третьего лица- Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области не явился.

Третье лицо- Смолякова Е.Ю. не явилась, извещена.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.    

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как признал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П в системе действующего налогового регулирования не исключается использование – при том что оно должно носить законный характер - институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны.

При этом обращение для целей взыскания с налогоплательщиков денежных средств, полученных ими вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, к общим (стандартным) налоговым процедурам, закрепленным, в частности, в статьях 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не исключается. Если данная процедура не может обеспечивать необходимые и достаточные возможности правомерного возврата в бюджет соответствующей налоговой задолженности налоговые органы могут прибегнуть для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств к предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации институту неосновательного обогащения (глава 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по ипотечным кредитам, полученным налогоплательщиком в банках Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 1 января 2014 г., в данную статью внесены изменения, предусматривающие возможность получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы на приобретение или строительство которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

Согласно закрепленному подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ в настоящее время правовому регулированию в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной данным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Положения статьи 220 НК РФ в новой редакции применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ (1 января 2014 года), на что указано в пункте 2 статьи 2 приведенного закона.

К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ и не завершенным на день вступления его в силу, применяются положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных данным законом (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ).

Таким образом, в случае, если до 1 января 2014 года физическое лицо реализовало свое право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения, повторное предоставление ему подобного вычета не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Смоляковым Е.А. были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физического лица по форме 3-НДФЛ за 2002-2003гг. по приобретенному 0712.2001г. объекту недвижимости по адресу: <Адрес>.

Сумма фактически произведенных расходов составила 250 000 руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 32 500 руб.

Из них 28 068 руб. были зачтены в счет уплаты имущественных налогов в 2021 году.

Истец указывает, что сумма в размере 4 432 руб. была подтверждена и возвращена налогоплательщику в полном объеме, вместе с тем, достоверных доказательств, суду не представлено, что денежные средства получены Смоляковым Е.А.

Смоляков Е.А. подал декларацию по налогу на доходы физического лица по форме 3-НДФЛ за 2018 год по объекту недвижимости по адресу: <Адрес>.

Сумма фактически произведенных расходов составила 1 200 000 руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 105 301 руб. Также, ответчиком подана декларация по объекту недвижимости по адресу: <Адрес>. Сумма фактически произведенных расходов составила 800 000 руб.

Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 104 000 руб. Налогоплательщиком был произведен возврат по заявленному налоговому вычету в 2018,2020гг. на общую сумму 209 301 руб.

Поскольку сумма излишне возвращенного, по мнению истца, налога ответчиком в бюджет не уплачена, истец обратился в суд с вышеназванным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска

Недобросовестность со стороны ответчика не установлена, в связи с чем возлагать на Смолякова Е.А. материальную ответственность за ошибочные действия государственных органов не допустимо.

Ошибкой налогового органа следует считать отсутствие в каждом конкретном случае законных оснований для получения налогового вычета, которое на момент проведения камеральной проверки не могло быть очевидным для органа и не вытекало из представленных налогоплательщиком материалов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Не установив в действиях ответчика недобросовестности, при отсутствии счетной ошибки со стороны истца, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и не подлежат взысканию с ответчика на Смолякова Е.А. в силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Самарской области к Смолякову Е. А. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2024 года.    

Судья /подпись/     Н.В.Бегишева

.