Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2024 (2-1272/2023;) ~ М-961/2023 от 12.09.2023

КОПИЯ

Дело № 2-224/2024

УИД 86RS0008-01-2023-001712-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым                                                                   22 мая 2024 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

при секретаре Абдулкафаровой Ф.Ф.,

с участием представителя истца – адвоката Верхоглядова А.А., представителей ответчика Юшко О.Н., Чернышевой Ю.В., представителя третьих лиц Лапичева С.А., Пискорского А.Н. – адвоката Кондратьева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терешина Дмитрия Вячеславовича к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском и просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации пользу Терешина Дмитрия Вячеславовича возмещение морального вреда в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Требования мотивированы тем, что начальник <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> ФИО1 совместно с заместителем начальника отдела начальника нормативно-технического отделения <данные изъяты> ФИО2, умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, потребовали у истца передачи им части денежных средств от доходов, извлекаемых <данные изъяты>» в процессе осуществления истцом предпринимательской деятельности. В случае отказа от их незаконного предложения о передачи части денежных от доходов, извлекаемых <данные изъяты>» высказывали истцу угрозу невозможности дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности <данные изъяты>», вплоть до аннулирования лицензии, чтоповлекло за собой невозможность осуществления ООО <данные изъяты>» деятельности. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь под постоянным давлением истец передавал должностным лицам <данные изъяты> по <адрес>С.А. и ФИО2 денежные средства полученные от доходов <данные изъяты>», извлекаемых в процессе осуществления предприятием предпринимательской деятельности.В результате совершенных в отношенииистца преступлений он испытывал моральные страдания, которые выразились в постоянных переживаниях за судьбу предприятия, за его личное благополучие и за благополучие его близких, что отразилось на его здоровье, появилась бессонница, головные боли. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 Истец вынужден был прекратить предпринимательскую деятельность в <адрес>, где проживал много лет. Более того, он был вынужден покинуть город вместе с семьей и изменить постоянное место жительства, поскольку испытывал постоянное психологическое давление. Пользуясь своим должностным положением в <адрес>, ФИО1 и ФИО2 на истца лично, и в отношении деятельности его предприятия организовали ряд проверок, в том числе и по линии отдела по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по <адрес>. Все это в целом повлекло для него негативные последствия, поскольку во время предварительного следствия, а также для рассмотрения уголовного дела в суде, он вынужден был перемещаться между местом жительства в <адрес> и <адрес>. Это причинило неудобство истцу и его семье, привело к материальным затратам, связанных с перелётами из <адрес> в <адрес> и обратно. Кроме того, в течение длительного времени, на протяжении нескольких лет, он вынужден был находится в постоянном психологическом напряжении, посколькунеобходимо было тратить время и средства на участие в рассмотрение уголовного дела, что явилось прямыми последствиями действий ФИО1 и ФИО2 Причиненный моральный вред действиями должностных лиц государственных органов ФИО1 и ФИО2 оценивает в 2 000 000 руб.На стадии до следственной проверки истец вынужден был обратиться за помощью к адвокату. Позднее услуги адвоката понадобились ему и на предварительном следствии, а позднее при рассмотрении уголовного дела в суде. Стоимость затрат на услуги адвоката составила 450 000 руб.

Истец Терешин Д.В., извещённый в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя - адвоката Верхоглядова А.А.,

Дело рассмотрено в отсутствие истца применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – адвокат Верхоглядов А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Юшко О.Н. и Чернышева Ю.В. просили в удовлетворении иска отказать по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявлении.

    Третьи лица, их представитель –Кондратьев С.С. с иском не согласились.

    Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Когалымского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 - УК РФ к наказанию в виде штрафа.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору суда, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение права и законных интересов организаций, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Из приговора следует, что ФИО1 и ФИО2, являясь сотрудниками <данные изъяты>, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на получение денежных средств путем злоупотребления должностными полномочиями, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> ХМАО-Югры, действуя умышленно, совместно и согласованно, используя свои служебные полномочия по организации осуществления плановых и внеплановых проверок в отношении объектов (субъектов) надзора в целях контроля за соблюдением требований в области пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в пределах возложенных полномочий, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, высказали ФИО3, являющемуся директором <данные изъяты>далее <данные изъяты>»), основным видом деятельности которого является деятельность по обеспечению пожарной безопасности, лицензия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, обещание оказывать общее покровительство предприятию, способствовать увеличению объемов работ предприятия путем привлечения новых заказчиков услуг в области пожарной безопасности среди организаций и учреждений <адрес> ХМАО-Югры, созданию условий на рынке услуг в области пожарной безопасности, при которых <данные изъяты>» имело репутацию благонадежного предприятия, качественно и своевременно оказывающего услуги и выполняющего работы. При этом ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, за выполнение своих вышеуказанные действий, потребовали от ФИО3 передачи им части денежных средств от доходов, извлекаемых ООО <данные изъяты>» в процессе осуществления предпринимательской деятельности. В случае отказа от их незаконного предложения о передаче части денежных средств от доходов, извлекаемых <данные изъяты>» в процессе предпринимательской деятельности, ФИО1 и ФИО2 высказали директору <данные изъяты> ФИО3 угрозу невозможности дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности <данные изъяты>» вплоть до аннулирования лицензии, что повлекло бы за собой невозможность осуществления <данные изъяты>» деятельности.

Директор ООО <данные изъяты>» ФИО3, осознавая, что ФИО1 и ФИО2 являются должностными лицами, <данные изъяты>, и достоверно зная, что указанные лица, используя свои служебные полномочия, имеют реальную возможность оказать ему содействие в создании положительной деловой репутации предприятия, привлечении контрагентов для <данные изъяты>», а именно требовать от организаций и учреждений <адрес> заключать договора с <данные изъяты>», что в свою очередь увеличит доходы, благосостояние и платежеспособность предприятия, а также то, что ФИО1 и ФИО2 в силу своих служебных полномочий могут воспрепятствовать законной предпринимательской деятельности <данные изъяты>», путем необоснованного привлечения предприятия к административной ответственности, вплоть до инициирования перед <данные изъяты> осуществления процедуры аннулирования лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, что повлекло бы за собой невозможность осуществления <данные изъяты>» деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, согласился с незаконными требованиями сотрудников <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 о передаче последним части денежных средств от доходов, извлекаемых <данные изъяты>» в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

В дальнейшем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> ХМАО-Югры, директор <данные изъяты>» ФИО3, полагая, что увеличение объемов работ ООО «КСБ» «Альтернатива» в результате заключения договоров с новыми контрагентами, и соответственно увеличение дохода предприятия, создание положительной деловой репутации предприятия среди организаций и учреждений <адрес> ХМАО-Югры, связано непосредственно с действиями ФИО1 и ФИО2, которые, используя свои служебные полномочия, требовали от организаций и учреждений <адрес> заключать договора на предоставление услуг в области пожарной безопасности с ООО <данные изъяты>» и положительно отзывались о деятельности предприятия, передал должностным лицам ОНДиПР по <адрес> ФИО1 и ФИО2 денежные средства от доходов ООО <данные изъяты>», извлекаемых в процессе осуществления предприятием предпринимательской деятельности, на общую сумму 8 848 900 рублей. Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2, постоянно осуществляющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являющихся должностными лицами <данные изъяты>, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты>», выразившееся в нарушении <данные изъяты>» права на свободное перемещение финансовых средств, свободу экономической деятельности, возможности использования на развитие предприятия денежных средств, переданных ФИО1 и ФИО2, на общую сумму 8 848 900 рублей.

Потерпевшим по указанному делу признано <данные изъяты>» представителем потерпевшего признан директор ФИО3, что следует из постановления старшего следователя следственного отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения указанного уголовного дела истец Терешин Д.В. потерпевшим не признавался.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 44статье 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

         Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства ( п. 5 вышеназванного Постановления).

Пунктом 6 указанного Постановления предусмотрено, что Правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 вышеназванного Постановления).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истец как физическое лицо потерпевшим по делу не признавался, в материалах дела доказательств, подтверждающих факт посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага, причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями третьих лиц, а также причинно-следственной связи между действиями третьих лиц и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде морального вреда не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за моральный вред, причиненный истцу в результате преступных действий третьих лиц.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Терешина Дмитрия Вячеславовича к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возмещении морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение будет составлено 29.05.2024 года.

            Судья:    подпись    Костюкевич Т.И.

Копия верна, судья: