Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2022 от 11.02.2022

Дело№1-67/2022

75RS0022-01-2022-000128-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хилок                                                                                                           06 октября 2022 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бобрышевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием: государственного обвинителя ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Хилок Читинской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего временные заработки, с образованием 4 класса, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Хилокским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Хилокским районным судом Забайкальского края по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытую часть наказания 1 год 6 месяцев 3 дня по постановлению Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Хилокским районным судом Забайкальского края (с учетом постановлений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 2 месяца; постановлением Хилокского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Хилокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определено отбывание наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в период времени с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл на автомобиле марки «ВАЗ-2109», с государственным регистрационным знаком В 165 ЕР 38 RUS, на пастбище, расположенное в 1,2 километров юго-западнее от г.Хилок Хилокского района Забайкальского края, где, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения мяса крупнорогатого скота, используя заранее приготовленный топор, совершил забой принадлежащего Потерпевший №1 быка в возрасте 1 года 10 месяцев бело-рыжей масти, весом 140 килограммов, после чего топором разделал тушу быка, мясные части которого погрузил в багажный отсек вышеуказанного автомобиля, тем самым похитив их, и скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17533 рубля.

Кроме того, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 08 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь в помещении для обслуживания клиентов дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, увидев, что на диване лежит паспорт гражданина Российской Федерации, из которого видны денежные купюры, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем изъятия из паспорта похитил денежные средства в сумме 12000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, похищенными денежными средствами впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в августе 2021 года он снимал дом по адресу: <адрес>, часто ходил на рыбалку и видел как рядом с г.Хилок за ручьем Верхний Хилкосан в поле пасутся коровы, одну их которых он решил украсть в середине августа 2021 года, чтобы забрать мясо, в связи с чем около 07-09 часов, взял топор из дома, положил его в багажник своего автомобиля марки «ВАЗ-2109», и поехал в поле, расположенное за ручьем Верхний Хилкосан. Приехав на указанное место, он увидел молодого бычка бело-рыжего цвета около двух лет, более рядом никого не было, он ударил обухом топора по голове бычка, который упал замертво, он разделал его для получения мяса, взял стегна, лопатки, ребра, которые положил в пакет и поместил в багажник автомобиля. Голову, хвост и внутренности, он не брал. После чего он поехал на городскую свалку, где топором отделил мясо от шкуры, куски мяса погрузил в машину и поехал домой, где часть мяса съел, а часть скормил собакам, поскольку у него отсутствовал холодильник и оно могло испортиться. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он пошел в отделение «Сбербанка», расположенное по ул. Ленина в г.Хилок, с целью оформления кредита, поскольку ему нужны были деньги, однако ему отказали, так как у него плохая кредитная история, и он направился к выходу, где на диване слева от входа в офис, увидел паспорт без обложки, из которого виднелись денежные купюры, которые он решил похитить. Он сел рядом с паспортом, осмотрелся, после чего левой рукой взял деньги и положил себе во внутренний карман куртки, которую застегнул и продолжил сидеть. К нему подошла женщина, взяла паспорт и спросила у него видел ли он деньги, на что он ответил отрицательно, показав содержимое своих наружных карманов, после чего женщина пошла спрашивать других посетителей, а он вышел на улицу, и, отойдя к парку посчитал деньги, было 12000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей и двумя купюрами по 1000 рублей. Деньги он потратил на продукты питания и выпивку, о краже никому не рассказывал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.46-49, 96-99, 220-224).

В ходе проверок показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на участок местности, где осуществил забой быка, а также способ совершения хищения денежных средств в отделении «Сбарбанка». (т.1 л.д.50-58, 100-108).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свои показания подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что перед совершением каждого преступления употреблял спиртное, однако состояние опьянения не оказало на него своего воздействия, и, будучи в трезвом состоянии он также совершил бы преступления.

Вина подсудимого в совершенных преступлениях, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показания свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, она сожительствовала с ФИО2 в Харагуне, периодически последний проживал в г.Хилок, говорил, что ездит на вахту работать, однако денежные средства домой не привозил. Он пользовался ее автомобилем марки «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным знаком В 165 ЕР 38 РУС, который она купила за 25000 рублей, однако на учет не ставила. В сентябре 2021 года ФИО2 пригнал и поставил указанный автомобиль в ограде ее дома, поскольку он сломался. Никаких следов крови в автомобиле она не видела. После ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжал ФИО2 и рассказывал, что по лету забил корову, а в ноябре украл деньги в банке, больше она ничего не спрашивала, отправила его домой в г.Хилок, после чего не видела. Охарактеризовать ФИО2 может в трезвом состоянии положительно, однако когда последний выпьет, то резко меняется, совершает плохие поступки. (т.1 л.д.142-145).

По факту хищения имущества Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает с супругой и шестью детьми, содержит крупно-рогатый скот. Около трех лет назад они как многодетная семья получили от администрации Хилокского района материальную поддержку в размере 30000 рублей, и приобрели корову, которая около двух лет назад отелилась, и в августе 2021 году бычку бело-рыжего окраса было 1 год 10 месяцев, весом он был около 140-150 килограммов. Корова и бык всегда паслись вместе около ручья Верхний Хилкосан, примерно в полутора километров к юго-западу от г.Хилок. Выгоняли они КРС из дома около 07 часов утра, а домой они приходили сами около 21 часа. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа домой с пастбища вернулась только одна корова, в связи с чем на следующий день его сын ездил на пастбище, однако быка не нашел. В вечернее время того же дня, ему позвонил его знакомый Свидетель №2 и сказал, что у него домой не пришли две головы КРС, после чего последний ему также позвонил ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что когда искал своих коров, на пастбище обнаружил разделанную тушу быка, похожего на его. Затем он со своим родственником ФИО9 поехали на пастбище, где он обнаружил место забоя их быка, которого он опознал по оставшейся на месте голове. Также на месте были внутренние органы быка, частично позвоночник и хвост, к месту забоя по траве вели следы легкового транспортного средства. Быка он оценивает в 35000 рублей, ущерб, причиненный ему от хищения мяса говядины, является для него значительным, так как в семье он работает один, его заработная плата составляет 30000 рублей в месяц, детские пособия около 13000 рублей, на иждивении имеется шестеро детей, а также есть кредитные обязательства с ежемесячным платежом в сумме 6000 рублей (т.1 л.д.18-20).

Оглашенные показания в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснив давностью произошедших событий, дополнительно пояснив, что ущерб в сумме 17533 рубля является для него значительным, поскольку его доход на период совершения преступления составлял 30000 рублей, доход супруги – 13000 рублей в виде пособия на детей, супруга не работает, на его иждивении находятся шестеро детей. В ходе предварительного расследования он указывал стоимость живого быка, ориентируясь на то, что корову он приобретал за 30000 рублей, и ему известно, что быки ценятся больше, каких-либо документов о стоимости быка, у него не имеется.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в двадцатых числах августа 2021 года принадлежащие ему две коровы и бык, которые были на сомовыпасе в 1 километре юго-западнее от г.Хилок, не возвращались домой три дня, в связи с чем он поехал в указанное место их искать около семи часов утра. Когда он ходил по пастбищу, то увидел останки быка – голову, позвоночник, до этого ему звонил Потерпевший №1 и спрашивал на месте ли его коровы, в связи с чем он позвонил последнему. Потерпевший №1 приехал и сказал, что это его бык (т.1 л.д.207-210).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого по данному преступлению являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- телефонограмма, поступившая от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов, согласно которой последний сообщил, что обнаружил принадлежащего ему быка разделанного на поле (т.1 л.д.4);

- заявление Потерпевший №1, в котором последний просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ на поле в стороне моста Хилкосана убили быка в возрасте 1 год 10 месяцев и похитили мясо говядины, чем причинили ему ущерб в размере 35000 рублей, который для него является значительным (т.1 л.д.5);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного юго-западнее в 1,2 километрах от г.Хилок, в ходе которого было обнаружено место забоя КРС, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.7-12);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ограде <адрес> в <адрес> был изъят автомобиль марки «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным знаком В 165 ЕР 38 РУС, который был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, возвращен законному владельцу Свидетель №1 под сохранную расписку (т.1 л.д.148-152, 153-157, 158, 159-160, 161);

-сведения врио главы муниципального района «Хилокский район» ФИО10, согласно которым средняя цена реализации крупного рогатого скота в живой массе по району (по данным годовой отчетности) на август 2021 года составила 125,38 рублей за 1 кг, цена КРС весом 140-150 кг., составляет соответственно 17533-18807 рублей.

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ последний обнаружил в 1,2 километрах юго-западнее от г.Хилок на пастбище останки быка, которые впоследствии опознал потерпевший Потерпевший №1; а также свидетеля Свидетель №1, которая от ФИО2 узнала, что летом он забил чужого быка.

Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено место забоя КРС.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

    Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

    Органами предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 35000 рублей, поскольку ФИО2 совершил забой быка, массой 140-150 килограммов.

    Государственный обвинитель с учетом сведений, представленных врио главы муниципального района «Хилокский район» ФИО10 и пояснений потерпевшего Потерпевший №1, полагал необходимым уточнить вес быка, указав 140 килограммов, что не ухудшает положение подсудимого, а также снизить сумму причиненного Потерпевший №1 ущерба до 17533 рублей.

    Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя и полагает необходимым уточнить вес быка, указав 140 килограммов, а также снизить его стоимость и сумму причиненного Потерпевший №1 имущественного ущерба до 17533 рублей.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 17533 рубля. Размер ущерба подтверждается представленными сведениями врио главы муниципального района «Хилокский район» ФИО10, не доверять которым у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ущерб в сумме 17533 рубля является для него значительным, с учетом доходов последнего. Не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда оснований нет.

По факту хищения имущества Потерпевший №2

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов она пошла в «Сбербанк», расположенный в центре г.Хилок, чтобы снять пенсию, которая ей приходит на банковскую карту и составляет 12000 рублей. Она сняла денежные средства через оператора, которая положила ей в паспорт купюры по 5000 рублей и 1000 рублей, в общей сумме 12000 рублей, после чего она села отдохнуть на диван, расположенный напротив входа в помещение, положив паспорт слева от себя, девушка – сотрудник банка позвала ее, она подошла, оставив паспорт на сидении, а вернувшись увидела, что в паспорте отсутствуют денежные средства, в связи с чем она стала спрашивать у других посетителей, видели ли они кто взял деньги из ее паспорта, в том числе и сидящего на диване мужчину, который сказал, что ничего не видел, при этом показав наружные карманы. Следователь продемонстрировал ей фотографию ФИО2, которого она опознала как мужчину, которого она осматривала. Ущерб в сумме 12000 рублей является для нее значительным, поскольку она является пенсионером и инвалидом 2 группы, ее пенсия составляет 12000 рублей, много денежных средств она тратит на приобретение лекарств (т.1 л.д.165-171).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

-рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий был выявлен факт кражи неизвестными лицами из помещения «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 12000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 (т.1 л.д.65);

-заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое в помещении Сбербанка в г.Хилок похитило из паспорта денежные средства в сумме 12000 рублей купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей, ущерб для нее является значительным (т.1 л.д.66);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения «Сбербанка», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.67-74).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ последняя, сняв денежные средства в сумме 12000 рублей в помещении «Сбербанка» в <адрес>, и, положив паспорт с указанными денежными средствами на диван, отошла по просьбе сотрудника банка, а вернувшись обнаружила паспорт, в котором денежные средства в указанной сумме, отсутствовали, рядом находился мужчина, которого она опознала при демонстрации следователем фотографии ФИО2

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: заявлением потерпевшей.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 12000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда оснований нет, а также показаниями самого подсудимого.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшей и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей о том, что причиненный ущерб является для нее значительным. Не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда оснований нет.

В отношении подсудимого ФИО2 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (шифр по МКБ-10 F70.8), синдрома зависимости от алкоголя 2 ст. (шифр по МКБ-10 F10.2). Об этом свидетельствуют анамнестические и медицинские сведения об отягощенной наследственности, задержке нервно-психотического развития, что проявилось трудностями в усвоении школьной программы, что стало основанием для освидетельствования его в ПМПК с переводом на коррекционную программу, а в последующем причиной направления на обследование в ПБ с отведением от службы в армии. Наряду с этим формирование у подэекспертного эмоционально-волевых нарушений в виде слабоволия, склонности к делинвентности и употреблению алкоголя, привело к формированию зависимости, с патологическим влечением к спиртному, изменением реактивности организма и появлением абстинентных состояний, что было также зафиксировано при проведении предыдущей АСПЭ. Указанный диагноз подтверждается результатами настоящего освидетельствования, выявившем эмоциональную невыразительность, признаки интеллектуальной недостаточности в виде небольшого словарного запаса, конкретного мышления, снижения процессов памяти и внимания, ограниченного запаса знаний, облегченных и примитивных суждений. Имеющиеся у ФИО2 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.1 л.д.116-121)

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО11 имеет место регистрации и жительства на территории Хилокского района, где участковым уполномоченным характеризуется посредственно, Свидетель №1 – положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, осуществлял трудовую деятельность в виде временных заработков, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, что суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явки с повинной (т.1 л.д.20-31, 79-81), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных, последовательных, признательных показаний, в том числе при производстве проверок показаний на месте, из которых органу предварительного следствия стали известны обстоятельства каждого совершенного преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном по обоим преступлениям, а также состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику.

Вместе с тем, ФИО2 совершил два преступления против собственности корыстной направленности, каждое из которых относится к категории средней тяжести, в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам Хилокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений по каждому совершенному преступлению, а потому, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого.

Судом не учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по каждому совершенному преступлению - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из показаний подсудимого состояние алкогольного опьянения, в котом подсудимый находился, не повлияло на совершение им каждого из преступлений.

Учитывая, что в действиях ФИО2 судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд считает невозможным изменение категории каждого из совершенных подсудимым преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62, ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, полагая при этом невозможным применение положений ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО2 в период условного осуждения по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ совершил два преступления, а также допускал нарушение исполнения указанного приговора, в связи с чем постановлением Хилокского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Соответственно предыдущее наказание в виде условной меры не оказало воздействие на подсудимого, указанное дает основание суду полагать, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Поскольку постановлением Хилокского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Хилокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, у суда отсутствуют основания для отмены условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое из совершенных преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимому должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Принимая решение в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ по мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение по стражу до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 12000 рублей (т.1 л.д.174) – ущерба, причиненного преступлением. Государственный обвинитель в судебном заседании гражданский иск поддержал в полном объеме. Подсудимый в судебном заседании гражданский иск признал в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что виновность ФИО2 в совершении преступления установлена в судебном заседании, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 250 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 в полном объеме.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 35000 рублей (т.1 л.д.197) – ущерба, причиненного преступлением. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании гражданский иск поддержал в полном объеме. Подсудимый ФИО2 гражданский иск признал в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что виновность ФИО2 в совершении преступления установлена в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 250 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части установленного судом размера причиненного ущерба – 17533 рубля.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: действия сохранных расписок подлежат отмене.

Учитывая материальное положение ФИО2 наличие у него на иждивении пятерых малолетних детей, суд полагает возможным возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

                        ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца.

     Его же, ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором суда наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Хилокского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания осужденного ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 12000 (двенадцать тысяч) рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 17533 (семнадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

По вступлению приговора в законную силу действие сохранных расписок – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в защиту интересов ФИО2 отнести за счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                   подпись              М.В. Бобрышева

Копия верна.

Судья:                                                                         М.В. Бобрышева