Решение по делу № 7п-109/2019 от 01.03.2019

7п-109

РЕШЕНИЕ

21 марта 2019 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району ФИО11 на постановление судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 13 февраля 2019 года,

установил:

постановлением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 13 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району ФИО11 в жалобе просит постановление судьи отменить, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2018 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут в ходе надзора за безопасностью дорожного движения выявлены нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети МО «Шангальское» в Устьянском районе Архангельской области, а именно:

- на участке в районе улицы Молодежной поселка Советский 00 км +100 м имеется дефект дорожного покрытия проезжей части в виде просадки длиной 80 см, глубиной 8 см, площадью 1,44 кв.м;

- в районе дома 4 по улице Лесной поселка Советский имеется дефект дорожного покрытия проезжей части в виде просадки длиной 100 см, глубиной 7 см, площадью 1 кв.м;

- в районе дома 1 по улице Комсомольской поселка Советский имеется дефект дорожного покрытия проезжей части в виде просадки длиной 100 см, глубиной 6 см, площадью 1,3 кв.м;

- в районе дома 3 по улице Комсомольской поселка Советский имеется дефект дорожного покрытия проезжей части в виде просадки длиной 390 см, глубиной 9 см, площадью 7,41 кв.м;

- в районе дома 2 по улице Промышленной поселка Советский имеется дефект дорожного покрытия проезжей части в виде просадки длиной 100 см, глубиной 8 см, площадью 1,7 кв.м;

- в районе дома 8 по улице Восточной деревни Бережная имеется дефект дорожного покрытия проезжей части в виде просадки длиной 100 см, глубиной 7 см, площадью 1 кв.м;

- в районе дома 67 по улице Юрятинская имеется дефект дорожного покрытия проезжей части в виде просадки длиной 120 см, глубиной 6 см, площадью 1,68 кв.м.

По результатам административного расследования старший государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району пришел к выводу, что нарушение требований ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения допущено администрацией МО «Устьянский муниципальный район».

Выявленные нарушения требований в области безопасности дорожного движения послужили основанием для составления в отношении администрации МО «Устьянский муниципальный район» протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, который с материалами проверки направлен на рассмотрение в Устьянский районный суд Архангельской области.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Устьянского районного суда Архангельской области пришел к выводу, что администрация МО «Устьянский муниципальный район» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с предъявляемыми требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения возложены на Управление строительства и инфраструктуры администрации МО «Устьянский муниципальный район».

С такими выводами согласиться нельзя.

Процессуальными требованиями – статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1, 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение указанных процессуальных требований судья не выполнил задачи производства по делам об административных правонарушениях, установленные статьей 24.1 КоАП РФ, и не выяснил обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое юридическое лицо, ответственное за состояние дорог.

Пунктом 10 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Вышеперечисленные автомобильные дороги общего пользования находятся в границах муниципального образования «Устьянский муниципальный район», и относятся к дорогам местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения дорожная деятельность относится только в том случае, если закреплен за сельским поселением законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставом сельского поселения.

Частью 4 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что если дорожная деятельность не отнесена к вопросам местного значения сельского поселения в соответствии с частью 3 данной статьи, то данный вопрос на территории сельского поселения решается органами местного самоуправления соответствующего муниципального района и является вопросом местного значения муниципального района.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения муниципального образования «Шангальское» возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, прекращая производство по делу, судья не принял во внимание, что администрация МО «Устьянский муниципальный район» в соответствии со статьей 30 Устава муниципального образования «Устьянский муниципальный район», принятого собранием депутатов МО «Устьянский муниципальный район» от 23 апреля 2010 года № 107, является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органом местного самоуправленияфедеральными законами и областными законами.

Пунктом 5 статьи 10 Устава МО «Устьянский муниципальный район» установлено, что к вопросам местного значения МО «Устьянский муниципальный район» относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья не выяснил, имелась ли у администрации МО «Устьянский муниципальный район» возможность для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, за нарушение которых частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и какие меры были приняты по их соблюдению.

Ссылаясь на наличие Управления строительства и инфраструктуры администрации МО «Устьянский муниципальный район» (далее - Управление строительства и инфраструктуры), судья не принял во внимание, что само по себе создание такого Управления не освобождает от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения возложенных законом на лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги.

Управление строительства и инфраструктуры в силу пункта 1.1 Положения об Управлении, утвержденного решением Собрания депутатов МО «Устьянский муниципальный район от 27 ноября 2015 года № 288, является отраслевым органом администрации Устьянского муниципального района, т.е. входит в его структуру. Данное Управление находится в непосредственном подчинении заместителя главы МО «Устьянский муниципальный район» по строительству и муниципальному имуществу, который осуществляет руководство деятельностью Управления строительства и инфраструктуры на основе единоначалия.

Создание такого Управления не освобождает лицо ответственное за содержание дороги от обязанности контролировать надлежащее исполнение Управлением строительства и инфраструктуры своих функций и в целом сохранность автомобильных дорог.

Такой вывод не противоречит положениям статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Частями 2 и 3 статьи 41 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Основаниями для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем этим представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации.

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) муниципальное задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания муниципальных услуг (выполнения работ).

Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (часть 1 статьи 78.1 БК РФ).

Судья не проанализировал положения указанных нормативных актов, и не принял во внимание, что Управление строительства и инфраструктуры создано в соответствии с частью 3 статьи 41 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ для решения управленческих функций.

Муниципальные предприятия и бюджетные учреждения в целях решения вопросов местного значения в области дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения на них, администрацией МО «Устьянский муниципальный район» не создавались, финансовое обеспечение выполнения муниципального задания не производилось. Финансирование деятельности Управления строительства и инфраструктуры осуществляется за счет средств, предусмотренных в бюджете МО «Устьянский муниципальный район».

Существенное нарушение судьей процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление судьи Устьянского районного суда подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца, и истек 27 февраля 2019 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения в областном суде жалобы истек срок давности привлечения администрации МО «Устьянский муниципальный район» к административной ответственности, постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району Савинского А.И. удовлетворить.

Постановление судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 13 февраля 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации МО «Устьянский муниципальный район» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.С.Харлов