Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-825/2022 от 26.05.2022

Петрозаводский городской суд         УИД 10RS0011-01-2022-008538-35

(г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33) (№12-825/2021)

Р Е Ш Е Н И Е
21 июня 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобу законного представителя ООО УК «Территория» на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия П. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью УК «Территория», <данные изъяты>

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Территория» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180000 руб.

С таким постановлением не согласна законный представитель ООО УК «Территория» Меньшикова С.Н., в жалобе просит его отменить по тем основаниям, что административным органом при рассмотрении дела не учтены фактические обстоятельства дела, а также были нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что Общество не было извещено о рассмотрении дела, чем было нарушено его право на защиту. Многоквартирный дом № по <адрес> при введении в эксплуатацию не был оборудован системой пожаротушения, пожарооповещения, дымоудаления, внутренний противопожарный водопровод отсутствовал и изначально не был предусмотрен в многоквартирном доме, следовательно, данный дом изначально построен с дефектами, в настоящее время после его ввода в эксплуатацию данные дефекты невозможно исправить без внесения конструктивных изменений в объект недвижимости, при этом такие изменения могут уменьшить устойчивость и безопасность дома, кроме того, это не входит в круг обязанностей управляющей компании ни по договору управления, ни исходя из Минимального перечня работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Согласно приложению № к договору управления шкафы внутреннего противопожарного водопровода управляющей компании собственниками в управление не передавались. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений установили зоны общего имущества, находящегося в индивидуальном пользовании. Следовательно, запоры на дверях эвакуационных выходов (из поэтажных коридоров) находятся в зоне ответственности собственников. Поэтажные коридоры загромождены личными вещами собственников помещений. Управляющая компания со своей стороны предприняла все меры к устранению данного нарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ было размещено в МКД № <адрес> требование об освобождении приквартирных холлов от личных вещей. ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания собственников помещений вышеуказанного МКД было принято решение утвердить порядок пользования общим имуществом, по которому запрещено оставлять в местах общего пользования бытовой и строительный мусор. Также в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений установили зоны общего имущества находящегося в индивидуальном пользовании. Следовательно, поэтажные коридоры, где были расположены личные вещи собственников, находятся в зоне ответственности данных собственников. Более того, согласно п№ Договора управления МКД № <адрес> управляющая компания имеет право не выполнять работы, не предусмотренные в перечне работ по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества МКД без соответствующего надлежаще оформленного решения собственников. В Приложении 3 и 4 к договору управления вменяемые управляющей компании работы отсутствуют. В связи с тем, что данные вопросы в соответствии со ст.44 ЖК РФ относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников МКД, по инициативе ООО УК «Территория» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников путем заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по всем вопросам, относящимся к пожарной безопасности, собственники проголосовали «против». Заявитель полагает, что ООО УК «Территория» не является субъектом выявленных правонарушений, поскольку в силу п.1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Исходя из протокола общего собрания собственников помещений МКД № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений выразили свое отношение к поставленным вопросам по пожарной безопасности. Поскольку предъявленные требования МЧС не включаются в перечень работ, отнесенных к компетенции управляющей компании, в данном случае каждый собственник помещений МКД № <адрес> несет персональную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Общество не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку на Управляющую компанию возложены обязанности по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту уже имеющегося в доме общего имущества, тем самым возложение на управляющую компанию работ по установлению в многоквартирном доме нового оборудования является незаконным, поскольку имущество, которое должна обслуживать управляющая компания, отсутствует.

В судебное заседание законный представитель ООО УК «Территория» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник ООО УК «Территория» П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, пояснила, что копию протокола об административном правонарушении ООО УК «Территория» получило.

Представитель административного органа В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Заслушав защитника, представителя административного органа, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ для обжалования постановления, не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (в ред. от 16.04.2022, действующей на дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Перечень объектов, подлежащих включению в состав общего имущества в многоквартирном жилом доме, установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила).

Согласно п.2 указанных Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Кроме того, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (п.7 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491). Обязанность организаций, обслуживающих жилищный фонд, выполнять противопожарные требования, закреплена также в пунктах 1.1, 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

В пункте 16 Правил № 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией.

В силу пунктов 16 и 42 Правил № 491 управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО УК «Территория» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. выявлены нарушения Обществом требований пожарной безопасности при управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а именно:

- в здании высотой более 28 метров (14 этажей) шахта лифта, не имеющая у выхода из нее тамбуров-шлюзов с избыточным давлением воздуха или лифтовых холлов с подпором воздуха при пожаре, не оборудована системой создания избыточного давления воздуха в шахте лифта, что является нарушением ч.17 ст.88 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ);

- здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением ч.2 ст.54 Федерального закона №123-ФЗ, п.А.10 Свода правил 5.13130.2009. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен далее в данном документе, таблица А1, п. 6.1;

- система дымоудаления находится в неисправном состоянии, что является нарушением ст.56, 85 Федерального закона №123-ФЗ; п.54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;

- внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии, что является нарушением ст.62, 86 Федерального закона №123-ФЗ; п.48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;

- шкафы внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы кранами, вентилями, соединительными полугайками, рукавами и стволами, что является нарушением ст.86 Федерального закона №123-ФЗ; п.50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;

- запоры на дверях эвакуационных выходов (из поэтажных коридоров) не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, что является нарушением п.26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;

- при эксплуатации эвакуационных путей (поэтажные коридоры) допускается загромождение путей эвакуации различными материалами, что является нарушением п.16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

Событие административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет, копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, другими материалами дела.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы и представленные документы, прихожу к выводу о том, что ООО УК «Территория», являясь юридическим лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, обязано соблюдать указанные правила и нормы пожарной безопасности, но необходимых мер по их соблюдению не предприняло.

Обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности.

Таким образом, факт имеющихся нарушений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия ООО УК «Территория» подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем, должностным лицом дана верная юридическая оценка действиям заявителя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО УК «Территория» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ООО УК «Территория» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы жалобы законного представителя Общества относительно не извещения о рассмотрении дела опровергаются материалами дела, так, в протоколе об административном правонарушении должностным лицом указана дата, время и место рассмотрения дела: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску), копия протокола получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ на сопроводительном письме Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Доводы жалобы о невиновности привлеченного лица не свидетельствуют, принятое собственниками помещений многоквартирного дома решение на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не отменяет установленную статьями 161, 162 Жилищного кодекса ФР, статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ, подп. «е» пункта 11, 42 Правил № 491 ответственность управляющей организации перед собственниками помещений за соблюдение мер пожарной безопасности в жилом доме.

Непринятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения по вопросу организации работ, направленных на обеспечение пожарной безопасности, не исключает вину ООО УК «Территория» в совершении вменяемого ему административного правонарушения и основанием для освобождения от ответственности не является. Принимая во внимание взятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом в соответствии с договором управления, общество обязано изыскать возможность и финансовые средства для исполнения указанных выше обязательств, поскольку исполнение требований пожарной безопасности относится к неотложным обязательным работам, которые должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли они в договоре управления, и имелись ли необходимые средства противопожарной защиты при введении многоквартирного дома в эксплуатацию и его передаче в управление управляющей организации.

В ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, в связи с нарушением которых оно привлечено к административной ответственности, и принятие которых позволило бы в силу положения части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать данное юридическое лицо невиновным в совершении административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, и обстоятельств, исключающих административную ответственность, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, полагаю постановление заместителя главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Как прямо закреплено КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Частью 3 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судья считает, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 180000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу об изменении постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания, наказание в виде административного штрафа в размере 180000 руб. следует снизить до 75000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия П. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью УК «Территория» изменить, уменьшив размер назначенного Обществу с ограниченной ответственностью УК «Территория» административного штрафа с 180000 рублей до 75000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Петрозаводский городской суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                И.А. Сааринен