Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5313/2023 от 04.04.2023

Судья Болочагин В.Ю.

Апел. гр./дело: 33 -5313 /2023

Номер дела суда первой инстанции 2-4610/22

                 Апелляционное определение

    г. Самара 25 мая 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Туляковой О.А.,

судей Соболевой Ж.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ДСК Самарский» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 декабря 2022г.(с учетом определения того же суда от 25 января 2023г. об исправлении описки), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК Самарский»(ОГРН №) в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размер 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Ханжина Ю.И. (представителя истца ООО «ДСК Самарский») в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

возражения Фоломеевой Н.А. (представителя ответчика Рейнюк С.Е. ) против доводов жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец -ООО «ДСК Самарский» - обратился в суд с иском к ответчику Рейнюку С.Е. расторжении договора цессии, ссылаясь на следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 г. по делу №№, с ООО «С.И.Т.И» в пользу ООО «ДСК Самарский» взыскано 39 069 451 рубль 17 копеек.

02.12.2020 г. между истцом и ответчиком Рейнюком С.Е. заключён договор №1 уступки права требования.

Рейнюк С.Е. обязался перечислить за уступаемое право 1 000 000 рублей до 31.12.2021 г.

Однако до настоящего времени право не оплачено.

Истец ООО «ДСК Самарский» просил суд расторгнуть договор уступки права требования от 2.12.2020г. №1 между ним и Рейнюком С.Е., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика Рейнюка С.Е. - исковые требования не признал, просил отказать в иске по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 47-50, 87-89).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем истца ООО «ДСК Самарский» об отмене решения суда и о постановке решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

К продаже имущественных прав, согласно п.4 ст.454 ГК РФ, применяются положения §1 гл.30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с п.4 ст.486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 г. между истцом ООО «ДСК Самарский» и ответчиком Рейнюком С.Е. заключён договор уступки права требования №1 (л.д. 51-53), по условиям которого, истец передал ответчику права требования к ООО «С.И.Т.И.», возникшее из обязательств перед ООО «Рембурстрой» и ООО «Трейдресурс», на общую сумму в 39 269 451 рубль 17 копеек.

Указанная сумма была взыскана с ООО «С.И.Т.И.» в пользу истца ООО «ДСК Самарский» - решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 г. по делу №№ (л.д. 14-16).

Ответчик Рейнюк С.Е. обязался уплатить истцу за уступаемое право 1000000 рублей до 31.12.2021 г.

В силу вышеприденных норм права, неуплата покупной цены по договору уступки права требования от 2.12.2020 г. №1 даёт истцу право по своему выбору потребовать расторжения договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он не получил от ответчика исполнение по договору уступки права требования от 2.12.2020 г. №1.

Однако данные утверждения истца не нашли своего подтверждения, более того, были опровергнуты ответчиком, так как договор исполнен.

Так, 19.05.2021 г. ответчик уплатил истцу 59 021 рубль 54 копейки (л.д. 56).

В платёжном документе не указано назначение платежа, ответчик утверждает, что оплата произведена в счёт обязательств по договору уступки права требования от 2.12.2020 г. №1.

Истец данное утверждение не оспорил, не указал на иные обязательства ответчика перед ним, в счёт которых был осуществлён этот платёж.

04.07.2022 г. ответчик направил истцу заявление о зачёте встречных однородных требований (л.д. 54).

Ответчик осуществил зачёт требования истца по договору уступки права требования от -2.12.2020 г. №1 на сумму 940 878 рублей 46 копеек и своих требований к истцу на ту же сумму, возникших из договоров займа от 28.08.2018г., от 19.09.2018г., от 5.12.2018г., от 19.12.2018г., от 17.01.2019г. (л.д. 68-83).

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Обязательства, о зачёте которых заявил ответчик, являются однородными (денежными), сроки исковой давности по ним не истекли. Как усматривается из текстов договоров займа, указанных в заявлении о зачёте, сроки исполнения обязательств по этим договорам (активных обязательств) на момент заявления ответчика о зачёте наступили. Срок исполнения пассивного обязательства на момент заявления о зачёте также наступил.

Обязательства считаются прекращенными зачётом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачёте соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачёту. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачётом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачёте (п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 г. №6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств»).

Таким образом, обязательство ответчика перед истцом по оплате уступленного права были прекращены ещё до наступления крайнего срока их исполнения (31.12.2021 г.).

Если обязательства были прекращены зачётом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращённого обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачёте в возражении на иск (п.19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 г. №6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств»).

На основании изложенного, не имеется оснований полгать, что ответчиком существенным образом нарушены условия договора, чтобы расторгать договора, о чем необоснованно указано представителем истца в апелляционной жалобе.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью, так как оснований для расторжения договора цессии по иску цедента не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости удовлетворения исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

В апелляционной жалобе представителя истца ООО «ДСК Самарский» не приведены доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным.

     Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 декабря 2022г. (с учетом определения того же суда от 25 января 2023г. об исправлении описки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ДСК Самарский» - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: