Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2024 (1-127/2023;) от 01.09.2023

Копия

УИД 31RS0004-01-2023-001783-83 № 1-127/2023

№ 1-2/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Валуйки 20 июня 2024 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Плотниковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубчиковой О.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н. и помощника Валуйского межрайонного прокурора Пахомова В.А.,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

подсудимого Попова С.В. и его защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Кириллова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Попова Сергея Вячеславовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ), п.п. «в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ),

установил:

Попов С.В. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, и вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, с применением насилия, в крупном размере.

В период с 22 часов 30 минут до 23 часов 59 минут 24 марта 2008 года Попов С.В. вместе с ФИО8 прибыли на автомобиле марки «ВАЗ-21015» под управлением последнего на участок местности, расположенный перед магазином «Лавка» и кафе «Апельсин» по адресу: Белгородская область, Валуйский городской округ (Валуйский район), п. Уразово, ул. Ленина, д. 14.

Будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение хулиганства с применением оружия, как в отношении Потерпевший №2, так и в отношении неопределенного круга лиц, Попов С.В. взял неустановленный в ходе следствия пистолет, изготовленный под патроны калибра 9мм Р.А., с резиновыми пулями, осознавая, что находится в общественном месте с большим количеством людей, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, беспричинно, из хулиганских побуждений произвел из него не менее четырех выстрелов в сторону Потерпевший №2, который к этому времени стал убегать, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде ссадины на правой голени наружной поверхности в верхней трети, кровоподтека на левой ягодице, не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Далее, руководствуясь единым преступным умыслом, Попов С.В. подошел к сидевшим вблизи магазина «Лавка» людям и беспричинно, из хулиганских побуждений стал демонстрировать им пистолет, в ходе разговора направляя на них дульный срез, оказывая психическое воздействие, вызвав чувство тревоги и страха. После чего он вместе с ФИО8 уехал.

Так же Попову С.В. стало известно о том, что Свидетель №4 ранее отдал Потерпевший №1 в счет предоплаты за автомобиль марки «КАМАЗ 53202» денежные средства в сумме 400 000 рублей. Ввиду того, что оставшуюся часть денежных средств в сумме 300 000 рублей Свидетель №4 не выплатил, Потерпевший №1 не передал ему в собственность указанное транспортное средство.

У Попова С.В. возник и сформировался умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1 в сумме 400 000 рублей, из корыстных побуждений, с целью наживы, реализуя который он 24 марта 2011 года около 13 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «Toyota Land Cruiser» (Тойота Ленд Крузер), государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Фрунзе г. Валуйки Белгородской области, вблизи д. 55, между опорами линий электропередач (далее ЛЭП) №№, перегородил движение двигавшемуся во встречном направлении автомобилю марки «МАЗ 551608236», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1

Попов С.В. вышел из своего автомобиля и, удерживая в руке нож, тем самым оказывая психическое воздействие, стал высказывать Потерпевший №1 незаконное требование о передаче денежных средств в сумме 400 000 рублей, угрожая при этом в случае не исполнения требования убийством, после чего действуя с прямым умыслом, показывая свою решительность при выборе способов и средств получения требуемой суммы, нанес не менее одного удара клинком ножа по передней левой шине вышеуказанного автомобиля марки «МАЗ», повредив ее. После этого Попов С.В., применяя насилие, кулаком правой руки нанес Потерпевший №1 один удар в область левого глаза, затем достал из-за пояса неустановленный в ходе следствия пистолет и, угрожая применением насилия, выстрелил в его сторону не менее одного раза.

Восприняв угрозы реально, опасаясь за свою жизнь, а также сохранность принадлежащего ему имущества, в связи с примененным к нему насилием, Потерпевший №1 сел в свой автомобиль и уехал.

В судебном заседании подсудимый Попов С.В., понимая существо предъявленного ему обвинения, вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, отрицал совершение хулиганства и вымогательства. Полагает, что уголовное дело в отношении него в полном объеме «заказано» бывшим начальником ОВД по г. Валуйки и Валуйскому району, в дальнейшем первым заместителем начальника УМВД Белгородской области ФИО9, с которым имела место конфликтная ситуация, а по его указанию ФИО10 осуществлял фальсификацию доказательств. В то время он (Попов) занимался контрабандой, а указанные лица требовали от него денежные средства за покровительство. Поскольку он отказался с ними сотрудничать, сразу же было возбуждено уголовное дело.

Из показаний подсудимого суду следует, что примерно с 16-17 часов 23 марта 2008 года он вместе с ФИО8 в течение 3-4 часов находился в с. Тогобиевка Валуйского городского округа, ремонтировал топливную аппаратуру на транспортном средстве марки «КАМАЗ», при этом спиртные напитки не употребляли. Возвращаясь в г. Валуйки на автомобиле марки «ВАЗ-21015» серебристого цвета под управлением Свидетель №45, по инициативе последнего они подъехали к кафе в п. Уразово Валуйского городского округа, чтобы найти человека по фамилии Свидетель №9 и договориться о сдаче металлолома. Свидетель №45 подходил к находившимся там многочисленным людям, в том числе к Свидетель №1 и Свидетель №3, а он в это время остался возле автомобиля и разговаривал со своим знакомым Свидетель №46, который подъехал на автомобиле. Затем они уехали. Около 1-2 ночи, когда приехал домой, из проезжающей машины в него произвели выстрелы, в результате он получил огнестрельное ранение и находился в больнице, где узнал, что его подозревают в совершении хулиганских действий. У него изымали для проведения экспертизы гладкоствольный карабин «Сайга» калибра 410 мм и травматический пистолет «Хорхе» калибра 9 мм, но установлено, что из них выстрелов не производилось. С Потерпевший №2 не знаком, никаких противоправных действий в отношении него не совершал.

В 2011 году с Потерпевший №1 действительно была деловая коммерческая встреча 23 марта возле МРЭО на ул. Фрунзе в г. Валуйки по инициативе потерпевшего, речь шла о предоставлении транспортных услуг по доставке щебня, но никакого конфликта между ними не было. Он у Потерпевший №1 денежные средства не вымогал, угрозы убийством не высказывал, оружие и насилие не применял. Потерпевший находился на обочине, он к нему подъехал спереди на расстоянии 1-1,5м, остановился, стояли и просто разговаривали. Свидетелями этой встречи были супруги ФИО38, а также Свидетель №42, Свидетель №44 и Свидетель №43, которым он в тот момент перегородил выезд с перекрестка. Вечером того же дня у него дома и в автомобиле был произведен обыск, никаких запрещенных предметов не обнаружено.

Изложенные показания Попова С.В. в части того, что он не совершал инкриминируемые ему деяния, отрицая совершение хулиганских действий и вымогательства, суд признает недостоверными, расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Вина Попова С.В. в совершении инкриминируемого деяния 24 марта 2008 года подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в суде и на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 241-243), следует, что 24 марта 2008 года около 22-23 часов он с друзьями находился возле кафе «Апельсин» в п. Уразово, к ним подходил парень высокого роста по фамилии Свидетель №45, который был агрессивно настроен, но конфликтных ситуаций не возникло. Когда он (Потерпевший №2) отошел к своему автомобилю, со спины услышал хлопок, в результате у него сработал так называемый инстинкт самосохранения, и он побежал в левую сторону вдоль той улицы, где находится кафе. В это время в него были совершены выстрелы, точное количество которых не помнит, стрелявшего он не видел, опознать не сможет. В результате он получил телесные повреждения на ноге и ягодице, также у него были повреждены куртка и брюки. Он написал заявление в полицию. Узнал от участкового, что преступление совершил Попов С.В. по кличке «Моряк».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в суде, в вечернее время 24 марта 2008 года он разговаривал с Свидетель №3 возле магазина «Лавка» и кафе «Апельсин» в п. Уразово. Около 23 часов на автомобиле марки «ВАЗ 21015» серебристого цвета туда подъехали Свидетель №45 и Попов С.В., которые находились по внешним признакам в нетрезвом состоянии. Подсудимый стал задавать вопросы о местонахождении человека по фамилии Свидетель №9, при этом в правой руке держал пистолет, внешне схожий с боевым оружием. После чего Попов С.В. подошел к большой компании людей, в которой находился Потерпевший №2, прозвучало 3-4 выстрела, и в это время потерпевший оттуда начал убегать в сторону. Затем подсудимый стал демонстрировать находившимся возле магазина гражданам пистолет, направляя на них дульный срез, после чего Свидетель №45 забрал его и они уехали. Ему (Свидетель №1) из компании Потерпевший №2 сказали, что именно Попов С.В. произвел выстрелы в сторону потерпевшего. О том, что тот пострадал, узнал позднее. О происшествии он сообщил в дежурную часть и руководителю ОВД, написал рапорт, поскольку в тот момент работал в отделе уголовного розыска. Кроме Попова С.В. на месте происшествия ни у кого оружия в руках не видел.

Свидетель Свидетель №3 в суде указал, что подробности событий, произошедших в марте 2008 года, не помнит за давностью и возникших у него проблем со здоровьем. При этом подтвердил, что находился возле магазина «Лавка» и кафе «Апельсин» в п. Уразово вместе со Свидетель №1, слышал хлопки, видел, что Потерпевший №2 куда-то убегал.

Из его показаний на стадии предварительного расследования и в ходе проверки показаний на месте, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 249-250, т.2 л.д. 129-131, т. 7 л.д. 207-210), которые он подтвердил, следует, что около 23 часов 24 марта 2008 года к месту происшествия, где находилось более 10 человек, Свидетель №45 и Попов С.В. подъехали на автомобиле марки «ВАЗ-21015» серебристого цвета. Они направились в сторону компании Потерпевший №2 с вопросом о местонахождении человека по фамилии Свидетель №9. Потерпевший через время стал убегать, а подсудимый беспричинно произвел несколько выстрелов из пистолета в его сторону. Затем Попов С.В. стал демонстрировать оружие находившимся возле магазина гражданам, направляя на них дульный срез, после чего они с ФИО8 уехали. Тот факт, что именно подсудимый стрелял и пугал людей, наводя на тех пистолет, видели все, кто там находился.

Свидетель Свидетель №45 в суде подтвердил свое знакомство с Поповым С.В., их совместное нахождение около 23 часов 24 марта 2008 года возле магазина «Лавка» и кафе «Апельсин» в п. Уразово, куда они прибыли на автомобиле. Но указал, что не видел никаких конфликтов с участием подсудимого и отрицал наличие у Попова С.В. пистолета.

Из показаний свидетеля Свидетель №45, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером 24 марта 2008 года они с Поповым С.В. употребляли спиртные напитки. На автомобиле марки «ВАЗ-21015» они приехали п. Уразово, чтобы найти Свидетель №9. Возле кафе «Апельсин» он (Свидетель №45) общался с Свидетель №3, когда услышал хлопки, похожие на выстрелы. Подсудимый в это время очень нервничал, на повышенных тонах с кем-то разговаривал. После чего они уехали (т. 2 л.д. 2-3, 156-160, т. 7 л.д. 188-191).

В ходе очной ставки между свидетелями Свидетель №1 и ФИО8 03 августа 2011 года Свидетель №1 утверждал, что Свидетель №45 отчетливо видел пистолет в руке у подсудимого и то, как тот направлял оружие на людей, поскольку свидетели оба находились в непосредственной близости от Попова С.В. (протокол – т. 2 л.д. 175-177).

Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом Свидетель №38, вечером 24 марта 2008 года он находился возле магазина «Лавка» и кафе «Апельсин» в п. Уразово, рядом присутствовало около 10 человек. Подъехал автомобиль марки «ВАЗ-21015» серебристого цвета, из которого вышли двое. Знал их только внешне: пассажир по кличке «Моряк», водитель по кличке «Карась». Пассажир, направляясь и смотря на людей, находящихся возле «Лавки», несколько раз позвал кого-то, но все переглянулись между собой и никто на это не отреагировал, кроме Потерпевший №2, который побежал в сторону. Человек по кличке «Моряк» достал пистолет и произвел примерно 4-5 выстрелов в сторону убегавшего потерпевшего, после этого подходил к другим людям, находившимся там, затем уехал. Через время Потерпевший №2 вернулся, у него была порвана куртка в районе поясницы. Также тот жаловался на боль в ноге, показал синяк на верхней части бедра. На вопрос, почему в него стреляли, потерпевший ответил, что его с кем-то перепутали.

Свидетель Свидетель №25 в суде подтвердил, что после 22 часов 24 марта 2008 года, когда он находился на дежурстве в опорном пункте милиции в п. Уразово, услышал выстрелы в стороне кафе «Апельсин» и магазина «Лавка», где в тот момент находилось много людей. Прибыв на место, очевидцы ему рассказали, что на автомобиле марки «ВАЗ 21015» серебристого цвета приезжали Попов С.В. по кличке «Моряк» и Свидетель №45 по кличке «Карась». Подсудимый по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, в руке у него был пистолет. Попов С.В. подошел к стоящим на крыльце «Апельсина» гражданам, среди которых был Потерпевший №2, в угрожающей форме задавал вопрос о местонахождении человека по фамилии Свидетель №9. Потерпевший испугался и побежал, а подсудимый начал из пистолета стрелять ему в спину. Потом он (Попов) подошел к стоящим возле «Лавки» молодым людям и демонстрировал им оружие, оказывая на них психическое воздействие. О случившемся он (Свидетель №25) доложил в дежурную часть, дождался следственно-оперативную группу, общался с потерпевшим и свидетелями, в числе которых были Свидетель №3 и Свидетель №1, выдал Потерпевший №2 направление для прохождения судебно-медицинской экспертизы, поскольку у него были телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 4-5 гильз калибра 9мм, куртка потерпевшего. Потерпевший №2 написал заявление в милицию без какого-либо давления. Попов С.В. после указанных событий направился в п. Уразово, после чего находился в больнице с огнестрельным ранением.

В ОВД по г. Валуйки и Валуйскому району (в настоящее время ОМВД России по Валуйскому городскому округу) 25 марта 2008 года поступило заявление Потерпевший №2, зарегистрированное за №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности жителя г. Валуйки по имени ФИО4, который 24 марта 2008 года около 23 часов 15 минут возле магазина «Лавка» в п. Уразово причинил ему телесные повреждения с применением оружия (т. 1 л.д. 209).

После поступившего сообщения 25 марта 2008 года осмотрено место происшествия – территория возле магазина «Лавка» и кафе «Апельсин» по адресу: Белгородская область, Валуйский район (Валуйский городской округ), п. Уразово, ул. Ленина, д. 14, зафиксирована обстановка и на проезжей части изъяты 4 гильзы и 1 патрон (протокол - т. 1 л.д. 210-216).

По заключению эксперта от 25 апреля 2008 года № 811 представленные на экспертизу предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 25 марта 2008 года, являются гильзами патронов калибра 9 мм Р.А. с резиновой пулей, стреляны из одного и того же экземпляра оружия: из газового пистолета калибра 9 мм Р.А. с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей либо из другого оружия, изготовленного под патроны указанного калибра (т. 2 л.д. 26-32).

В ходе осмотра 25 марта 2008 года принадлежащих Потерпевший №2 вещей, в которых он находился в момент совершения преступления, установлено, что на задней стороне кожаной куртки коричневого цвета имеются два рваных отверстия, на правой штанине джинсовых брюк светло-синего цвета сзади имеется одно рваное отверстие (протокол - т. 1 л.д. 217-221).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 25 марта 2008 года № 280 (т. 1 л.д. 229) и заключению эксперта от 04 апреля 2008 года № 323 (т. 2 л.д. 17), у потерпевшего имелись следующие телесные повреждения: ссадина на правой голени наружной поверхности, кровоподтек на левой ягодице, которые могли образоваться в результате выстрела из пневматического пистолета; не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; образовались от не менее двух травматических воздействий; срок давности повреждений может соответствовать 24 марта 2008 года.

В ходе осмотра места совершения преступления 20 февраля 2023 года установлено, что здание кафе «Апельсин» и здание магазина «Лавка» (в настоящее время «Свинина») имеют один и тот же адрес: Белгородская область, Валуйский городской округ, п. Уразово, ул. Ленина, д. 14 (протокол - т. 7 л.д. 243-248).

Суд расценивает вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей, письменные и вещественные доказательства как относимые, допустимые и достоверные доказательства, они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой.

Показания потерпевшего и свидетелей подробны, логичны, последовательны, взаимодополняемы и противоречий не содержат, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных о недостоверности сообщенной ими информации не представлено.

Потерпевший №2 в категоричной форме не сообщал, как утверждает подсудимый, что преступление в отношении него совершено не Поповым С.В., а пояснил, что не видел человека, который в него стрелял, так как находился к виновному спиной.

Свидетель №3, Свидетель №1 и свидетель под псевдонимом Свидетель №38 были непосредственными очевидцами того, как подсудимый сначала беспричинно произвел несколько выстрелов из пистолета в сторону Потерпевший №2, а затем стал демонстрировать оружие находившимся в общественном месте гражданам.

Оснований для оговора с их стороны Попова С.В., какой-либо заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности судом не установлено. Доводы защиты о наличии давления на них с целью дачи изобличающих подсудимого показаний несостоятельны и опровергнуты потерпевшим и свидетелями в судебном заседании.

Свидетель под псевдонимом допрошен на основании ч. 5 ст. 278 УПК РФ в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства. Суд при проведении его допроса удостоверился в личности данного свидетеля, исследовал его заявление о сохранении в тайне его анкетных данных. Стороны имели реальную возможность выяснять у свидетеля интересующие их вопросы без каких-либо ограничений. Данных о том, что он дал показания под принуждением, материалы дела не содержат. Ходатайств о раскрытии личных данных засекреченного свидетеля не заявлено. Кроме того, показания данного свидетеля оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами, положенными в основу вынесения обвинительного приговора, и противоречий с ними не содержат.

Давая оценку протоколам осмотров места происшествия, предметов (документов), в результате которых изъяты и исследованы гильзы от патронов, поврежденная одежда потерпевшего, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку нарушений закона при проведении следственных действий не установлено.

Все имеющие отношение к делу предметы были надлежащим образом осмотрены и обоснованно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Утверждение стороны защиты о том, что вещественные доказательства: 4 гильзы и 1 патрон, куртка и брюки не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку утрачены и не осмотрены непосредственно в судебном заседании, является их субъективным мнением. Местонахождение указанных предметов действительно не установлено спустя 15 лет с момента произошедших событий (т. 9 л.д. 109-110, 125-126), что было предметом комиссионной служебной проверки (заключение от 18 апреля 2023 года – т. 9 л.д. 97-108), но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о юридической ничтожности данных вещественных доказательств.

Показания потерпевшего о получении телесных повреждений 24 марта 2008 года в результате выстрелов из оружия подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования и заключением эксперта, изложенные выводы которых сделаны квалифицированными специалистами в своей области судебных экспертиз, основаны на результатах непосредственных исследований и аргументированы. Их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Утверждение свидетеля Свидетель №45 в суде о том, что он не видел пистолета и никаких конфликтов с участием подсудимого, опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей, а также показаниями его самого на стадии предварительного следствия. Его довод о том, что оглашенные показания он на стадии следствия не давал и протокол допроса не подписывал, противоречат содержанию исследованного процессуального документа, а частичное изменение им показаний, именно изобличающих Попова С.В., обусловлено наличием между ними длительных дружеских отношений и расцениваются судом как способ помочь ему избежать уголовной ответственности. Изложенные показания свидетеля, изобличающие подсудимого, получены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ. Доводы защиты о наличии давления на него со стороны сотрудников полиции, применения ими недозволенных методов допроса целью изменения показаний свидетелем не аргументированы и ничем не подтверждены.

Показания свидетеля Свидетель №46, допрошенного по ходатайству стороны защиты на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, о непричастности подсудимого к рассматриваемым событиям суд признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. С Поповым С.В. их связывает длительная дружба и соседство, поэтому он заинтересован помочь ему избежать уголовной ответственности.

Показания подсудимого о непричастности к стрельбе в общественном месте и хулиганским действиям, а также в части последующих событий и обстоятельств получения им ранения помимо вышеприведенных доказательств также опровергаются постановлением о прекращении уголовного дела от 25 июня 2008 года по факту нанесения Свидетель №9 тяжкого вреда здоровью Попову С.В. (т.8 л.д. 168-170) и сведениями из ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» о прохождении подсудимым лечения с огнестрельным ранением.

Проверив и оценив исследованные доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ в совокупности, суд признает полностью доказанным наличие события совершенного Поповым С.В. преступления 24 марта 2008 года, и виновность подсудимого в его совершении.

Вина Попова С.В. в совершении инкриминируемого деяния 24 марта 2011 года подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что примерно в 2009 году он передал Свидетель №4 автомобиль марки «КАМАЗ», договорившись о его купле-продаже за 700 000 рублей. В течение 2 лет тот за транспортное средство полностью не рассчитался, выплатив только 400 000 рублей, поэтому он (ФИО37) забрал свой автомобиль, увидев его на АЗС. Свидетель №4 стал с угрозами различного характера требовать вернуть ему автомобиль, он согласился это сделать только после выплаты оставшихся денежных средств. На эту тему он разговаривал с Поповым С.В., сначала без каких-либо конфликтов. После прохождения техосмотра 24 марта 2011 года вблизи здания МОТОТРЭР, когда он начал движение на своем автомобиле марки «МАЗ 551608236» по ул. Фрунзе в г. Валуйки, ему перегородил дорогу внедорожник марки «Toyota Land Cruiser» (Тойота Ленд Крузер) под управлением подсудимого. Попов С.В. вышел из транспортного средства и высказал ему требование вернуть деньги в размере 400 000 рублей, которые отдавал Свидетель №4 за приобретенный у него «КАМАЗ». На просьбу успокоиться подсудимый выхватил нож и прорезал им левое переднее колесо его (ФИО37) автомобиля, затем хотел повредить другое, но он пытался словесно ему помешать, на что подсудимый развернулся и нанес ему один удар кулаком в лицо, от чего образовался синяк в области глаза. Затем Попов С.В. достал из-за пояса пистолет и один раз выстрелил ему под ноги. После этого он (ФИО37) уехал, так как колесо спускало, по дороге домой позвонил в полицию. Очевидцев не было, мимо них никаких автомобилей не проезжало. Попову С.В. он действительно оказывал транспортные услуги по доставке щебня, но неприязненных отношений и долговых обязательств не было.

В ходе предварительного расследования была проведена проверка показаний потерпевшего на месте с применением видеозаписи (т. 3 л.д. 31-40). В ходе следственного действия Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный между опорами ЛЭП №№ 28 и 29, вблизи д. 55/2 по ул. Фрунзе в г. Валуйки, подтвердил свои показания и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления Поповым С.В., который в указанном месте под угрозой применения насилия и повреждения имущества, с применением насилия, незаконно требовал от него передачи денежных средств в сумме 400 000 рублей.

По заключению судебно-психологической экспертизы от 08 апреля 2013 года Потерпевший №1 в ходе проверки показаний на месте стремится точно, по существу давать описание событий периода исследуемого деликта и избегать субъективных и оценочных суждений. Экспертом отмечено, что показания даны добровольно, самостоятельно, присутствуют следы ранее перенесенных сильных отрицательных эмоций, содержательно адекватных исследуемым психотравмирующим обстоятельствам (следы состояния растерянности, тревоги, страха). Сделанные наблюдения позволяют с высокой вероятностью утверждать, что показания Потерпевший №1 базируются на реальных, ненадуманных фактах (т. 6 л.д. 35-40).

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он более 10 лет назад действительно договаривался с Потерпевший №1 о купле-продаже автомобиля марки «КАМАЗ» за 400 000 рублей, после чего примерно месяц-полтора им пользовался, а затем потерпевший его забрал. С Поповым С.В. лично не знаком и ни о чем его не просил, в том числе разговаривать с Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2009 году между ним и Потерпевший №1 была договоренность о купле-продаже автомобиля марки «КАМАЗ» за 700 000 рублей. Он заплатил потерпевшему 400 000 рублей и забрал транспортное средство, а на выплату оставшихся 300 000 рублей они оформили договор. Спустя время, в 2011 году Потерпевший №1 забрал «КАМАЗ», поскольку он (Свидетель №4) не смог с ним полностью рассчитаться. С Поповым С.В. знаком, но забирать у потерпевшего деньги в размере 400 000 рублей не просил (т.1 л.д. 88-90, т.4 л.д. 97-102).

В ОВД по г. Валуйки и Валуйскому району (в настоящее время ОМВД России по Валуйскому городскому округу) 24 марта 2011 года поступило заявление Потерпевший №1, зарегистрированное за №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Попова С.В. по кличке «Моряк», который 24 марта 2011 года в 13 часов 00 минут возле здания МОТОТРЭР в г. Валуйки вымогал у него деньги в сумме 400 000 рублей, угрожая убийством, при этом нанес удар кулаком по лицу, произвел выстрел в землю из пистолета, а также повредил колеса его автомобиля (т. 1 л.д. 3).

После поступившего сообщения 24 марта 2011 года осмотрены: место совершения преступления – участок местности по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Фрунзе, между опорами линий электропередач №№ 28 и 29, где зафиксирована обстановка и след на обочине от протектора шины грузового автомобиля (протокол - т. 1 л.д. 4-9); автомобиль марки «МАЗ-51608236», государственный регистрационный знак №, в ходе которого установлено что переднее левое колесо марки «AEOLUS» (АЕОЛУС) 295/80 R22,5 на боковой поверхности имеет два повреждения в виде отверстий (протокол - т. 1 л.д. 10-15).

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7 следует, что каждый из них, находясь у себя дома, где вблизи расположена площадка МОТОТРЭР, около 13 часов 24 марта 2011 года слышал за окном звук, похожий на взрыв петарды (т. 1 л.д. 158-159, 186-187).

У потерпевшего Потерпевший №1 изъята шина «AEOLUS» (АЕОЛУС) 295/80 R 22,5 152/148 М HN 257 с автомобиля МАЗ-51608236, государственный регистрационный знак №, в результате выемки 12 июля 2011 года (т. 2 л.д. 111-112).

По заключению эксперта от 14 июля 2011 года № 212 (т. 2 л.д. 116-119) на поверхности изъятой шины имеются два повреждения размерами 39х1 мм и 9х0,5 мм, которые по механизму образования являются колото-резаными и образованы орудием, имеющим клинок (нож с однолезвийным или двухлезвийным клинком или другой предмет, имеющий аналогичную форму).

После проведенной экспертизы изъятая шина осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 17-22)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 марта 2011 года (т. 1 л.д. 23-24), у Попова С.В. изъяты принадлежащие ему пистолет «Хорхе» № калибра 9мм и болоньевая куртка черного цвета.

По заключению эксперта от 18 апреля 2011 года № 1553/3-1 на обшлаге правого рукава изъятой у подсудимого куртки (участок наиболее вероятного отложения сурьмы при стрельбе из пистолета с правой руки) имеется повышенное содержание сурьмы, являющейся основным компонентом продуктов выстрела (т. 1 л.д. 121-127).

Потерпевший Потерпевший №1 опознал куртку, изъятую в ходе осмотра места происшествия 24 марта 2011 года у Попова С.В., и пояснил, что именно в этой куртке тот был одет, когда вымогал у него денежные средства (протокол предъявления предмета для опознания от 02 августа 2012 года - т. 5, л.д. 221-227).

По заключению эксперта от 28 апреля 2011 года № 121 представленный на экспертизу пистолет модели «Хорхе» №, калибра 9 мм, с возможностью стрельбы патронами с резиновыми пулями, относится к гражданскому оружию самообороны (газовому оружию), изготовлен промышленным способом, исправен и пригоден к стрельбе. После производства последнего выстрела проводилась чистка оружия (т. 1 л.д. 134-136).

Изъятые у подсудимого куртка и пистолет осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 179-180, 183-185).

Из показаний свидетеля Свидетель №33 в суде и на стадии предварительного расследования (т. 4 л.д. 10-13) следует, что в 2011 году в ходе производства дознания на допросе она видела у Потерпевший №1 на лице гематому в области левого глаза.

В результате осмотра в судебном заседании 10 фотоснимков с датой 27 марта 2011 года, находящихся в конверте № 2 приложения к уголовному делу, установлено, что на них изображены Потерпевший №1 и Попов С.В. возле домовладения родителей подсудимого; встреча состоялась по инициативе Свидетель №17, чтобы урегулировать конфликт; у потерпевшего имеется гематома в области глаза.

Суд расценивает вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, письменные и вещественные доказательства как относимые, допустимые и достоверные доказательства, они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой.

Оценивая в целом показания потерпевшего, суд приходит к выводу, что они последовательны, непротиворечивы, полностью подтверждаются и согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей, протоколами осмотров, фотоснимками, заключениями экспертов. Каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора Попова С.В. с его стороны не имеется, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела, не представлено, поэтому вышеизложенные показания Потерпевший №1 суд признает достоверными.

Утверждение подсудимого о том, что инициатором их встречи 24 марта 2011 года был Потерпевший №1 в телефонном разговоре, состоявшимся в этот день, опровергается информацией оператора сотовой связи, согласно которой между абонентскими номерами, находившимися в пользовании Попова С.В. и Потерпевший №1, соединений 24 марта 2011 года не зафиксировано; абоненты находились в пределах базовой станции по ул. Суржикова в г. Валуйки Белгородской области (т. 7 л.д. 99-103). Изложенные сведения подтверждают доводы потерпевшего.

Вопреки доводам подсудимого, в ходе осмотра автомобиля марки «МАЗ-51608236» достоверно установлено, что имело повреждения именно переднее левое колесо марки «AEOLUS» (АЕОЛУС) 295/80 R22,5, которые являются колото-резаными и образованы орудием, имеющим клинок, что подтверждается заключением эксперта. Пояснения свидетеля Свидетель №47 относительно того, что при проколе ножом шины она обязательно должна взорваться, основаны на его субъективном мнении, которое экспертным путем не подтверждено.

Давая оценку указанным протоколам осмотров места происшествия, предметов (документов), суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку нарушений процессуального закона при проведении следственных действий не установлено. В экспертных заключениях выводы сделаны квалифицированными специалистами в своей области судебных экспертиз, обоснованы, поэтому их достоверность у суда сомнений не вызывает. Все имеющие отношение к делу предметы были надлежащим образом осмотрены и обоснованно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Утверждение стороны защиты о том, что вещественные доказательства: болоньевая куртка черного цвета, шина «AEOLUS» (АЕОЛУС) не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку утрачены и не осмотрены непосредственно в судебном заседании, является их субъективным мнением. Местонахождение указанных предметов действительно не установлено спустя почти 13 лет с момента произошедших событий (т. 9 л.д. 109-110, 125-126), что было предметом комиссионной служебной проверки (заключение от 18 апреля 2023 года – т. 9 л.д. 97-108), но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о юридической ничтожности данных вещественных доказательств.

Версию подсудимого о непричастности к вымогательству денежных средств и о том, что свидетелями его, так называемой мирной, встречи с Потерпевший №1 были супруги ФИО38, а также Свидетель №42, Свидетель №44 и Свидетель №43, которую те пытались воспроизвести в судебном заседании, суд признает полностью надуманной.

Попов С.В. сам давал в суде противоречивые показания: сначала указывал, что днем 24 марта 2011 года непосредственно перед встречей с Потерпевший №1 ехал в банк для обмена валюты, после чего ездил в г. Воронеж, вернувшись, был задержан сотрудниками полиции; затем пояснял, что направлялся на автомобиле вместе с Свидетель №14 смотреть помещение.

Свидетели Свидетель №49 и Свидетель №14, согласно их показаниям, очевидцами встречи Потерпевший №1 и Попова С.В. 24 марта 2011 года не были, что также подтверждает довод потерпевшего и опровергает позицию подсудимого. Доводы защиты о наличии давления на Свидетель №14 со стороны сотрудников полиции с целью изменения показаний свидетелем не аргументированы и ничем не подтверждены.

Согласно представленным операторами связи детализациям соединений по абонентским номерам перечисленных свидетелей (т. 5 л.д. 78-97, т. 7 л.д. 106-119), которые осмотрены и исследованы в судебном заседании, следует, что 24 марта 2011 года около 13 часов 00 минут абонентский номер Свидетель №40 находился в пределах базовых станций Корочанского района Белгородской области; абонентский номер Свидетель №41 фиксировался в районе ул. Гвардейская г. Валуйки Белгородской области – в другой части города относительно места рассматриваемых событий; абонентские номера Свидетель №42 и Свидетель №44 концентрировались в пределах базовых станций Волоконовского района Белгородской области.

Данные факты свидетельствуют о недостоверности сообщенной свидетелями Свидетель №40, Свидетель №41, Свидетель №42, Свидетель №44 в подтверждение версии подсудимого информации, поскольку они не могли находиться на месте преступления и быть очевидцами происходивших там событий.

По заключению судебно-психологической экспертизы от 08 апреля 2013 года (т. 6 л.д. 45-53) показания свидетелей Свидетель №42, Свидетель №44 и Свидетель №43 на допросах и проверке показаний на месте с видеозаписями (т. 3 л.д. 159-164, 166-171, 173-178) отражают определенную версию изложения событий, обобщенную, согласованную в основных деталях, заранее установленную между свидетелями.

Указанные лица заинтересованы помочь Попову С.В. избежать уголовной ответственности, их показания стороной защиты были заранее разработаны, о чем свидетели фактически сообщили суду. В частности Свидетель №42, Свидетель №44, Свидетель №43 указали, что направлялись в суд на допрос вместе и по дороге читали свои показания, которые у них остались от адвоката, ранее участвовавшего вместе с ними на стадии предварительного расследования.

Кроме того показания указанных свидетелей также опровергаются результатами осмотра места происшествия, показаниями и проверкой показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1

Проверить оглашенные стороной защиты показания свидетеля под псевдонимом ФИО11 (т. 3 л.д. 202-206, т. 7 л.д. 182-184), который сначала указывал, что наблюдал события 24 марта 2011 года, затем отказался от своих показаний, сославшись на нахождение в состоянии опьянения, не представилось возможным, поскольку в судебном заседании он не допрашивался.

Проверив и оценив исследованные доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ в совокупности, суд признает полностью доказанным наличие события совершенного Поповым С.В. преступления 24 марта 2011 года, и виновность подсудимого в его совершении.

Утверждение подсудимого о том, что настоящее уголовное дело в отношении него в целом «заказано» и сфальсифицировано, не состоятельно, оно не аргументировано и полностью опровергнуто исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами.

Доводы о допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу нарушениях норм УПК РФ были предметом прокурорского надзора по жалобам подсудимого, своевременно следователями устранены, не свидетельствуют о нарушении установленного процессуальным законодательством порядка привлечения Попова С.В. к уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия Попова С.В.:

- по эпизоду 24 марта 2008 года по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ), как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия;

- по эпизоду 24 марта 2011 года по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, совершенное с применением насилия, в крупном размере.

Подсудимый 24 марта 2008 года в вечернее время в общественном месте с большим количеством людей без какой-либо причины произвел не менее четырех выстрелов из пистолета в сторону Потерпевший №2, причинив ему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, а затем направлял дульный срез оружия на граждан, оказывая психическое воздействие на них, тем самым грубо нарушил общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и свою значимость, что свидетельствует о явном неуважении виновного к обществу.

Попов С.В. действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Его действия носили агрессивный характер, что выразилось в публичной демонстрации и использовании оружия в отношении присутствующих лиц.

Подсудимый 24 марта 2011 года требовал от Потерпевший №1 передачи денежных средств в будущем под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества – угроза убийством, повреждение шины на транспортном средстве, с применением насилия – побоями. Высказанная угроза, которая сопровождала требование при вымогательстве, воспринималась потерпевшим как реальная, у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Попов С.В. действовал с прямым умыслом, поскольку понимал отсутствие у него законного права на требуемые у потерпевшего денежные средства, общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. О направленности умысла подсудимого на завладение денежными средствами потерпевшего путем вымогательства свидетельствует его поведение.

Доводы защиты о наличии в действиях подсудимого самоуправства являются несостоятельными, поскольку на момент совершения вымогательства Попов С.В. заведомо не обладал на законном основании никакими правами на денежные средства потерпевшего, которые могли быть реализованы путем нарушения установленного порядка, что свидетельствует об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. При самоуправстве преступное деяние посягает в первую очередь на общественные отношения, связанные с порядком управления, и только дополнительным объектом являются собственность и здоровье. При вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 25 января 2023 года № 105 (т. 8 л.д. 136-142) Попов С.В. мог на период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, а также в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не нуждается.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые совершены им впервые, с прямым умыслом. Они отнесены к категории средней тяжести (ч. 1 ст. 213 УК РФ) и тяжких (ч. 2 ст. 163 УК РФ), направлены против собственности физического лица (ч. 2 ст. 163 УК РФ) и общественной безопасности (ч. 1 ст. 213 УК РФ), но тяжких последствий в результате не наступило, потерпевшие к подсудимому в настоящее время претензий не имеют.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попова С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его неудовлетворительное состояние здоровья и осуществление ухода за нетрудоспособными родителями, а также наличие на иждивении на момент совершения преступлений малолетнего и несовершеннолетнего ребенка (т. 8 л.д. 190, 202-203, 212, 221-222, 224-225, 236-242, т. 12 л.д. 98, 191, 197, 202, 225-234, т. 13 л.д. 2, 9, 31, 39-42).

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени общественной опасности деяний, основания для изменения их категорий на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Также судом установлено и учитывается при назначении наказания, что подсудимый: гражданин РФ, невоеннообязанный, снят с учета в военкомате по достижению предельного возраста, военную службу не проходил; разведен, но фактически имеет семью, помогает детям и внуку; осуществлял предпринимательскую деятельность до избрания меры пресечения, занимается благотворительностью, получал благодарственные письма и грамоты; характеризуется следующим образом: по месту жительства в целом с положительной стороны, по месту содержания под стражей в СИЗО № 3 состоял на учете как лицо, склонное к побегу, в учреждении исполнения наказаний УИН МВД ЛНР имел взыскания за нарушения режима содержания; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, группы инвалидности не имеет, ранее не судим, имел факты привлечения к административной ответственности на момент совершения преступлений, которые в настоящее время погашены (т. 8 л.д. 67-69, 71, 73, 75-76, 78, 80, 82, 84-86, 120, 147-152, 182-184, 194, 205-208, 224-226, 231-232, т. 9 л.д. 224, т. 13 л.д. 48-59)

На основании вышеизложенного, исходя из целей наказания, принципов его индивидуализации, гуманизма и справедливости, суд признает необходимым назначить Попову С.В. наказание в пределах санкций инкриминируемых статей в вышеуказанных редакциях в виде лишения свободы, при этом по ч. 2 ст. 163 УК РФ полагает возможным не назначать ему предусмотренные дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что только данный вид наказания окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом степени общественной опасности совершенных деяний, иное, более мягкое наказание, не сможет обеспечить цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто только при изоляции его от общества, поэтому оснований для применения положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение, также не имеется.

Санкции инкриминируемых норм не предусматривают наказание в виде принудительных работ, что исключает возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание Попову С.В., совершившему два самостоятельно квалифицированных преступления, в том числе тяжкого, следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 и ч. 2 ст. 72 УК РФ, в виде лишения свободы.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, у подсудимого не установлено.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Судом установлено, что по настоящему делу Попов С.В. 12 сентября 2011 года объявлен в международный розыск, 22 сентября 2011 года Валуйским районным судом Белгородской области ему заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента фактического задержания. Задержан он на территории Ростовской области 05 ноября 2022 года и на следующий день помещен в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2022 года отказано в продлении Попову С.В. срока содержания под стражей и ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 09 июня 2023 года подсудимому изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий, которая продлена по 24 июля 2024 года включительно.

Время задержания и содержания Попова С.В. под стражей с 05 ноября 2022 года до 29 декабря 2022 года подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения под домашним арестом с 29 декабря 2022 года до 09 июня 2023 года подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а именно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Время установленного запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 09 июня 2023 года до 20 июня 2024 года включительно подлежит зачету в срок лишения свободы по совокупности правил, предусмотренных п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, полученная из ОАО «МегаФон» и ЗАО «Белгородская сотовая связь» в рамках исполнения постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 03 августа 2011 года и оптические диски, находящиеся в материалах уголовного дела должны храниться при нем в течение всего срока его хранения; газовый пистолет «Хорхе» №, калибра 9 мм, и охотничий карабин «Сайга 410К» №, калибра 410 мм, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по Валуйскому городскому округу, подлежат возвращению законному владельцу по принадлежности.

Местонахождение вещественных доказательств: 4 гильз и 1 патрона, куртки и брюк, болоньевой куртки черного цвета, шины «AEOLUS» (АЕОЛУС) 295/80 R 22,5 152/148 М HN 257 не установлено (постановления - т. 9 л.д. 109-110, 125-126), поэтому оснований для принятия процессуального решения по ним не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Попова Сергея Вячеславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ), п.п. «в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Попову Сергею Вячеславовичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Попову Сергею Вячеславовичу в срок назначенного наказания:

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 05 ноября 2022 года до 29 декабря 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 29 декабря 2022 года до 09 июня 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей время применения запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 09 июня 2023 года до 20 июня 2024 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании произведенного зачета назначенное наказание считать отбытым и меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить с 20 июня 2024 года.

Вещественные доказательства:

- информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, оптические диски хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- газовый пистолет «Хорхе» №, калибра 9 мм, охотничий карабин «Сайга 410К» №, калибра 410 мм, возвратить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд Белгородской области. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) И.В. Плотникова