Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-167/2022 от 23.03.2022

Дело № 11-167/22                                                 13 апреля 2022 года

УИД: 78MS0167-01-2021-002586-27

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В лице судьи Масленниковой Л.О.

Рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСН «Птицевод» на решение мирового судьи судебного участка № 168 от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-1453/2021-168 по иску ТСН «Птицевод» к Дудоладову Глебу Борисовичу о взыскании задолженности по уплате членских взносов

                                          УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН « Птицевод» обратился к мировому судье судебного участка № 168 с иском, в котором просил взыскать с ответчика Дудоладова Г.Б. задолженность по уплате членских взносов за 2018, 2019 и 2020 годы в сумме 36 720 руб., государственную пошлину 1 302 руб., расходы по оплате услуг почты в сумме 283 руб. 56 коп. и расходы по оказанию юридической помощи 10 000 руб.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что ответчик является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв. м. и членом ТСН, однако обязанность по уплате членских взносов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность, составляющая сумму исковых требований

В своих возражениях на исковое заявление, ответчик исковые требования не признал, указал на то, что на дату подачи искового заявления не имел зарегистрированного права на земельный участок по адресу: <адрес>. Регистрация его права на земельный участок произошла лишь 18 октября 2021 года, площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., в связи, с чем сумма задолженности истцом определена неверно.

Также ответчик указывал на то, что принадлежащий ему земельный участок не находится в границах земельного участка ТСН « Птицевод».

Ответчик оспаривает свое членство в ТСН « Птицевод», указывая на то, что он как индивидуальный пользователь земельного участка вносил в спорный период времени денежные средства в кассу ТСН «Птицевод», а требовать с него оплату членских взносов неправомерно.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка №168 от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, указал на то, что истец не представил доказательств того, что ответчик является членом СНТ, представленная справка о членстве ответчика в СНТ судом не принята в качестве доказательства данного обстоятельства, а также не представлено доказательств имущественных прав ответчика на земельный участок за период с 2018 по 2020 годы и доказательств фактически понесенных расходов по техническому и эксплуатационному обслуживанию земельного участка ответчика как возможные основания взыскания соразмерной части расходов в порядке ст. 1102 ГК РФ.

С данным решением не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.

В обосновании своей жалобы представитель истца указывает на следующее.

Как указывает истец факт членства ответчика в ТСН «Птицевод» подтверждается вступившим в законную силу решением суда о признании за ним права собственности на земельный участок, которое истец направил в адрес мирового судьи, следовательно, в силу положений Федерального закона « 66-ФЗ « О садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения» обязан уплачивать членские и целевые взносы, предусмотренные законом и Уставом товарищества. Такая обзанность члена Товарищества предусмотрена п. 4 Устава, в соответствии с новой редакцией Устава от 07 февраля 2019 года перечисление членский, целевых и иных взносов осуществляется только на расчетный счет ТСН «Птицевод», открытый     в ПАО « Сбербанк».

По доводам апелляционной жалобы ответчиком представлены суд возражения, суть которых сводится к изложению той же позиции, что и в возражениях на исковое заявление и о законности принятого решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее суд установил следующее.

Истец ТСН « Птицевод» обратился к мировому судье судебного участка № 168 с иском, в котором просил взыскать с ответчика Дудоладова Г.Б. задолженность по уплате членских взносов за 2018, 2019 и 2020 годы в сумме 36 720 руб., государственную пошлину 1 302 руб., расходы по оплате услуг почты в сумме 283 руб. 56 коп. и расходы по оказанию юридической помощи 10 000 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на то, что он не является членом ТСН, его право собственности на земельный участок зарегистрировано лишь в октября 2021 года земельный участок не расположен в границах земельного участка истца, а плату за пользование за спорный период времени он уплачивал по квитанциям, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 134, том 1).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами является членство ответчика в ТСН, расположение его земельного участка в пределах земельного участка истца и факт оплаты членских взносов ответчиков в том случае, если ответчик являлся членом ТСН.

В подтверждении факта членства ответчика в ТСН « Птицевод» истцом представлена в суд справка от 12 августа 2021 года (л.л. 12, том1), которую суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из ЕГРН на земельный участок ответчика ( л.д. 213-215, том1), однако в данной выписке отсутствуют основания возникновения права собственности ответчика на земельный участок.

В апелляционной жалобы представитель истца указывает на то, что право собственности ответчика на земельный участок, зарегистрировано на основании решения суда, которые он (истец) представил в судебный участок. Однако в материалах дела такого решения нет.

Кроме того, если сравнивать описи направления документов в судебный участок и ответчику, они не совпадают.

Так, в описи документов, направленных в адрес мирового судьи отсутствуют копии судебных решений 4 экз., однако они указаны в описи документов, направленных ответчику ( л.д. 98, 99, том 1). Таким образом, пакеты документов, направленные в суд и ответчику не являются одинаковыми.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, уточнение основания признания за ответчиком права собственности на земельный участок, является обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, поскольку если таким основанием является решение суда, то в тексте решения указаны основания, предъявленного ответчиком иска, в том числе возможное его указание на то, что он являлся членом ТСН « Птицевод» и оплачивал членские и другие взносы.

Ответчик указывал на то, что он как пользователь земельного участка оплачивал расходы по содержанию, перечислял денежные средства по квитанциям ( л.д. 134, том1). Вместе с тем в материалы дела представлены выписки по банковским операциям от 15 мая 2020 года ( л.д. 138, 139, том 1), о перечислении денежных сумм истцу, в графе назначение платежа указано « Членские взносы за 2020 год уч. 320, уч. № Дудоладов». Какие-либо пояснения в отношении указанного назначения платежа в возражениях ответчика отсутствует.

Кроме того, утверждая о том, что его земельный участок не входит в границы земельного участка истца, ответчик не представил доказательств данного утверждения, что должен был сделать в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

В определении суда от 08 октября 2021 года о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства разъяснены сторонам, что входит в предмет доказывания, однако при отсутствии доказательств, подтверждающие данные обстоятельств, судом первой инстанции не принято мер к истребованию дополнительных доказательств.

В соответствии с положениями п.1 ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства членства ответчика в ТСН « Птицевод» и нахождения (не нахождения) земельного участка ответчика в границах ТСН « Птицевод»).

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд

                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 168 ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 168 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.