Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3344/2023 ~ М-3362/2023 от 31.08.2023

Дело №2-3344/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-004391-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 октября 2023 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Макаровой Н. Е. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Макаровой Н.Е. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Макаровой Н.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере 340 177 рублей, под <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев. Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Согласно выписке по счету № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в указанном размере. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 345284,35 рублей. Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате Банку суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено.

Истец просит суд:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и Макаровой Н. Е.;

- взыскать с Макаровой Н. Е. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк сумму просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 721,39 рублей, просроченные проценты в размере 44 562,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 652,84 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Макарова Н.Е. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно нормам ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Макаровой Н.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере 340 177 рублей, под <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 24-27).

Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика Макаровой Н.Е. посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк» (л.д. 15, 28-32).

Согласно справке о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредиа и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ Банком было выполнено зачисление заемщику кредита в размере 340 177 рублей (л.д. 30-32).

Таким образом, денежные средства, передача которых в соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита входила в обязанности Банка, были переданы заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Между тем, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование в соответствии с графиком платежей, в результате чего, образовалась просроченная задолженность по кредиту, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Макаровой Н.Е. не представлено.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В силу приведенных норм закона и положений кредитного договора, а также в связи с нарушением заемщиком сроков оплаты кредита и процентов, суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Макаровой Н.Е., подлежит расторжению досрочно.

Согласно п.4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Макаровой Н.Е. по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д23).

При таких обстоятельствах, кредитор вправе требовать от заемщика – ответчика Макаровой Н.Е. возврата суммы долга кредитному договору и процентов.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 8-13), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Макаровой Н.Е. по кредитному договору составляет 345284,35 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг в размере 300 721,39 рублей;

- просроченные проценты в размере 44 562,96 рублей;

- неустойка за просроченный основной долг в размере 1914,90 рублей;

- неустойка за просроченные проценты в размере 1759,08 рублей.

Проверив представленный истцом расчетзадолженности, суд находит указанный расчет правильным, подтвержденным банковскими документами, иного контр – расчета ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств по надлежащему исполнению условий кредитного договора.

Таким образом, поскольку требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму просроченного основного долга в размере 300 721,39 рублей, просроченные проценты в размере 44 562,96 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Макаровой Н.Е. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 652,84 рублей, что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Макаровой Н. Е. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и Макаровой Н. Е..

Взыскать с Макаровой Н. Е., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки г.Кемерово, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк сумму просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 721,39 рублей, просроченные проценты в размере 44 562,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 652,84 рублей, а всего 357937,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года