Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2022 от 04.04.2022

Дело №1-42/2022 г.

УИД 34RS0016-01-2022-000297-31

ПРИГОВОР

     Именем Российской Федерации

г. Жирновск                                                                                                           «04» мая 2022 г.

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кучеровой Л.П.,

при секретаре Рожковой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Жирновского района Волгоградской области – Покручина М.А.,

подсудимого Крепостного Д.А., и его защитника адвоката - Плотниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Крепостнова Д. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крепостнов Д.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, Крепостнов Д. А. находился в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, и в этот момент у него внезапно возник умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, для личного пользования.

Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на совершение тайного хищение чужого имущества, Крепостнов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 04 часа 00 минут, находясь в домовладении по вышеуказанному адресу, где действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A21s» IMEI1: №, IMEI2: №, остаточной стоимостью 8 499 рублей, шесть столовых ножей, находящихся в коробке, остаточной стоимостью 135 рублей, электрический чайник марки «STARWING», остаточной стоимостью 3 144 рубля, электрическую бритву марки «Харьков-51», остаточной стоимостью 270 рублей, сабвуфер марки «LG», остаточной стоимостью 6 615 рублей, а также с шеи спящего Потерпевший №1 снял серебряную цепочку, стоимостью 38 892 рубля с серебряным крестом стоимостью 25 456 рублей. Похищенное имущество Крепостнов Д.А. сложил в белый полимерный мешок, принадлежащий Потерпевший №1 и не представляющий для него материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 83 011 рублей.

Подсудимый Крепостнов Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, чтоДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время около 23 часов 00 минут ему на телефон позвонил его знакомый по имени О., фамилии он его не знает, и пригласил в гости к своему знакомому, который проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Когда он пришел по указанному адресу, то увидел, что в домовладении находится хозяин, который представился как Потерпевший №1, также в доме находились О. и Свидетель №2. Они сидели, распивали спиртное, он сел распивать вместе с ними. Около 2 часов они сидели распивали спиртное, когда он увидел, что хозяин домовладения уснул. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего Власову И. Они втроем продолжили распивать спиртное, пока хозяин спал. Так, пока остальные выпивали и не обращали на него внимание, то под предлогом выйти покурить он выносил поочередно имущество из дома и складывал его в мешок в коридоре. Данный мешок он нашел в коридоре домовладения. За промежуток времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут он вынес из домовладения следующее: электрический чайник (термопот), электрическую бритву, набор ножей столовых, сабвуфер, мобильный телефон «Samsung» и также, когда в комнате уже никого не осталось, то с шеи Власова И., пока тот спал, находясь в алкогольном опьянении, он снял серебряную цепочку с крестиком, так как они ему понравились. Когда они стали уходить из домовладения, то О. и Свидетель №2 ушли первыми, а он уходил последним и забрал мешок, чтобы те не видели. Пока он совершал кражу, то предполагал, что те не обратят внимания на его действия, так как находятся в состоянии опьянения и он старался делать все незаметно. После ухода из дома Власова И. он решил все похищенное временно спрятать. В связи с чем, он пришел к своей знакомой Свидетель №1, которая разрешила ему временно оставить вещи, о том, что в мешке находятся краденые вещи он той ничего не говорил. Когда он позже пришел к Свидетель №1, стал разбирать мешок, то увидел, что в коробке с бритвой, на дне лежат банковские карты. Данные карты он выбросил в мусор, так как похищать деньги с карт он не собирался. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, днем, когда увидел Свидетель №2, то они разговорились и в ходе разговора он отдал тому телефон, который похитил у Власова И.. О том, что данный телефон краденый, Свидетель №2 не знал, сам он тому об этом не говорил. Ближе к вечеру, ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил О. и сказал, что Власов написал заявление в полицию по факту кражи и сказал, чтобы он отнес Власову, все что украл. В вечернее время около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, взяв мешок, отнес его к домовладению Власова И. и перекинул вещи во двор, после чего ушел. Однако он забыл вернуть Власову мобильный телефон, серебряную цепочку с крестиком и набор ножей. Данное оставшееся имущество впоследствии он выдал сотрудникам полиции.

Выслушав подсудимого Крепостнова Д.А., огласив показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина Крепостнова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается помимо его признательных показаний, совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевший Потерпевший №1 допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в принадлежащем ему домовладении, один. Данное домовладение он приобрел в сентябре 2021 года, с целью использовать как дачу. В того времени он стал постоянно проживать в домовладении. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой зашел сосед О., фамилии он его не знает, который попросил его временно приютить принадлежащую ему собаку, так как тот собрал вещи и ушел от супруги, а собаку пока девать некуда, разрешил временно ему оставить. Затем ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов 00 минут к нему зашел в гости О. и тот пришел с друзьями. Они представились, но имен он их не запомнил. Те принесли с собой пиво и стали распивать, он тоже собрался с ними выпить, но в ходе разговора между ним и одним из парней произошел конфликт, в ходе которого тот ударил его шокером. Из-за чего произошел конфликт, он не помнит. После этого дальнейшее он плохо помнит, когда те уходили, он не знает. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он встал, то плохо себя чувствовал, чтобы поправить здоровье он выпил коньяка. Когда немного пришел в себя, то обратил внимание, что некоторого имущества у него в домовладении не хватает, а именно: электрическая бритва «Харьков», которая находилась в коробке, в которой также находились две банковские карты на его имя, электрический чайник (термопот), сабвуфер от домашнего кинотеатра, набор столовых ножей, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A21s» и так же серебряной цепочки и крестика, которые находились на нем. Он сразу понял, что кто-то из гостей, которые находились у него дома, совершили кражу принадлежащего ему имущества. Серебряную цепочку с крестиком он делал под заказ 15 лет назад вес цепочки – 250 грамм, вес креста – 50 грамм, по какой цене он сейчас не помнит. Банковские карты он сразу заблокировал и увидел, что за прошедшее время попыток снятия наличных денежных средств с банковских карт не имелось. В связи с совершенной у него кражей он позвонил сотрудникам полиции. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ у себя во дворе домовладения он обнаружил белый мешок, в котором находились: электрическая бритва «Харьков», электрический чайник (термопот), сабвуфер от домашнего кинотеатра. О том, что ему подкинули принадлежащее ему имущество он сообщил сотрудникам полиции, которые сообщили ему, что кражу у него совершил Крепостнов Д.. Крепостного Д. он видел первый раз, ранее знаком не был. Ему была предоставлена оценка произведенной стоимости, принадлежащего ему имущества, с данной оценкой он согласен. Мешок, в котором было похищено принадлежащее ему имущество, возвращен, какой-либо материальной ценности не представляет. Ущерб на общую сумму 83 011 рублей является для него значительным, так как он нигде не работает, проживает на накопления от предыдущего места работы. л.д. 121-123

Свидетель Свидетель №1, допрошенная на предварительном следствии, показания которой были оглашены в ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, совместно со своей семьей. Около 5 лет она знакома с Крепостновым Д. А., поддерживает дружеские отношения. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут к ней домой пришел Крепостнов Д.А. и попросил оставить на хранение свои вещи, которые находились в белом мешке, пояснив, что на следующий день заберет. Она разрешила их оставить и данный мешок, тот поставил в кладовку в доме. После того, как тот оставил свои вещи и ушел. Затем, в вечернее время Крепостнов Д.А. позвонил ей на телефон и спросил, находится ли она дома, так как хотел забрать свои вещи. Когда она ответила, что дома, то тот через некоторое время пришел и забрал свой мешок. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, Крепостнов Д.А. приехал к ней домой вместе с сотрудниками полиции и в ходе осмотра ее домовладения Крепостнов Д.А. достал из-под дивана коробку и предъявил сотрудникам полиции. При вскрытии коробки она увидела, что в ней находился набор столовых ножей. Далее от сотрудников полиции она узнала, что Крепостнов Д.А. совершил хищение имущества из домовладения Потерпевший №1 О том, что у нее в домовладении хранилось похищенное имущество, ей было неизвестно, в мешок который Крепостнов Д.А. оставлял, она не заглядывала, что именно там находилось ей неизвестно. л.д. 67-69

Свидетель Свидетель №2, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, когда к нему пришел его знакомый Киселев О. и предложил выпить. Они сидели у него дома и распивали спиртное, когда спиртное у них закончилось, то Киселев О. предложил съездить в гости к его соседу, который проживает в р.<адрес>, так как у того имеется спиртное. Он согласился и они вызвали такси и поехали в р.<адрес>. Приехали они около 22 часов 20 минут, он познакомился с хозяином дома им оказался мужчина по имени И., фамилии он того не знает. Они стали сидеть втроем распивать спиртное. В ходе распития спиртного Киселев О. решил позвать к ним еще одного их знакомого Крепостного Д.. Свидетель №4 позвонил ему и через некоторое время тот пришел. Далее они стали распивать спиртное вчетвером. В ходе распития спиртного он периодически засыпал, затем просыпался и продолжал распивать. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут Киселев О. вызвал им такси и они вместе уехали в <адрес> и разошлись по домам. Когда ушел Крепостнов он не видел. Далее ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему на телефон позвонил Крепостнов и сказал, что у него имеется лишний телефон и он может ему его отдать. Ранее он того спрашивал про телефон, так как ему он был нужен. Он согласился взять у того телефон и поехал за ним в р.<адрес>. При встрече Крепостнов Д. отдал ему мобильный телефон марки «Samsung», когда он у того спросил откуда тот его взял, и Крепостнов пояснил, что нашел. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что телефон, переданный ему Крепостновым Д. украден, и он добровольно выдал сотрудникам полиции указанный телефон. О том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртного у мужчины по имени И. в р.<адрес> Крепостнов Д. совершил кражу чужого имущества ему ничего не было известно. Как ранее он говорил, пока они находились в гостях, то он либо выпивал спиртное, либо спал, на окружающую обстановку внимания не обращал. Крепостнова Д. он знает около 7 месяцев, близких дружеских отношений он с тем не поддерживает, иногда общались. л.д. 105-107

Свидетель Свидетель №3, допрошенная на предварительном следствии, показания которой были оглашены в ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что зарегистрирована по адресу: <адрес>, но фактически проживает по адресу: <адрес>А, совместно со своим сожителем Свидетель №2. Так ДД.ММ.ГГГГ в дневное время тот пришел домой и передал ей мобильный телефон марки «Samsung», сказав что это подарок. На ее вопросы, где он его взял, ей ничего не пояснил. Данный телефон она взяла в пользование. Затем Свидетель №2 за нарушение административного надзора закрыли на сутки. Далее ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции, пояснив, что данный телефон краден, и она выдала телефон сотрудникам полиции. О том, что телефон краденный ей было ничего не известно. л.д. 125-126

Свидетель Свидетель №4, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего соседа по имени И., фамилии он его не знает. Они сидели распивали спиртное, также совместно с ними сидели Д. и Свидетель №2, фамилий также не знает. Они сидели с позднего вечера и засиделись где-то до 04 часов 00 минут. В ходе распития он находился в состоянии сильного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 минут они с Свидетель №2 вызвали такси и поехали в <адрес>. Когда они уехали, то Д. еще оставался в доме, когда тот ушел он не знает. О том, что Д. совершил кражу из домовладения Власова И. ему стало известно от сотрудников полиции. После того, как ему стал известен данный факт, он позвонил Д. и сказал, чтобы он все вернул, так как проблемы ему не нужны. Когда тот вернул вещи, то прислал ему фото, на котором находился мешок, в котором было что-то квадратное. Также добавил, что в момент распития спиртного в доме у Власова он не видел, как Д. ходил, собирал вещи по дому, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. л.д. 127-128

Свидетель Следкова Н.П., допрошенная на предварительном следствии, показания которой были оглашены в ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в настоящее время она занимается частной практикой, специализирующейся на оценке движимого имущества. С ДД.ММ.ГГГГ она включена в реестр членов РОО, в связи с чем имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ». Также у меня имеется квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», выданный на основании решения ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что стоимость сабвуфера от домашнего кинотеатра LG, бывшего в употреблении, находящегося в исправном состоянии, с учетом степени износа, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 615 рублей. Стоимость электрической бритвы Харьков-51, бывшей в употреблении, находящейся в удовлетворительном состоянии, с учетом степени износа, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 270 рублей. Стоимость электрического чайника Starwing, бывшего в употреблении, находящегося в исправном состоянии, с учетом степени износа, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 144 рублей. Стоимость набора ножей из нержавеющей стали в количестве 6 штук, бывших в употреблении, находящихся в исправном состоянии, с учетом степени износа, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 рублей. Стоимость серебряной цепочки весом 250 гр, бывшей в употреблении, находящееся в исправном состоянии, с учетом степени износа, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 892 рубля. Стоимость серебряного креста весом 50 гр, бывшего в употреблении, находящееся в исправном состоянии, с учетом степени износа, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 456 рублей. Стоимость смартфона Samsung Galaxy A21s, бывшего в употреблении, находящееся в исправном состоянии, с учетом степени износа, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 499 рублей. Также добавила, что с Крепостновым Д.А., Власовым И.А. она не знакома, никаких отношений не поддерживает. л.д. 116-117

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих, исследованных судом письменных доказательств:

Как следует из протокола принятия устного заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут совершило хищение принадлежащего ему имущества из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. л.д. 8

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., с участием Потерпевший №1 и применением фотосъемки осматривалось домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, где было похищено имущество Потерпевший №1. С места происшествия ничего не изъято. л.д. 10-17

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с участием заявителя Потерпевший №1 и применением фотосъемки осматривалось домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра изъят мешок белого цвета, в котором находится электротехника. л.д. 20-29

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №1, Крепостнова Д.А. и применением фотосъемки осматривалось домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра изъят футляр с шестью ножами. л.д. 34-36

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, с участием Свидетель №3 и применением фотосъемки осматривалось домовладение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A21s». л.д. 44-49

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что, с участием Крепостнова Д.А. и применением фотосъемки, находясь в кабинете № <адрес> осматривался серебряный крест и серебряная цепь. В ходе осмотра изъяты серебряный крест и серебряная цепь. л.д. 52-56

Из информационной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость сабвуфера от домашнего кинотеатра LG составляет 6 615 рублей, стоимость электрической бритвы Харьков-51 составляет 270 рублей, стоимость электрического чайника Starwing составляет 3 144 рубля, стоимость набора из шести ножей составляет 135 рублей. л.д. 59-64

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены предметы, изъятые в ходе процессуальной проверки, а именно вещественные доказательства – мобильный телефон марки ««SAMSUNG Galaxy А21» IMEI1: №, IMEI2: №, цепочка и крест из металла серебристого цвета, шесть столовых ножей, находящихся в коробке, электрический чайник марки «STARWING», электрическая бритва марки «Харьков-51», и сабвуфер марки «LG». л. д. 89-101

В соответствии с постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела, мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy А21s» IMEI1: №, IMEI2: №, цепочка и крест из металла серебристого цвета, шесть столовых ножей, находящихся в коробке, электрический чайник марки «STARWING», электрическая бритва марки «Харьков-51», и сабвуфер марки «LG» признаны и приобщены, как вещественное доказательство и переданы потерпевшему Потерпевший №1 л.д. 102, 104

Из информационной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость серебряной цепочки составляет 38 892 рубля, стоимость серебряного креста составляет 25 456 рублей, стоимость мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy А21s» составляет 8 499 рублей. л.д. 109-114

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Крепостнов Д.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал ранее не страдает в настоящее время, он обнаруживает признаки психических расстройств в форме отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм), о чем свидетельствуют данные о наследственной отягощенности алкоголизмом со стороны отца, трудностях усвоения программы общеобразовательной школы, отстранение от срочной службы в армии в связи с вышеуказанным диагнозом, данные о злоупотреблении алкоголем, знойных состояниях, сформированности алкогольного абстинентного синдрома и психофизической зависимости, а так же отмеченные при настоящем обследовании легковесность и поверхность суждений, низкий интеллект, эмоциональная однообразность, элементы конкретизации, тугоподвижность, замедление темпа мышления. Однако имеющиеся расстройства не достигают степени выраженных, не сопряжены с опасностью для себя или других лиц и причинении иного существенного вреда, а потому не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени, относящейся к совершению деяния Крепостнов Д.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, он обнаруживал вышеуказанные психические расстройства, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными воспоминаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Крепостнов Д.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления психоактивных веществ (наркомании) Крепостнов Д.А. не обнаруживает, а потому не нуждается в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации. л.д. 84-86

Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Крепостнову Д.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, при этом у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они согласуются между собой; также, при этом у суда не имеется оснований не доверять приведенным заключениям экспертов, поскольку они выполнены специалистами в своей области, являются научно обоснованными, при проведении экспертиз и составлении заключений экспертов, нарушений норм главы 27 УПК РФ допущено не было.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Крепостнова Д.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, находился в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A21s» IMEI1: №, IMEI2: №, остаточной стоимостью 8 499 рублей, шесть столовых ножей, находящихся в коробке, остаточной стоимостью 135 рублей, электрический чайник марки «STARWING», остаточной стоимостью 3 144 рубля, электрическую бритву марки «Харьков-51», остаточной стоимостью 270 рублей, сабвуфер марки «LG», остаточной стоимостью 6 615 рублей, а также с шеи спящего Потерпевший №1 снял серебряную цепочку, стоимостью 38 892 рубля с серебряным крестом стоимостью 25 456 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 83 011 рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

      В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется.

           При оценке личности подсудимого Крепостнова Д.А., суд учитывает, то, что он ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, у врачей психиатра и нарколога не наблюдается, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Крепостнову Д.А., суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, поскольку органами следствия не вменяется в вину совершение преступления Крепостновым Д.А. в состоянии опьянения.

Принимая во внимание тяжесть совершенного Крепостновым Д.А. преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия его жизни, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая поведение Крепостнова Д.А. после совершения преступления (вину полностью признал, раскаялся в содеянном), суд полагает возможным назначить ему наказание условно, применив ч. 1 ст. 73 УК РФ, возложив на него на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности исполнение, которых будет способствовать его исправлению: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - ограничение свободы, суд учитывая наличие смягчающих обстоятельств, считает возможным подсудимому не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Крепостнова Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы,    назначенное Крепостнову Д. А. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать Крепостнова Д. А. в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Крепостнову Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy А21s» IMEI1: №, IMEI2: №, цепочку и крест из металла серебристого цвета, шесть столовых ножей, находящихся в коробке, электрический чайник марки «STARWING», электрическую бритву марки «Харьков-51», сабвуфер марки «LG», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Жирновский районный суд.

           Подсудимому разъяснено право в случае обжалования или опротестования приговора на осуществление его защиты избранным им защитником либо право ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

     На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить условно осужденному нормы ст. 74 ч.ч. 2, 3 УК РФ, согласно которым, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья:     подпись       Л.П.Кучерова

Копия верна: судья                                                                           Л.П.Кучерова