Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1448/2023 ~ М-1257/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-1448/2023

УИД 74RS0010-01-2023-001461-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года с. Кизильское

Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области составе:

председательствующего судьи Землянской Ю.В.,

при секретаре Шумилиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллиной Светланы Сергеевны к Ширшову Вячеславу Александровичу, Публичному акционерному обществу Сбербанк, Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования», Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Конга», Акционерному обществу «Центр долгового управления», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер», Акционерному обществу Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Нигматуллина С.С. обратилась в суд с иском к Ширшову В.А. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимости. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру и земельный участок, расположенных по адресу <адрес>. Продавцом квартиры являлась мать ответчика Ширшова В.А. – ФИО7, которая на момент покупки квартиры была единоличным собственном спорного жилого помещения. Истец в течение 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользовалась данной квартирой и земельным участком, но оформить сделку не смогла при отсутствии полного пакета документов и в силу своей юридической неграмотности. Решением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на указанное жилое помещение. Постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на 1\3 долю указанной квартиры, принадлежащую ранее Ширшову В.А. наложен запрет на совершение действий по регистрации. Данный запрет препятствует законному владельцу спорного жилого помещения произвести, установленные законом регистрационные действия в отношении приобретенной недвижимости. Просит отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении <адрес> <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество ПАО Сбербанк, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Геленджикского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Ильясов Р.А.

Также судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования», Акционерное общество «Тинькофф Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус», Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Конга», Акционерное общество «Центр долгового управления», Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс», Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер», Акционерное общество Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Геленджикского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Арзуманян Г.С. Впоследствии ГУФССП России по Краснодарскому краю исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Нигматуллина С.С. и её представитель Тутова П.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, истец представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее принимая участие в судебном заседании, заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении дополнительно указав, что спорная квартира была приобретена ею у матери ответчика в 2000 году и с того времени она является законным владельцем недвижимости, однако право собственности на спорную недвижимость было признано за ней решением суда только ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время государственная регистрация права собственности на указанное имущество приостановлена, в виду запрета на совершение регистрационных действий в отношении её квартиры, наложенного судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика Ширшова В.А., судебным приставом-исполнителем ей было рекомендовано обратиться в суд с настоящими требованиями.

Ответчик Ширшов В.А., представители ответчиков Публичного акционерного общества Сбербанк, Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования», Акционерного общества «Тинькофф Банк», Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус», Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Конга», Акционерного общества «Центр долгового управления», Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс», Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер», Акционерного общества Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Представитель третьего лица Геленджикского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, третьи лица судебный пристав-исполнитель Геленджикского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Ильясов Р.А., судебный пристав-исполнитель Геленджикского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Арзуманян Г.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Сведения о месте и времени судебного разбирательства были заблаговременно размещены на сайте суда в сети Интернет. Поскольку обязанность по извещению сторон исполнена, и при достаточности доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения истца Нигматуллиной С.С., ранее принимавшей участие в судебном заседание, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1,2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации, в силу п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО10 и ФИО7, действующая за себя и за несовершеннолетнего сына Ширшова В. А. купили у ФИО11 <адрес> в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области, общей площадью 29,8 кв.м., состоящую из 1\2 доли жилого дома, с надворными постройками и сооружениями: сараем, баней, ограждениями, а так же земельный участок под указанным домом. При этом право на недвижимое имущество за ними в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было.

Постановлением главы Кизильской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ квартире Ширшовых был присвоен адрес <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, после его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области, с заявлением о принятии наследства после его смерти в Кизильскую государственную нотариальную контору обратилась ФИО7 действующая от имени несовершеннолетнего сына Ширшова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетнему Ширшову В.А. на указанную 1/3 долю в праве собственности на <адрес> в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости за Ширшовым В.А. было зарегистрировано право собственности на указанную 1/3 долю спорной квартиры.

Сведения о государственной регистрации права на другие доли в спорной квартире в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок, отнесенный к землям населенных пунктов вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый номер №, общей площадью 924 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 17/1, было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО7

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указанная квартира и земельный участок, расположенный под ней, были проданы Нигматуллиной С. С., семья Ширшовых, в том числе ответчик Ширшов В.А. выехали с указанной квартиры, ответчик Ширшов В.А. снялся с регистрационного учета по данному адресу, истцу были переданы ФИО7 все подлинные документы на право владения недвижимостью, и с 2000 года по настоящее время истец Нигматуллина С. С. со своей семьей проживают в спорной <адрес> в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти открылось наследство в виде трехкомнатной <адрес>, в <адрес> Республики Башкортостан. Наследство после смерти ФИО7 принял ее сын ответчик Ширшов В. А., которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру в <адрес>, спорная квартира в <адрес> в наследственную массу не входила.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, за Нигматуллиной Светланой Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на <адрес> (один) в <адрес> (семнадцать) по <адрес> в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области кадастровый № общей площадью 29,8 кв. м., также за Нигматуллиной Светланой Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на земельный участок, отнесенный к землям населенных пунктов вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый №, общей площадью 924 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 17/1. Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано и явилось основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество в Росреестре за Нигматуллиной С.С.

Указанные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), постановлением о присвоении адреса (л.д. 28), материалам наследственного дела, заведенного после смерти ФИО10 (л.д. 93-110), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.37), выписками из единого государственного реестра недвижимости (л.д.21-22,135-136), актовой записью о смерти ФИО7 (л.д. 91), материалами наследственного дела, заведенного после смерти ФИО7 (л.д.205-216), а также решением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60), которые являются в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны при рассмотрении настоящего гражданского дела, и, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

По вступлению решения суда в законную силу истец Нигматуллина С.С. обратилась в Кизильский отдел Управления Росреестра Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и земельный участок, расположенных по адресу <адрес>

Уведомлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>, была приостановлена до отмены запрета на совершение действий по регистрации на 1/3 долю квартиры, значившейся в Едином государственном реестре недвижимости собственностью Ширшова В.А., наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).

Начальником Геленджикского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Нигматуллиной С.С. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества рекомендовано обратиться в суд (л.д.124-125).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца Нигматуллиной С.С. в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 указанного Закона арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 указанной статьи).

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу названной нормы обязательным элементом ареста имущества является установление запрета распоряжаться данным имуществом. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляются только при необходимости.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом также установлено, что в отношении ответчика Ширшова В.А. судебными приставами-исполнителями Геленджикского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю возбуждены следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании имущественного характера; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Конга», на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления», на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования», на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.137,144).

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк, судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Ильясовым Р.А. было установлено о принадлежности должнику Ширшову В.А. 1/3 доли на <адрес> в с.Кизильское Кизильского района Челябинской области, в связи с чем, в отношении указанной доли в спорном жилом помещении судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение действий по регистрации, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление, которое направлено для исполнения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.141-142).

Впоследствии вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен №-СД (л.д.197-198,199-200,201-202,203-204).

При вынесении решения Агаповским районным судом Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что формально сделка купли-продажи имущества не была оформлена в связи с отсутствием ответчика Ширшова В.А. и его матери ФИО7, сам факт принадлежности истцу квартиры никем не оспорен, иных лиц, претендующих на данную квартиру не установлено. Истец Нигматуллина С.С. более 18 лет добровольно, открыто, непрерывно владела спорным имуществом, проживала в указанном спорном жилье, непрерывно с момента вселения, т.е. с конца 2000 года, с указанного времени несет бремя содержания указанного имущества, оплачивает коммунальные услуги. Ответчик Ширшов В.А. за данный период времени намерений вернуться в указанную квартиру, попыток вселиться в нее, каких-либо активных действий, свидетельствующих об отказе от своего намерения продать указанное имущество, не предпринимал, не осуществлял в отношении данного имущества свои права, предусмотренные ч.1 ст.209 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, приобретательная давность как самостоятельное законное основание возникновения права собственности у истца Нигматуллиной С.С. на спорное недвижимое имущество, с учетом добровольности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения, установлена при вынесении решения суда от 29 декабря 2022 года.

Сам же иск о признании права собственности являлся способом оспаривания права, зарегистрированного за одним лицом, и подтверждения наличия этого права у другого лица, которым покупатель имущества Нигматуллина С.С., не зарегистрировавшая его за собой, по вышеуказанным причинам, являлась.

Поскольку целью наложения судебными приставами-исполнителями оспариваемого запрета является предотвращение перехода права собственности на имущество должника к иным лицам, а совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается возникновение права собственности у истца Нигматуллиной С.С., до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорного имущества, в связи с чем учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановлений о запрете на совершение действий по регистрации) ответчик Ширшов В.А. фактически не являлся собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности, заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, наложенные судебным приставом-исполнителем обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества подлежат отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нигматуллиной Светланы Сергеевны (паспорт серии №) к Ширшову Вячеславу Александровичу (ИНН №), Публичному акционерному обществу Сбербанк (ИНН 7707083893), Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» ( ИНН 6162070130), Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679), Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН 5611067262), Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Конга» (ИНН 5407264020), Акционерному обществу «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401), Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849), Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (ИНН 4205271785), Акционерному обществу Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» (ИНН 7727480641) об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимости удовлетворить.

Отменить обременения, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Гелинджикского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю в виде запрета на регистрационные действия в отношении 1/3 доли <адрес> (один) в <адрес> (семнадцать) по <адрес> в с.Кизильское Кизильского района Челябинской области, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ