Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2022 от 09.08.2022

            Дело № 11-44/2022

1           18MS0045-01-2022-000443-82

Мировой судья судебного участка № 3 г. Глазова

Удмуртской Республики Кузнецова О.А.

дело № 2-361/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года                                                                               г. Глазов УР

Глазовский районный суд УР в составе:

председательствующего - судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Вихаревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ООО УК «АБК» на определение мирового судьи судебного участка № 3 города Глазова Удмуртской Республики от 06.07.2022, которым апелляционная жалоба ООО УК «АБК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Глазова Удмуртской Республики от 20.05.2022 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «АБК» к Габовой Е.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оставлена без движения,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «АБК» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 города Глазова Удмуртской Республики с иском к Габовой Е.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8512,37 руб., пени за неисполнение обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1216,46 руб., расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 400,00 руб. (л.д. 6-8)

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Глазова Удмуртской Республики от 20.05.2022 иск ООО УК «АБК» к Габовой Е.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и судебных расходов, удовлетворен частично; судом постановлено взыскать с Габовой Е.В. в пользу ООО УК «АБК» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве (1/3 доли) по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4020 руб. 02 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 руб. 99 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 171 руб. 80 коп.(л.д.94)

На решение мирового судьи судебного участка № 3 города Глазова Удмуртской Республики от 20.05.2022 от истца ООО УК «АБК» 01.07.2022 поступила апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка № 3 города Глазова Удмуртской Республики от 06.07.2022 оставлена без движения. (л.д.112, 115)

В частной жалобе представитель истца просит определение мирового судьи от 06.07.2022 отменить, принять новое определение, которым принять апелляционную жалобу к производству. В жалобе представитель истца указывает, что истец, действуя в интересах физических лиц на основании протокола от 28.07.2020 № 01/20, при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 20.05.2022 оплатил государственную пошлину 200,00 руб. Собственники МД доверили УК открытие и ведение специального счета, однако находящиеся на нем денежные средства принадлежат собственникам МКД, расходование данных денежных средств определяется принятыми собственниками МКД решениями. (л.д. 117)

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 ст. 333 и частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Положениями части 1 статьи 325 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда первой инстанции проверять поступившую жалобу на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать в том числе указание на решение суда, которое обжалуется.

Из пункта 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ следует, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через 5 дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считает поданной в день первоначального поступления ее в суд.

Оставляя апелляционную жалобу ООО УК «АБК» без движения, мировой судья судебного участка № 3 города Глазова Удмуртской Республики, исходил из того, что в нарушение требований ч.1 и ч.4 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не указан номер дела, присвоенный судом первой инстанции, к жалобе не приложен оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., истцом уплачена по платежному поручению № №. госпошлина 200 рублей, в связи с чем следует доплатить госпошлину в размере 2800 рублей (3000-200).

Из представленной в материалах дела апелляционной жалобы прослеживается, что к данной жалобе наличествует приложение в виде документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 200,00 руб., в то же время отсутствует документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, также в апелляционной жалобе истца ООО УК «АБК» не содержится ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) не предусмотрено наличие льгот по уплате государственной пошлины для лиц, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из анализа приведенных норм закона следует, что в качестве доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы заявитель обязан представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Согласно п. 9 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

То обстоятельство что ООО УК «АБК» действует на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и доверенности, взыскивает задолженность за капитальный ремонт имущества в МКД исходя из открытия специального счета, деньги на котором принадлежат собственникам МКД никоим образом не свидетельствует о достаточности уплаты государственной пошлины в размере 150 рублей (как для физических лиц), поскольку иск подан юридическим лицом о взыскании в его пользу денежной суммы. Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Следовательно, истцу ООО УК «АБК», при наличии статуса юридического лица, надлежало при подаче апелляционной жалобы оплатить государственную пошлину в размере 3000,00 руб., а не 200,00 руб. как определено истцом при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке, препятствий для чего не имелось, при этом заявитель не освобожден от уплаты государственной пошлины и не ходатайствовал об освобождении от уплаты гос. пошлины, уменьшении ее размера и т.д. Равно в материалах дела отсутствует документ о невозможности уплаты государственной пошлины заявителем.

Право на обращение в суд может быть реализовано только при наличии определенных условий, предусмотренных законодательством. Одним из подобных условий осуществления права на судебную защиту является добросовестное соблюдение ответчиком процессуальной обязанности по оплате государственной пошлины.

Следовательно, поскольку у судьи в действительности имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения ввиду отсутствия в приложении к апелляционной жалобе документов, указанных в п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, то оснований для отмены определения об оставлении апелляционной жалобы на основании ст. 323 ГПК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, оснований для вывода о том, что жалоба истца ООО УК «АБК» не содержит: номер дела, присвоенный судом первой инстанции; сведений о месте жительства или адрес лица, подавшего жалобу; вопреки указанию суда, не имеется, поскольку в тексте жалобы содержится указание на предмет обжалования - решение мирового судьи судебного участка № 3 города Глазова Удмуртской Республики от 20.05.2022 по иску ООО УК «АБК» к Габовой Е.Н. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, кроме того в тексте жалобы процитирована резолютивная часть решения суда с указанием периодов и размеров задолженности как по основному долгу, так и по пени.

При этом, указание на отсутствие в апелляционной жалобе реквизитов номера дела, присвоенного судом первой инстанции; вопреки выводам суда основанием для оставления без движения апелляционной жалобы также не являлось.

Иных доводов и обстоятельств частная жалоба не содержит.

Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 города Глазова Удмуртской Республики по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «АБК» к Габовой Е.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оставить без изменения, частную жалобу истца ООО УК «АБК» оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                           И.И. Самсонов