Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3818/2022 ~ М-2956/2022 от 29.07.2022

38RS0№-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года                                        Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, Веремьёву ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО3 Дата, управляя автомобилем №, принадлежащим ответчику ФИО11 без страхового полиса, совершил ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю № был причинен ущерб.

Ответчик ФИО3 в нарушение п. 13.4. ПДД РФ не уступил истцу дорогу, перед началом манёвра не убедился в безопасности, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчики на оценку автомобиля не явились, телеграмма была направлена по указанному ими адресу.

Сумма ущерба составила 139 723,49 руб., что подтверждается отчетом об оценке. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., оплате услуг аварийных комиссаров 2990 руб. и 1099,4 руб. расходы по отправке телеграммы. Ответчики добровольно возместить ущерб отказались и никаких действий по возмещению ущерба не приняли.

Просит взыскать солидарно с ФИО12 ФИО4, ФИО3 материальный ущерб в размере 139 723,49 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 1099,4 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2990 руб., госпошлину 4156,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования.

В судебное заседание ответчики Веремьёв А.В., ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков, третьего лица в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По правилам п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что Дата в 18 часов 30 минут по адресу Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей № под управлением ФИО3, собственник Веремьёв А.В., №, по управлением собственника ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от Дата, ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля № ФИО3, который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и направо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем №, создав ему помеху в движении.

Судом установлено, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства №, в нарушение требований п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата, о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ – не исполнение владельцем транспортного средства, установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия Дата автомобилем №, управлял ФИО3

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля № является ФИО13

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств наличия соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению и пользованию автомобилем его собственником Веремьёвым А.В. водителю ФИО3, а именно документов о владении и пользовании ФИО3 транспортным средством на законном основании, в частности доверенности на управление транспортным средством, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с указанием на допуск к его управлению данного конкретного лица, договора аренды транспортного средства, иных правоустанавливающих документов, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что доказательств, подтверждающих наличие законных оснований у ФИО3 на право управления автомобилем №, принадлежащего ФИО9 на праве собственности, на момент дорожно-транспортного происшествия Дата, суду не представлено, доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО3. не является законным владельцем автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО10, при использовании которого причинен материальный ущерб истцу ФИО2, как и не является ФИО3 лицом, противоправно завладевшим автомобилем, в силу положений, закрепленных в п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный истцу ФИО2 подлежит возмещению не водителем автомобиля ФИО3, а собственником автомобиля № ФИО4

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 139 723,49 руб., расходов на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 4000 руб., стоимости телеграмм в размере 1099,4 руб., расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2990 руб., госпошлины в размере 4156,00 руб. не имеется, поскольку ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО2 обратилась в ООО «Центр технической экспертизы и оценки» для проведения независимой оценки.

Согласно заключению эксперта № от Дата, составленного экспертом ООО «Центр технической экспертизы и оценки» ФИО6, эксперт пришел к следующим выводам. Рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «№ RUS (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на Дата составляет: 201 439,88 руб.

Рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки № RUS (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на Дата составляет: 139 723,49 руб.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 5 постановления № 6-П от 10 марта 2017 года, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

П. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исходя из приведенного толкования закона и фактических обстоятельств дела, ущерб, причиненный транспортному средству должен возмещаться без учета износа заменяемых запчастей.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд, принимает размер ущерба, причиненного транспортному средству, на основании оценки, произведенной истцом, который ответчиками не оспорен, возражений на исковое заявление, опровергающих изложенные в нем доводы и факты, доказательств обратного не представлено, судебная автотовароведческая экспертиза по гражданскому делу, в порядке, предусмотренном ст. ст. 79 - 86 ГПК, не проводилась, ходатайств ответчиками о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также приведенные нормы закона, позицию Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, учитывая размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, определенный на основании независимой оценки, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание вину ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязательная гражданская ответственность которого, также как и гражданская ответственность владельца транспортного средства Веремьёва А.В. не была застрахована, на момент совершения дорожно транспортного происшествия, с ответчика Веремьёва А.В. как с собственника автомобиля №, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 139 723,49 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 4000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы № от Дата, актом сдачи-приемки работ, выполненных по договору № от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму в размере 4000 руб.

Кроме того, между ООО «АКФ» (Аварийные комиссары «Форсайт») и ФИО2 заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара № от Дата, на основании которого истцом понесены расходы в размере 2990 рублей, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от Дата.

Так же истцом ФИО2 понесены расходы на направление в адрес ответчиков телеграммы об осмотре поврежденного в ДТП автомобиля № в размере 1099,4 рублей, что подтверждается чеками от Дата.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика, понесенные в рамках независимой оценки ущерба, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по направлению телеграмм об осмотре транспортного средства, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика Веремьёва А.В. в пользу истца по правилам ГПК РФ о взыскании судебных расходов в размере, заявленном в исковом заявлении (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ).

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Веремьёва А.В. расходов в пользу истца расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2990 руб. в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Веремьёва А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 156 руб., которые подтверждаются чеком по операции ПАО «Сбербанк» от Дата

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Веремьёва ФИО4, Дата года рождения, уроженца Адрес, паспорт №, в пользу ФИО2, Дата года рождения, уроженки Адрес, паспорт №, материальный ущерб в размере 139 723,49 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 1099,4 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2990 руб., госпошлину в размере 4156 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 материального ущерб в размере 139 723,49 руб., расходов по оценке в размере 4000 руб., расходов по направлению телеграмм в размере 1099,4 руб., расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2990 руб., госпошлины в размере 4156 руб. – ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения будет изготовлен Дата

Судья:                                                                                           Н.Л. Амосова