Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2016 от 16.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2016 г. по делу № 11-11/2016

Каларский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Пешковой О.Н.,

при секретаре Сорокиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Чара материал гражданского дела по иску АО «Тепловодоканал» к А.С.С. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

по частной жалобе представителя ответчика А.С.С.. - А.Т.В. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

на определение мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

гражданское дело по иску по иску АО «Тепловодоканал» к А.С.С. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, направить для рассмотрения по подсудности в Каларский районный суд Забайкальского края;

установил:

АО «Тепловодоканал» обратилось в мировой суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприятие оказывало коммунальные услуги в виде теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения в занимаемое ответчиком жилое помещение, расположенное в <адрес>. В нарушение требовании законодательства ответчик осуществляет платежи за потребленные коммунальные услуги в неполном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, которые просил взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования уточнены, просит взыскать задолженность за предоставленные услуги с учетом оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.15).

В судебное заседание <данные изъяты>. от представителя истца поступили уточненные исковые требования, в которых просит взыскать с А.С.С. задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С данным определением не согласился представитель ответчика А.Т.В.. и обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права, полагает, что уточнение по исковому заявлению принято к производству мирового судьи с нарушением норм ст.ст.131-132 ГПК РФ. Предъявленные уточненные требования являются незаконными и необоснованными. Период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. предъявлен истцом повторно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, мировому суду подсудны имущественные споры гражданско-правового характера, подлежащие оценке.

В силу ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, после уточнения исковых требований в окончательном варианте истец просил взыскать с А.С.С.. задолженность по коммунальным услугам в размере <данные изъяты> рублей, что превышает предельную цену иска, при которой дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Увеличение размера исковых требований, по сути, является изменением предмета иска, то есть требования, которое истец предъявляет к ответчику.

Следовательно, дела, указанные в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований до суммы, превышающей 50000 руб., становятся подсудными районному суду, в связи с чем подлежат передаче на рассмотрение суда данного уровня (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 78-КГ15-11).

При таких обстоятельствах определение судьи о направлении дела для рассмотрения по подсудности в районный суд является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Каларский районный суд Забайкальского края оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика А.С.С. – А.Т.В., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Каларского районного суда

Забайкальского края                         п/п                О.Н.Пешкова

Копия верна: Судья                                                О.Н.Пешкова