Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-277/2022 от 22.06.2022

Дело № 7-277(2)/2022

Судья Заболотникова О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов                                                                                     04 июля 2022 года

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову Казанцева Т.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2022 года, вынесенное в отношении Хромова Д.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тамбову Желудкова М.С. № 18810068210000765808 от 27 декабря 2021 года (далее также постановление должностного лица № 18810068210000765808 от 27 декабря 2021 года), оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову Казанцева Д.В. от 29 марта 2022 года (далее также решение вышестоящего должностного лица от 29 марта 2022 года), Хромов Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица № 18810068210000765808 от 27 декабря 2021 года и решением вышестоящего должностного лица от 29 марта 2022 года, Хромов Д.П. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2022 года решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Тамбову Казанцева Д.В. от 29 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Тамбову.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит названное решение судьи районного суда от 30 мая 2022 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Указывает, что Хромовым Д.П. при вынесении постановления о назначении административного наказания не оспаривался факт совершения административного правонарушения, о чем свидетельствует написанное им собственноручно объяснение с признанием вины и подпись в соответствующих графах постановления должностного лица.

Ссылается на то, что при рассмотрении жалобы Хромова Д.П. ходатайство о допуске его представителя было отклонено обоснованно, поскольку к ходатайству не была приложена соответствующая доверенность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании заявителем, выслушав Хромова Д.П. и его защитника Иноятова И.И., считавших обжалуемое решение законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица № 18810068210000765808 от 27 декабря 2021 года Хромов Д.П. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что 27 декабря 2021 года в 23 часа 42 минуты по адресу: *** он в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, не выполнил требование о соблюдении необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила избежать столкновения транспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением, Хромов Д.П. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

В ходе рассмотрения жалобы Хромовым Д. П. было заявлено письменное ходатайство о допуске защитника Иноятова И.И. (л.д. 39).

Определением вышестоящего должностного лица от 25 января 2022 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано ввиду отсутствия доверенности, оформленной в соответствии со ст. 53 ГПК РФ (л.д. 57).

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Тамбову Казанцева Д.В. от 29 марта 2022 года обжалуемое заявителем постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тамбову № 18810068210000765808 от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Отменяя указанное решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Тамбову от 29 марта 2022 года, судья районного суда исходила из того, что допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в не допуске защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к рассмотрению жалобы на постановление о назначении административного наказания, является существенным, повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении и повлияло на законность принятого решения.

Данные выводы судьи районного суда нахожу правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором указано, что если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания Хромовым Д.П. было заявлено письменное ходатайство о допуске защитника Иноятова И.И.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм и разъяснений вышестоящим должностным лицом необоснованно отказано в допуске защитника к участию в деле.

При указанных обстоятельствах, должностным лицом было нарушено предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право Хромова Д. П. на защиту.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░