Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2024 (2-1327/2023;) от 21.11.2023

Дело № 2 – 66/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года                                                                                                    г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

      председательствующего судьи                  Гавриковой Е.М.,

      при секретаре                                              Фёдоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатенковой Светланы Васильевны к АО «Тинькофф Банк» о признании не действительным договор кредитной карты в части взимания комиссии по участию в программе страховой защиты, взыскании денежных средств на основании ФЗ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты №. При заключении вышеуказанного договора истцом давалось согласие на участие в Программе страховой защиты, размер которой составляет 0,89% от задолженности. Однако, истцу не была предоставлена информация ни о страховой компании, выступающей страховщиком в отношении нее, ни предмет страхования, ни условия страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за получением информации по договору, после чего в её адрес была направлена копия заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, копия тарифного плана ТП 7.30, список операций по договору №. Так как, предоставленные документы не содержат какой-либо информации о страховщике, то ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате удержанных денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако удовлетворена частично.

Учитывая изложенное, истец просила признать договор кредитной карты №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в части взимания комиссии по участию в Программе страховой защиты- не действительным, признать удержанные с истца денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате Программы страховой защиты по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ неосновательным обогащением ответчика, взыскать с ответчика денежные средства в размере 57 541,11 руб., удержанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате Программы страховой защиты по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Протокольным определением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено - АО «Тинькофф страхование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, её представитель ФИО3 представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» и третьего лица АО «Тинькофф страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым истцу была предоставлена кредитная карта. Кредитный лимит по карте составил до 300 000 рублей. Тарифный план ТП 7.30.

Из материалов так же следует, что при заключении кредитного договора ФИО1 дано согласие на её участие в программе страхования защиты, размер комиссии по которому составил 0,89% от суммы задолженности ежемесячно.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

На основании п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из содержания искового заявления, при заключении договора банком ФИО1 не была предоставлена информация ни о страховой компании, выступающей страховщиком по договору, ни информации относительно предмета страхования, ни условия страхования. Таким образом, между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» не было достигнуто соглашение по существенным условиям о её включении в Программу страховой защиты, что является значительным нарушением со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что с ФИО1 удержаны денежные средства по оплате комиссии за участие в программе страховой защиты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора кредитной карты №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в части взимания комиссии по участию в Программе страховой защиты не действительным, признании удержанных с ФИО1 денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате Программы страховой защиты по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ неосновательным обогащением АО «Тинькофф Банк» и взыскании с ответчика денежных средств в размере 57 541,11 руб., удержанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате Программы страховой защиты по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, которым установлен факт нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда 2 000 рублей 00 копеек.

Суд полагает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика штраф в пользу ФИО1 в сумме 29 770 руб. 55 коп.

В силу ч.1 ст.103 ГРК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 226 руб. 23 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор кредитной карты №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в части взимания комиссии по участию в Программе страховой защиты не действительным.

Признать удержанные с ФИО1 денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате Программы страховой защиты по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ неосновательным обогащением АО «Тинькофф Банк».

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 57 541 рубль 11 копеек, удержанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате Программы страховой защиты по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 штраф в размере 29 770 рублей 55 копеек от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 226 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы (представления).

Судья                                                                                                       Е.М. Гаврикова

Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2024 года