Решение по делу № 12-588/2022 от 28.03.2022

Производство № 12-588/2022

УИД 28RS0004-01-2022-003333-51

РЕШЕНИЕ

31 мая 2022 года                                                                                 г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре судебного заседания Грязновой А.Е.,

с участием представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) Сиволонской Т.В., главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Амурской области Вовк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на постановление главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/7-20-22-ОБ/12-974-И/77-44 от 03.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) постановлением главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/7-20-22-ОБ/12-974-И/77-44 от 03.03.2022 года признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) Иванова Е.С. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 05.03.2015 года по 24.04.2021 года ЕН находилась в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком. В период с даты ухода ЕН в отпуск по беременности и родам, по уходу за ребенком и по 25.04.2021 года работодатель в одностороннем порядке изменять условия трудового договора не имел права. После выхода ЕН из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет со стороны работодателя были проведены мероприятия по согласованию повышения ей уровня заработной платы (в размере 10%). После согласования для подписания 14.05.2021 года было подготовлено дополнительное соглашение. ЕН было предложено подписать указанное дополнительное соглашение об изменении заработной платы (в размере 10%). Таким образом, со стороны банка выполнены положения ст. 134 ТК РФ, в соответствии с которой банк обеспечил работнику индексацию заработной платы. Однако ЕН от подписания дополнительного соглашения отказалась, с чем был составлен Акт от 11.06.2021 года. Возникшие в связи с наличием трудовых отношений между работодателем и ЕН разногласия по вопросу непроведения индексации оклада содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, который в порядке ст. 382 ТК РФ рассмотрен судом. Данные разногласия по поводу не проведения индексации не могли расцениваться как очевидное нарушение трудового законодательства, так как требовали оценки и исследования доказательств, подлежали разрешению в порядке индивидуального трудового спора, который ко дню составления протокола об административном правонарушении административным органом разрешен судом порядке гражданского судопроизводства, а трудовые права работника восстановлены. Указанные в постановлении обстоятельства независимо от их очевидности и доказанности свидетельствуют о наличии между сторонами трудового договора разрешенного индивидуального трудового спора и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Со стороны работодателя обязанности, определённые в ст. 134 ТК РФ выполнены, наличие состава административного правонарушения отсутствует.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) Сиволонская Т.В. настаивала на доводах жалобы, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Амурской области Вовк А.А. возражала против доводов жалобы, просила отказать в удовлетворении заявленных в жалобе требований. Пояснила, что инспекция проводила самостоятельную проверку по жалобе ЕН, переадресованной из прокуратуры г. Абакана, а не только основывалась на вынесенных судебных решениях по делу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. Жалоба рассмотрена при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Ст. 134 ТК РФ предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ст. 135 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в нарушение требований ч. 2 ст. 22, ст.ст. 134, 135 ТК РФ не проиндексировало заработную плату ЕН, состоявшей с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в трудовых отношениях на основании трудового договора № 1430 от 18.11.2013 года, необоснованно установило размер должностного оклада, ухудшающий ее положение, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства обоснованно послужили основанием для возбуждения в отношении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы факт совершения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Вывод должностного лица о наличии в деянии «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Нормы материального права должностным лицом применены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не установлено.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что между ЕН и банком имел место трудовой спор, разрешенный в итоге судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия апелляционным определением от 17.09.2021 г. (дело № 33-2201/2021), и разрешение индивидуальных трудовых споров не относится к компетенции главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Амурской области судом не принимаются как несостоятельные.

В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

На основании ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

При этом, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" ввиду различной правовой природы таких способов защиты прав граждан, как индивидуальный трудовой спор и привлечение работодателя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, наличие рассмотренного или подлежащего рассмотрению индивидуального трудового спора между работником и работодателем не исключает возможности привлечения последнего к административной ответственности.

При этом решение органа, уполномоченного на рассмотрение индивидуальных трудовых споров, подлежит учету судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве одного из доказательств.

Материалы дела содержат данные о том, что между Банком и работником ЕП возникли разногласия по приведения её заработной платы (оклада) в соответствие с требованиями локального трудового акта Банка, разрешенные по итогу в судебном порядке.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном решении по делу № 33-2201/2021 ЕН установлен конкретный размер должностного оклада с начальным сроком его исчисления на том основании, что установленный ей оклад в размере 19756 руб. по состоянию на 05.03.2015 г. не соответствовал по состоянию на 26.04.2021 г. требованиям Порядка расчета доходов начальников ОО/ДО, утв. приказом № 495 от 24.04.2012 г., при котором если начальник ОО/ДО принимается во вновь открываемый офис, то он принимается преимущественно на уровень дохода при СКАП до 0,25 млрд.руб. – при минимальном окладе по матрице до 34000 руб. в месяц.

При этом из материалов дела следует, что предложенная 14.05.2021 г. Банком индексация заработной платы сотруднику составила всего 10% за период нахождения работника в трудовых отношениях 2015-2021 г., т.е. 21732 руб., вопреки в. т.ч. локальному правовому акту.

Поскольку «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был нарушен порядок индексации заработной платы, установленный ч. 2 ст. 22, ст.ст. 134, 135 ТК РФ, то это обстоятельство свидетельствует о явном нарушении трудового законодательства со стороны работодателя, в связи с чем действия государственного инспектора труда по возбуждению в заявителя настоящего дела об административном правонарушении являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Оснований для переоценки выводов должностного лица не усматривается.

При этом несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления. Доказательств того, что указанные обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильного постановления, не имеется, документальных доказательств обратному в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/7-20-22-ОБ/12-974-И/77-44 от 03.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), оставить без изменения, жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

    городского суда                                                                                         В.В. Вискулова