Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2024 (2-9029/2023;) ~ М-8047/2023 от 23.11.2023

Копия

2-812/2024 (2-9029/2023)

56RS0018-01-2023-010737-81

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                       13 мая 2024 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя ответчика Котлярова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЦДУ» к Сапожникову Е. В. о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

истец АО «ЦДУ» обратился в суд с иском, указав, что 01.09.2022 г. между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и Сапожниковым Е.В. заключен договор потребительского займа N, подписанный простой электронной подписью. В соответствии с условиями договора займа ООО МКК «КАППАДОКИЯ» перечислило ответчику денежную сумму в размере 25 000 рублей. До настоящего времени должник обязательства по договору не исполнил.

22.03.2023 г. ООО МКК «КАППАДОКИЯ» по договору уступки прав (требований) N уступило права требования по спорному договору АО «ЦДУ».

Истец просит суд взыскать с Сапожникова Е.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа N от 01.09.2022 г., образовавшуюся с 31.10.2022 г. по 22.02.2023 г. в размере 56 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 901 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО МКК «КАППАДОКИЯ», АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ», ответчик Сапожников Е.В., представители третьих лиц ООО МКК «КАППАДОКИЯ», АО «Тинькофф Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Котляров С.Л., действующий на основании доверенности, против удовлетворения искового заявления возражал, просил отказать.

    Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

     В силу статей 807-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» для целей настоящего Федерального закона потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2022 г. между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и Сапожниковым Е.В. заключен договор потребительского займа N. В заявке на получение потребительского кредита ответчик указал, что ознакомлен с информацией о рисках, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору потребительского займа, и о возможности негативных финансовых последствий. Ответчик дал свое согласие на получение от компании SMS-сообщения на номер мобильного телефона, указанный в настоящем заявлении, с информацией о принятом компанией решении, о нарушении условий договора займа. Согласен с тем, что компания не несет ответственности за ущерб, убытки, расходы, а также направления заемщику компанией станет известна третьим лицам. В графе «мобильный телефон» указан N.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа N сумма кредита 25 000 рублей (п. 1), срок возврата займа 30 дней (п. 2), процентная ставка 365 % годовых (п. 4). Единовременный платеж в сумме 32 500 рублей уплачивается 01.10.2022 г. (п. 6). За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (п.12).

В материалы дела также представлено соглашение об использовании простой электронной подписи, заключенное между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и Сапожниковым Е.В.

Согласно ответу ООО МКК «КАППАДОКИЯ» от 19.01.2024 г. на запрос суда при заключении договора займа N от 01.09.2022 г. использовался абонентский номер ... (л.д. 100).

В соответствии с ответом ПАО ...» от 08.12.2023 г. на запрос суда абонентский номер ... оформлен на Сапожникова Е.В. (л.д. 56).

Согласно банковскому ордеру N от 01.09.2022 г. ООО МКК «КАППАДОКИЯ» осуществило перевод суммы 25 000 рублей на карту ... (назначение платежа: договор N от 01.09.2022 Сапожников Е. В.) (л.д. 12).

Ответом ПАО Сбербанк от 30.01.2024 г. на запрос суда подтверждается, что банковская карта N (счет N) принадлежит Сапожникову Е.В. (л.д. 103).

Как следует из отчета по указанной банковской карте, сумма в размере 25 000 рублей действительно поступила на счет Сапожникова Е.В. 01.09.2022 г. от адресата Сredit7online (л.д. 149).

Таким образом, из собранных по делу доказательств следует, что ООО МКК «КАППАДОКИЯ» исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства на карту ответчика.

30.09.2022 г. между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и Сапожниковым Е.В. заключено дополнительное соглашение АСП заемщика ... к договору потребительского займа N от 01.09.2022 г., согласно п. 2 которого срок погашения займа продлен до 30.10.2022 г.

Как следует из иска, свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил, сумму займа не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

22.02.2023 г. ООО МКК «КАППАДОКИЯ» по договору уступки прав требования (цессии) N уступило права требования по спорному договору АО «ЦДУ».

Таким образом, АО «ЦДУ» имеет право требования взыскания задолженности с ответчика по договору займа от 01.09.2022 г. N.

07.04.2023 г. АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

14.04.2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга выдан судебный приказ, которым с ответчика Сапожникова Е.В. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа от 01.09.2022 г. N, заключенному с ООО МКК «КАППАДОКИЯ» за период с 31.10.2022 г. по 22.02.2023 г. в размере 56 700 рублей, а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 950,50 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 27.10.2023 г. судебный приказ от 14.04.2023 г. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа за период с 31.10.2022 г. по 22.02.2023 г. составляет 56 700 рублей.

Проверяя расчет истца, учитывая, что размер заявленных ко взысканию процентов не превышает пределы рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) согласно специальному законодательству о микрофинансовых организациях, принимая во внимание тот факт, что проценты истцом начислены в том размере, который обозначен в договоре, суд соглашается с приведенным расчетом.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что он не заключал договор займа с ООО МКК «КАППАДОКИЯ», денежные средства по договору не получал, произошла утечка персональных данных ответчика.

Проверяя данные доводы, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Как следует из материалов дела, договор подписан сторонами с использованием SMS-сообщения, кодом простой электронной подписи. Принадлежность ответчику абонентского номера, с которого происходило подписание договора, судом проверена.

Из детализации СМС по номеру телефона + N за 01.09.2022 г., представленной ПАО «Мегафон» по запросу суда, следует, что 01.09.2022 г. на номер + ... от creditseven поступали входящие SMS (л.д. 153).

Факт поступления денежных средств на карту ответчика также подтверждается материалами дела. Более того, после поступления суммы займа на карту Сапожникова Е.В. им проведены два перечисления абоненту EZAEM на общую сумму 6 272,61 рублей, а также шесть перечислений абоненту FIRST TSUPIS на общую сумму 5 500 рублей (л.д. 149). Согласно общедоступной информации в сети Интернет FIRST TSUPIS (Единый ЦУПИС) – это финансовый сервис для быстрой оплаты ставок и получения выигрышей и легальных букмекеров.

Таким образом, собранными доказательствами в полном объеме подтверждается факт принятия ответчиком оферты на заключение договора займа, а также совершение сторонами сделки действий по получению ответчиком от кредитора денежных средств на условиях приведенного выше договора займа. При этом, несмотря на отсутствие договора микрозайма на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Представленный расчет задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного, меньшего размера задолженности не представлено.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа N от 01.09.2022 г. за период с 31.10.2022 г. по 22.02.2023 г. в размере 56 700 рублей.

    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

    Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

    Как следует из содержания искового заявления и представленного расчета, истец просит взыскать с ответчика в том числе пеню в размере 1 150 рублей.

    В удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки суд отказывает, поскольку приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенных обязательств, и не имеется оснований для ее снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 174 рублей, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 20.11.2023 г. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалы гражданского дела истцом представлены платёжные поручения от 20.11.2023 г. N на сумму 950,50 рублей, от 23.03.2023 г. N на сумму 950,50 рублей об уплате истцом государственной пошлины в общей сумме 1 901 рублей.

Поскольку исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «ЦДУ» расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 901 рублей.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ЦДУ» – удовлетворить.

Взыскать с Сапожникова Е. В. (паспорт ...) в пользу акционерного общества «ЦДУ» (ИНН ...) сумму задолженности по договору займа N от 01.09.2022 г. за период с 31.10.2022 г. по 22.02.2023 г. в размере 56 700 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 1 901 рублей, почтовые расходы 174 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             подпись                                                А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 5 июня 2024 года.

Судья                                                    подпись                                          А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: