Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-199/2023 от 20.02.2023

Гражданское дело № 2-2387/2016

Материал №13-199/2023

№ 24RS0024-01-2016-001866-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гиголяна М. О. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 21 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» (правопреемник НАО «Первое коллекторское бюро») к Гиголяну М. О. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Гиголян М.О. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 21.06.2016 года по указанному делу, мотивировав свои требования тем, что корреспонденцию из суда не получал, так как фактически проживает у сына в г. Красноярске по адресу: <адрес>. Копию заочного решения получил ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии суда. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения было отказано, в судебном заседании он не мог присутствовать по состоянию здоровья, находился на операции, а затем проходил длительное лечение по восстановлению. С исковыми требованиями не согласен, считает сумму задолженности завышенной.

Заявитель (ответчик) Гиголян М.О. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причине не явки суду не сообщил, ходатайств не направил. Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения судебного извещения заявителю (ответчику).

Заинтересованные лица: НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств, заявлений не направили.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Канского городского суда Красноярского края постановлено: «Взыскать с Гиголяна М.О. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 27.06.2012г. в сумме 1 162 443 руб. 59 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 14 012 руб. 22 коп. Расторгнуть кредитный договор № от 27.06.2012г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ Сбербанка России и Гиголяном М.О.».

Определением Канского городского суда Красноярского края от 24.05.2017 года произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Гиголян М.О., извещение о дате и времени рассмотрения дела ему направлялось заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, (данный адрес регистрации по месту жительства также указан самим Гиголяном М.О. в заявлении об отмене заочного решения), в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Из материалов дела усматривается, что копия заочного решения Канского городского суда Красноярского края от 21.06.2016 года направлена Гиголяну М.О. заказной корреспонденцией, что подтверждается сопроводительным письмом.

В деле имеется заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии решения суда и, согласно расписке, Гиголян М.О. получил копию заочного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии Гиголян М.О. обратился с заявлением об отмене заочного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в отмене заочного решения. Срок для подачи апелляционной жалобы в данном случае заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Гиголян М.О. подал апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, заявляя о восстановлении срока на ее подачу, поскольку находился на операции, представив выписку из истории болезни, согласно которой Гиголян М.О. поступил в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция геморроидэктомия. Течение послеоперационного периода без осложнений.

Заявителем подана апелляционная жалоба с пропуском срока на обжалование и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока.

Ссылка заявителя на операцию и длительное восстановление после нее, суд считает не состоятельной, поскольку из больницы Гиголян М.О. был выписан ДД.ММ.ГГГГ, течение послеоперационного периода проходило без осложнений, что следует из выписки из истории болезни. После выписки из больницы прошло более шести месяцев.

Кроме того, Гиголян М.О. не представляет какие-либо документы к апелляционной жалобе в обоснование своих возражений, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Дополнительно суд также хочет обратить внимание заявителя на то, что устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью один месяц, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, однако подобных обстоятельств в настоящем деле судом не установлено.

    На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать Гиголяну М.О. в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 112, 224-225 ГПК РФ,

определил:

    Отказать в удовлетворении заявления Гиголяна М. О. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 21 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» (правопреемник НАО «Первое коллекторское бюро») к Гиголяну Мосесу Оганесовичу о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края.

Судья: Н.С. Дмитриенко