Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2024 от 07.02.2024

Дело № 11-54/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловская область, г. Первоуральск 07 марта 2024 года

Первоуральский городской суд в составе председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Беляевских К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы № 11-54/2024 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 02.11.2023 об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «АСВ» к Киневой Светлане Николаевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 02.11.2023 отказано в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «АСВ» к Киневой Светлане Николаевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору займа, судебных расходов.

Не согласившись с данным определением ООО ПКО «АСВ» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить (л.д. 23 – 25).

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заявителя ООО ПКО «АСВ» была размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

Проверив материалы частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 02.11.2023 отказано в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «АСВ» к Киневой Светлане Николаевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору займа, судебных расходов.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей указано на то, что бесспорно установить размер задолженности, образовавшейся удолжника за период с 17.09.2022 по 31.03.2023, не представляется возможным, поскольку представленная в материалах дела выписка по счёту содержит сведения о поступлениях и списаниях по кредитному договору, не указан механизм расчета задолженности. Также мировой судья пришел к выводу, что надлежит проверить правомерность заключения договора займа.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления взыскателя и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Мировой судья, на основе анализа представленных взыскателем в обоснование заявленных требований доказательств, пришел к выводу о том, что заявленные требования не являются бесспорными, в то время как судебный приказ выдается только при бесспорности заявленных требований. Указание в частной жалобе на несогласие с таким выводом суда основан на субъективном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции указывает заявителю на то, что содержащийся в заявлении расчёт задолженности не конкретизирован, поскольку в нем указана только сумма основного долга и сумма процентов (без механизма их образования). В этой связи мировой судья обоснованно указал на невозможность проверки данного расчета, в связи с чем установил наличие спора о праве. Заявитель не лишен в порядке искового производства подать иск о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом представив подробный расчет задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 02.11.2023 отказано в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «АСВ» к Киневой Светлане Николаевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору займа, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АСВ» - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: