Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-70/2021 от 05.02.2021

№ 12-70/2021

24 февраля 2021 года                            город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Одоева И.В., рассмотрев жалобу Малыгина Алексея Геннадьевича на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Малыгина Алексея Геннадьевича к административной ответственности ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Малыгин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Малыгин А.Г. подал жалобу в Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, прихожу к выводу о том, что жалоба должна быть передана по подведомственности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 34 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. В таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Юрисдикция ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> распространяется на территорию <адрес>.

Таким образом, территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, определяется местом совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае вмененное Малыгину А.Г. в вину деяние было совершено на территории <адрес> (сельское поселение Двиницкое, сельское поселение Раменское), то есть на территории, которая отнесена к юрисдикции Сямженского районного суда <адрес> (162220, <адрес>).

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

передать жалобу Малыгина Алексея Геннадьевича на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Малыгина Алексея Геннадьевича к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ по подведомственности в Сямженский районный суд <адрес> (162220, <адрес>).

Судья ФИО2