Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2021 от 09.03.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Шадринского районного суда Курганской области Воронцов И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 18 мая 2021 года жалобу Камалова Э.З. на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 01.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Камалова Э.З.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 01.03.2021 года Камалов Э.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Камалов Э.З. с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 01.03.2021 года не согласился и обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что 01.03.2021 г. в 11 час. 30 мин. он, управляя автомобилем Лада Ларгус, г.н. №, двигался по главной дороге по улице Свердловский тракт в направлении улицы Архангельского в г. Шадринске. Приближаясь к перекрестку улиц Свердловский тракт и Архангельского, где главная дорога меняет направление, он снизил скорость и, в соответствии требованием пункта 8.5 ПДД, заблаговременно занял соответствующее крайнее левое положение на полосе проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Ввиду отсутствия разметки и исходя из состояния дорожного покрытия и ширины дороги, позволяющей считать дорогу проезжей частью, границы полосы проезжей части, по которой ему было позволено осуществлять движение, были им определены на основании положений пункта 9.1 ПДД РФ с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Также учитывая, что при двухполосном движении и отсутствии необходимой разметки и разделительной полосы (осевой линии), полосой движения считается половина ширины проезжей части. Убедившись, насколько это представлялось возможным в тех условиях, в том, что маневр будет безопасен и ему не будет создано помех другим участникам дорожного движения, он начал выполнять поворот налево по главной дороге таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство, управляемое им, не оказалось на стороне встречного движения. В это же время с левой от его расположения стороны по улице Архангельского к перекрестку на большой скорости без включенных сигналов поворота, что свидетельствовало о планируемом движении прямо и съезде с главной дороги, приближался автомобиль КИА г.н. №, водитель которого разговаривала по телефону. По улице Архангельского на обочине справа от полосы, по которой двигался автомобиль КИА, имеется дорожный знак, уведомляющий о том, что главная дорога меняет направление и поворачивает направо, и водитель КИА обязана была учесть данный факт. Согласно положений пунктов 13.10 и 13.11 ПДД РФ, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог и водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам приближающимся справа. Но даже при отсутствии информации об изменении направления главной дороги водитель КИА обязана была учесть требования пункта 8.9 ПДД РФ исходя из которых в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Тем не менее водитель КИА, продолжая двигаться на высокой скорости, не предприняла должных мер безопасности, необходимых в данной ситуации и предписанных ей Правилами, а именно снижение скорости движения вплоть до полной остановки, что привело к столкновению. Это позволяет установить причинно-следственную связь между действия (бездействием) водителя "ДНС" и допущенным столкновением, в тоже время, водитель автомобиля Лада Ларгус № Камалов Э.З. в своих действиях руководствовался предположением о добросовестности водителя КИА "ДНС", не мог предвидеть, что водитель КИА "ДНС" нарушит скоростной режим (п. 10. 2 Правил) и правила проезда перекрестка (п.п. 8.9, 13.10 и 13.11 Правил), и, следовательно, не имел возможности предотвратить ДТП. О факте нарушения скоростного режима, допущенного водителем КИА "ДНС" свидетельствует расположение транспортных средств относительно друг друга и места столкновения, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, прилагаемыми фотографиями, показаниями свидетелей.

Камалов Э.З. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что "ДНС" двигалась с превышением скорости. После столкновения автомобиль КИА отъехал на 50 метров. При движении со скоростью 20 км/ч автомобиль Дорофеевой сразу бы остановился. Он визуально определил ширину проезжей части, так как там не было разметки.

Второй участник ДТП "ДНС" в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель второго участника ДТП "ДНС" - адвокат Смы-кова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что "ДНС" непосредственно перед ДТП двигалась со скоростью менее 20 км/ч. Двигаясь по ул. Архангельского, подъезжая к перекрестку, "ДНС" увидела, что главная дорога поворачивает направо. Поскольку границы перекрестка начинаются с закругления, а на углу стоит дом с забором и снежный сугроб, "ДНС" максимально снизала скорость, доехала до границы проезжей части, остановилась, и в этот момент произошел удар. Она считает, что автомобиль проехал дальше потому, что она, испугавшись, отпустила педаль тормоза, а поскольку автомобиль с автоматической коробкой пе-

редач, автомобиль и продолжил движение. Если бы водитель Камалов руководствовался ПДД и не срезал угол при повороте, ДТП бы не произошло.

Свидетель "БИП" в судебном заседании пояснил, что 01.03.2021 г. он с Камаловым Э.З. на автомобиле Лада Ларгус двигался в направлении города, на Т-образном перекрестке поворачивали налево. По левой стороне двигался автомобиль КИА под управлением девушки. Автомобиль КИА не притормаживал, не снижал скорости перед перекрестком, в результате произошло ДТП. Во время движения девушка разговаривала по телефону. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля Лада Ларгус. Виновником ДТП считает водителя автомобиля КИА, которая должна была притормозить на перекрестке. Это предусмотрено знаками, кроме того, она нарушила скоростной режим.

Свидетель "МОГ" в судебном заседании пояснила, что она двигалась за автомобилем Лада Ларгус. После проезда ж/д переезда а/м Лада Ларгус начал поворачивать налево и вдруг в этот автомобиль врезалась машина. Из автомобиля выскочила девушка, кричала на водителя автомобиля Ларгус. Девушка не тормозила, ехала, уверенная, что двигается по главной дороге.

Опрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС "СДВ" и "РАА", дали аналогичные друг другу показания, пояснив, что получив сообщение о ДТП, выехали на место, установили, что ДТП произошло по ул. Архангельского в г. Шадринске, около магазина «Меркурий», на перекрестке. Установили, что мужчина, двигаясь на а/м Лада Ларгус по главной дороге, поворачивая на ул. Архангельского в г. Шадринске, налево, срезал угол при движении, в результате произошло ДТП с автомобилем КИА, который двигался по ул. Архангельского. Столкновение произошло на встречной полосе для а/м Лада Ларгус, так как на дороге были следы осыпи, оба водителя указали место ДТП, со схемой согласились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения лицо, совершившее противоправные действия... виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В пункте 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 26.03.2020) закреплено положение, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Камалов Э.З. 01.03.2021 г. в 11 час. 30 мин., управляя а/м Лада Ларгус, г.н. №, нарушил правило расположения на проезжей части дороги, при повороте налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем КИА, г.н. №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Установленные обстоятельства, а также виновность Камалова Э.З. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 01.03.2021 г., из которого следует, что с указанными выше обстоятельствами Камалов Э.З. не согласился (л.д. ...) рапортом помощника дежурного МО МВД России «Шадринский» от 01.03.2021 г., из которого следует, что в 11 часов 24 минут по телефону от гр. Камалова Э.Р. поступило сообщение о том, что на ул. Архангельского, 29 в г. Шадринске произошло ДТП (л.д. ...) схемой места совершения административного правонарушения от 01.03.2021 года, согласно которой, место столкновение автомобилей установлено, на схеме обозначено, оба участника дорожно-транспортного происшествия со схемой ознакомились и поставили подписи (л.д. ....) из карточки по ДТП следует, что у автомобиля КИА повреждения локализованы с левой стороны, а у автомобиля Лада Ларгус с передней части автомобиля (л.д. ... из сведений о ДТП следует, что у автомобиля КИА в результате ДТП повреждено: правое переднее крыло, левая передняя дверь, правый порог, правая задняя дверь, передний бампер, у автомобиля Лада Ларгус: капот, правое переднее крыло, передняя блок фара, передний бампер, решетка радиатора (л.д. ...), объяснениями водителей Камалова Э.З., "ДНС", данными 01.03.2021 г. (л.д. ...., ...), фототаблицей (л.д. ...).

Доводы жалобы о том, что в действиях Камалова Э.З. отсутствует состав административного правонарушения, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Как следует из схемы ДТП столкновение произошло на полосе движения автомобиля КИА под управлением "ДНС", на встречной для а/м Лада Ларгус под управлением Камалова Э.З. Изображена траектория движения автомобилей, где автомобиль Лада Ларгус, двигаясь по ул. Свердловский тракт в г. Шадринске по правой полосе, при повороте налево, выехал на сторону доро-

ги, предназначенную для встречного движения, место столкновения, соответствующие измерения. Таким образом, исследованная схема свидетельствует о том, что ДТП произошло из-за нарушений Правил дорожного движения РФ Камаловым Э.З.

При составлении схемы оба участника ДТП со схемой были ознакомлены, не выражали свое несогласие со схемой, ни в схеме, ни в своих объяснениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также локализацию повреждений автомобилей, место столкновения, прихожу к выводу о том, что Камалов Э.З. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и в действиях последнего присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Камалова Э.З. о том, что второй участник ДТП своими действиями допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, во внимание приняты быть не могут, поскольку по смыслу положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Камалова Э.З. вопрос о виновности второго участника ДТП не входит в предмет доказывания по делу и, следовательно, обсуждению не подлежит.

Доводы о неправильной квалификации действий водителей, также не принимаются во внимание, поскольку являются несостоятельными.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Камалова Э.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Камалова Э.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не допущено, доказательств иному не представлено.

Постановление должностным лицом вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ. Копия постановления вручена Камалову Э.З. в установленном законом порядке.

Постановление о назначении Камалову Э.З. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Камалову Э.З. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч1 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

решил :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ 01.03.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░