Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-324/2021 от 21.04.2021

К<...>

Мировой судья Денисова Ю.А.            дело № 12-324/2021

66MS0010-01-2021-000737-33

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург         26 мая 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Осокин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Свердловская пригородная компания» Юсуповой А.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района
г. Екатеринбурга от 07.04.2021, вынесенное в отношении акционерного общества «Свердловская пригородная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района от 07.04.2021, юридическое лицо АО «СПК» признано виновным в осуществлении предпринимательской деятельность в области транспорта с нарушений условий, предусмотренных лицензией, что выразилось в использовании неисправного подвижного состава (локомотива) для перевозки пассажиров, что повлекло за собой нарушение графика движения поездов - задержку пригородного поезда № *** сообщением «Тюмень - Ощепково» с электоропоездом ЭТ2 № *** на перегоне «Юшала-Чупино Свердловской железной дороги» на 01 час 55 минут 05.02.2021, то есть в нарушение пп. «А» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 221.

На указанное постановление подана жалоба защитником АО «СПК» Юсуповой А.Ш., в которой она просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района по делу об административном правонарушении отметить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование защитник указала, что АО «СПК» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку Общество является лишь арендатором использованного для перевозки подвижного состава, и арендатор, в соответствии с договором аренды, обязуется гарантировать соответствие оказываемых услуг нормативной документации и требованиям, предъявляемым к данному роду услуг.

В судебном заседании защитник АО «СПК» Исаева Ж.Ш., доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что сам факт поломки электропоезда не может указывать на виновное невыполнение АО «СПК» лицензионных требований, при этом, при проведении проверки должностным лицом было вынесено предписание о нарушении п.п. «Б» п.4 Положения «О лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров», протоколе об административном правонарушении указано на нарушение п.п. «А» и «Б» п.4 Положения, а в постановлении суда - только п. «А» п.4 Положения, нарушение которого не было зафиксировано при проведении проверки.

Изучив жалобу, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю необходимым отметить следующие обстоятельства.

Частью 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 на перегоне Юшала - Чупино Свердловской железной дороги допущена задержка пригородного поезда *** сообщением «Тюмень-Ощепково» с электропоездом *** на 01 час 55 минут, вследствие неисправности электропоезда из-за некачественного проведения технического обслуживания.

Вывод мирового судьи о виновности АО «СПК» в указанном деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.

В частности, факт совершения административного правонарушения отражен в протоколе об административном правонарушении от *** (л.д. 3-6), согласно которому АО «СПК» нарушены п.п. «А» и «Б» п.4 Положения «О лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров», вследствие неисправности электропоезда из-за некачественного проведения технического обслуживания.

При этом, согласно протоколу совещания у начальника моторвагонного депо Нижний Тагил Свердловской дирекции моторвагонного подвижного состава, основной причиной отказа технических средств поезда *** явился пробой дугогасительной камеры контактора «Т» на вагоне *** из-за некачественного проведения технического обслуживания в объемах ТО-2 и ТО-3. Способствующей причиной увеличения времени задержки явилось нарушение п. 16 Положения о локомотивной бригаде Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава, утвержденного распоряжением от 14.11.2019 № 2534/р в части непринятия оперативных мер локомотивной бригадой по устранению неисправностей подвижного состава в пути следования (не выявили перегорание предохранителя ПР40), не допуская сбоя графика движения. (л.д.47-51)

Согласно договору *** аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав) от 29.01.2021 ОАО «РЖД» предоставляет АО «СПК» во временное владение и пользование моторвагонный подвижной состав и оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами. (л.д. 53-65).

В соответствии с актами внеплановой документально проверки от 02.03.2021, а также предписания № *** от 02.03.2021 Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Ространса техническая неисправность на вагоне ЭТ2 *** свидетельствует о нарушении пп. «Б»п.4 Положения «О лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров».

Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.

Мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности АО «СПК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.2 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 221 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров (далее Положение о лицензировании).

В соответствии со ст. 80 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату), являются: а) соблюдение лицензиатом порядка и условий осуществления перевозок пассажиров, которые установлены Федеральными законами «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в части требований к перевозчику, в том числе правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на железнодорожном транспорте; б) наличие у лицензиата в собственности или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава и оборудования, соответствующего установленным требованиям, а также технической и эксплуатационной документацией, предусмотренным ст. 17 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. К грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение требований, предусмотренных пп. «а», «б» и «е» п. 4 настоящего Положения, которое повлекло за собой последствия, предусмотренные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с со ст. 80 Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что ответственность за использование технически неисправного состава, вызвавшее в свою очередь вынужденную остановку электропоезда и повлекшее нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том числе и нарушение движения пассажирских поездов в соответствии с расписанием, лежит на лицензиате, на которого в силу закона возложена обязанность по соблюдению требований к осуществлению предпринимательской деятельности при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом.

Заключение договора аренды подвижного состава с экипажем не освобождает АО «СПК» от обязанностей по соблюдению лицензионных требований.

Как усматривается из материалов дела, АО «СПК» имеет лицензию, на основании которой осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, несоблюдение требований к осуществлению деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров выразилось в использовании неисправного электропоезда, что повлекло за собой нарушение изменения в движении поездов: отклонение от графика движения - задержку пригородного поезда *** сообщением «Тюмень - Ощепково» с электоропоездом ЭТ2 *** на перегоне «Юшала-Чупино Свердловской железной дороги» на 01 час 55 минут 05.02.2021.

Изложенное указывает на нарушение АО «СПК» пп. «А» п. 4 Положения о лицензировании, как субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом.

Указание в этой связи с предписание на нарушение п/п. «Б» п.4 Положения, в протоколе п.п. «А» и «Б» п. 4 Положения, не препятствует окончательной оценке мирового судьи о квалификации деяния как нарушившего п/п.«А» п.4 Положения, чему дана достаточная мотивировка.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов, к которым пришел мировой судья по результатам рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, не нуждаются в отдельном мотивировании, и не опровергают наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.2 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение выводы мирового судьи о вине юридического лица.

Постановление о привлечении АО «СПК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.2 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание юридическому лицу АО «СПК» назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, имущественного и финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, повторности привлечения за однородное административное правонарушение.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 07.04.2021, вынесенное в отношении акционерного общества «Свердловская пригородная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

<...>

<...>

Судья           М.В.Осокин