Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-48/2022;) от 09.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023г.                          г.Аксай

    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи     Молотиевского А.Г.,

при секретаре                 Михайличенко О.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АКС-ДЕНТ» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области от ..., по иску Груздевой Н. А. к ООО «АКС-ДЕНТ» о признании договора фиктивным, взыскании денежных средств за услугу ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, взыскании расходов и законной неустойки,

установил:

Груздева обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование своих требований указала, что ООО «АКС-ДЕНТ» на основании договора ... изготовило ей зубной протез. Указанное изделие изготовлено некачественно, добровольно устранить нарушение прав истицы ответчик отказался. Из-за недостатка изделия было нарушено право истицы на безопасность, оказанной ответчиком услуги.

Истица просила признать договор на оказание стоматологических услуг ... от ... фиктивным, не отвечающим требованиям Гражданского кодекса РФ, взыскать с ООО Стоматологическая клиника «АКС-ДЕНТ» оплаченные ею за некачественную услугу денежные средства в размере 10 300 рублей с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд в размере 11 176 рублей, законную неустойку в размере 50% от предыдущей суммы взыскания 5 588 руб., транспортные расходы в размере 1 000 руб., а также компенсацию за моральный вред, нравственные и физические страдания в размере 3 000 руб., компенсировать затраты на почтовые расходы в сумме 186,50 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области от ... исковые требования - удовлетворены. Договор ... заключенный ... между ООО «АКС-ДЕНТ» и Груздевой Н.А. расторгнут. Суд взыскал с ООО «АКС-ДЕНТ» в пользу Груздевой Н.А. нежные средства уплаченные за услугу в размере 10 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 497,92 руб., транспортные расходы в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 186,5 руб. Также суд взыскал с ООО «АКС-ДЕНТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 819 руб.

Не согласившись с решением ООО «АКС-ДЕНТ» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, указывая на несоответствие выводов суду обстоятельствам дела, на отсутствие по делу заключения эксперта в обоснование позиции истица о нарушении прав потребителя.

Стороны в заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для изменения решения мирового судьи.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) в Законе Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» подразумевается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», при этом исходил из того, что ответчик допустил нарушение прав потребителя, и уклонился от возврата полученной суммы после уведомления его истцом.    

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных мировым судьей обстоятельствах.

Кроме того, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, судом, по ходатайству ООО «АКС-ДЕНТ», была назначена судебная экспертиза, которая проведена ГБУ РО «БСМЭ», согласно выводам которой по договору ... Груздевой Н.А. был изготовлен полный съёмный зубной протез. Протез не соответствует анатомическим границам. Исправить коррекцией протез невозможно, необходимо изготовление нового протеза.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении о допущенном ответчиком нарушении прав истицы как потребителя медицинских услуг, нашел свое подтверждение.

Вследствие изложенного, выводы мирового судьи о расторжении договора ... от ... между ООО «АКС-ДЕНТ» и Груздевой Н.А., взыскании с ООО «АКС-ДЕНТ» денежных средств по договору в размере 10 300 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 6 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 497,92 руб., почтовых расходов в размере 186,5 руб. являются обоснованными.

Вместе с тем, решение в части удовлетворения требований о взыскании убытков по оплате транспортных услуг суд находит подлежащими отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, при этом исходит из того, что материалами дела не подтверждается как заявленный размер транспортных расходов - 1 000 руб., так и факт несения их заявительницей именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по изготовлению протеза.

В связи с изложенным обоснованием, решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения в указанной части, которым в удовлетворении требования – отказать.

В остальной части решения судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: