Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2231/2022 (2-12940/2021;) ~ М-11914/2021 от 03.12.2021

№ 2-2231/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 202 г.                                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при помощнике Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Елены Васильевны к Волковой Надежде Александровне, Баранову Николаю Александровичу о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли части жилого дома,

по встречному иску Баранова Николая Александровича, Волковой Надежда Александровны к Кулаковой Елене Васильевне о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли части жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Кулакова Е.В. обратилась в суд с иском к Волковой Н.А., Баранову Н.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в виде части жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, №

В обоснование заявленных требований указала, что стороны являются сособственниками домовладения по указанному адресу. Между сособственниками домовладения сложился порядок пользования помещениями дома, так как дом имеет отдельные входы и изолированные части, но до настоящего времени достигнуть соглашения о порядке раздела и выделе доли в натуре не удалось, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В процессе рассмотрения дела Баранова Н.А., Волкова Н.А. предъявили встречное исковое заявление к Кулаковой Е.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в виде части жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС, №. В обоснование требований указали, что достигнуть соглашения о порядке раздела и выделе доли не удалось.

Стороны в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что стороны являются сособственниками жилого дома, инвентарный номер №, площадью 119,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, Кулаковой Е.В. принадлежит 58/100 доли в праве общей долевой собственности, Волковой Н.А. 42/200 доли в праве общей долевой собственности, Баранову Н.А. 42/200 – доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 76-82).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.6 и п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, то есть являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.).

Одновременно с этим постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», ориентирует суды на то, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст.79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст.ст.18, 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В настоящее время между сособственниками Кулаковой Е.В., Волковой Н.А. и Барановым Н.А. домовладения сложился фактический порядок пользования помещениями дома, в соответствии с которым:

- в пользовании Кулаковой Е.В. находится автономный блок №, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 60,1 кв.м., состоящий из помещений: № «терраса» 3,5 кв.м., помещение № «холодная кладовая» 3,0 кв.м., помещение № «кухня» 7,7 кв.м., помещение № «жилая комната» 16,2 кв.м., помещение № «холодная кладовая» 3,1 кв.м., помещение № «кухня» 8,7 кв.м., помещение № «жилая комната» 17,9 кв.м.;

- в пользовании Волковой Н.А. и Баранова Н.А. находится автономный блок №, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 59,4 кв.м., состоящий из помещений: помещение № «кухня» 10,7 кв.м., помещение № «жилая комната» 18,5 кв.м., помещение № «терраса» 4,5 кв.м., помещение № «кухня» 8,9 кв.м., помещение № «жилая комната» 16,8 кв.м.

Данное обстоятельство никем не оспаривалось и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ является установленным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли согласия по вопросу раздела спорного домовладения по варианту фактического пользования.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению ООО «Геознак» по разделу на части жилого дома (автономные блоки) и выделении долей в натуре домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС объект представляет собой жилой дом для постоянного проживания. Общая площадь с учетом всех помещений составляет 119,5 кв.м. Согласно проведенным замерам, визуальному осмотру и камеральной обработки полученных данных помещения имеют отдельные входы, изолированы друг от друга и оборудованы для постоянного проживания. Технически реальный раздел жилого дома на отдельные части (автономные блоки №1,2) и выделение долей Кулаковой Е.В., Волковой Н.В. и Баранова Н.А. без нанесения ущерба имуществу и возможности использования его по назначению возможен.

У суда не имеется оснований не доверять выводам технической экспертизы, поскольку суждения эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было, раздел домовладения по предложенному в заключении варианту не оспаривался, иной вариант раздела стороны не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Кулаковой Е.В. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, а также встречные требования Волковой Н.А. и Баранова Н.А. о выделе доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулаковой Елены Васильевны к Волковой Надежде Александровне, Баранову Николаю Александровичу о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли части жилого дома – удовлетворить.

Встречные исковые требования Баранова Николая Александровича, Волковой Надежда Александровны к Кулаковой Елене Васильевне о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли части жилого дома – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Кулаковой Елены Васильевны на 58/100 доли дома, расположенного по адресу: АДРЕС, №

Выделить в собственность Кулаковой Елене Васильевне часть жилого дома (автономный блок №), расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 60,1 кв.м., состоящий из помещений: № «терраса» 3,5 кв.м., помещение № «холодная кладовая» 3,0 кв.м., помещение № «кухня» 7,7 кв.м., помещение № «жилая комната» 16,2 кв.м., помещение № «холодная кладовая» 3,1 кв.м., помещение № «кухня» 8,7 кв.м., помещение № «жилая комната» 17,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Баранова Николая Александровича на 42/200 доли дома, расположенного по адресу: АДРЕС, №.

Прекратить право общей долевой собственности Волковой Надежды Александровны на 42/200 доли дома, расположенного по адресу: АДРЕС, №

Выделить Баранову Николаю Александровичу, Волковой Надежде Александровне часть дома (автономный блок №) в долевую собственность по ? доли за каждым, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 59,4 кв.м., состоящей из помещений: помещение № «кухня» 10,7 кв.м., помещение № «жилая комната» 18,5 кв.м., помещение № «терраса» 4,5 кв.м., помещение № «кухня» 8,9 кв.м., помещение № «жилая комната» 16,8 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                              Судья:

Мотивированное решение составлено 09.03.2022 г.