Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2453/2022 от 02.02.2022

Судья: Ключникова И.А. Дело №33а-2453/2022

УИД: №

Дело №2а-1921/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Вачковой И.Г.,

судей – Неугодникова В.Н., Сивохина Д.А.,

при секретаре – Даниленко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Вдовина В.К. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 9 декабря 2021 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Вдовина В.К. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЦЛРР Управления Росгвардии по Самарской области Костина П.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовин В.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росгвардии по Самарской области, начальнику ЦЛРР Управления Росгвардии по Самарской области об оспаривании решений.

В обоснование заявленных требований указано, что Вдовин В.К. являлся собственником нарезного охотничьего оружия, и ему были выданы разрешения на хранение и ношение оружия от 3 января 2015 года и 10 апреля 2017 года. Приговором Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Вдовин В.К. осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной и муниципальной власти сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

07 сентября 2017 года на основании приговора Красноярского районного суда Самарской области Центр лицензионно-разрешительной работы управления Росгвардии по Самарской области направил Вдовину В.К. уведомление №530/6767, содержащее решение (заключение) об аннулировании разрешения на оружие № от 10 апреля 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ года Президиум Самарского областного суда вынес постановление №, согласно которому приговор Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отмены, уголовное дело по обвинению Вдовина В.К. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено в прокуратуру для устранения препятствий его рассмотрения судом.

06 августа 2021 года административный истец через портал государственных услуг (Gosuslugi.ru) подал заявление административному ответчику о выдаче (возврате) разрешения № от 10 апреля 2017 года на нарезное охотничье оружие.

09 августа 2021 года через личный кабинет на портале государственных услуг Вдовин В.К. получил уведомление, содержащее решение об отказе в выдаче указанных выше документов.

Административный истец считает, что решение Центра лицензионно-разрешительной работы управления Росгвардии по Самарской области от 7 сентября 2017 года и решение от 9 августа 2021 года об отказе в выдаче документов являются незаконными и необоснованными, нарушающими его законные права и интересы. По мнению Вдовина В.К. ссылка административного ответчика на положения статьи 13 Федерального закона «Об оружии» является необоснованной, поскольку в его собственности на протяжении длительного времени (более 5 лет) находилось гладкоствольное оружие, что позволило ему в установленном законом порядке получить разрешение на нарезное оружие. Каких-либо нарушений хранения, ношения, передачи, перевозки, транспортировки или использования оружия и патронов к нему Вдовин В.К. на протяжении всего периода владения оружием не допускал. Прерывание 5-летнего срока владения гладкоствольным оружием связано с вынесением в отношении него необоснованного и незаконного приговора, который отменен вышестоящей судебной инстанцией. В связи с вынесением обвинительного приговора административный истец вынужден был заключить договор купли-продажи гладкоствольного и нарезного оружия с целью не допустить нарушений требований законодательства. В настоящее время достигнута договоренность с покупателем оружия, которым ранее владел Вдовин В.К., об обратном его выкупе при условии выдачи лицензии на приобретение и хранение оружия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным решение (заключение), содержащееся в уведомлении об аннулировании лицензии на оружие № от 10 апреля 2017 года и решения об отказе в выдаче документов от 9 августа 2021 года и обязать административного ответчика выдать ему разрешение на приобретение и хранение нарезного оружия.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Вдовин В.К. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав, что решение суда не соответствует положениям статей 176, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Вдовин В.К. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЦЛРР Управления Росгвардии по Самарской области Костин П.А. (по доверенности) в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, заслушав лиц, участвовавших в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Вдовин В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2011 года является владельцем охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.

03 января 2015 года ЦЛРР ГУ МВД России по Самарской области Вдовину В.К. выдано разрешение на хранение и ношение оружия серии №.

10 апреля 2017 года ЦЛРР Управления Росгвардии по Самарской области Вдовину В.К. выдано разрешение на хранение и ношение оружия серии №.

Приговором Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Вдовин В.К. осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной и муниципальной власти сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (л.д.8-16).

29 августа 2017 года и 7 сентября 2017 года в соответствии с пунктом 4 статьи 13 и пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» начальником отдела лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> районам) (далее - «Отдел») З. М.Е. и врио начальника ЦДРР Управления Росгвардии по Самарской области вынесены заключения об аннулировании разрешений на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, о чем административный истец уведомлен 29 августа 2017 года (исх. №5305/123) и 7 сентября 2017 года (исх. №530/6767) (л.д.6, 45, 59-61, 73, 74, 75, 76)

19 января 2018 года и 9 февраля 2018 года из <адрес> по Самарской области на адрес Отдела и ЦЛРР поступили заявления от Вдовина В.К. о переоформлении 3 единиц вышеуказанного оружия на С. Р.П. В связи с чем, Вдовин В.К. перестал являться владельцем какого-либо оружия (л.д.61 на обороте, 62, 77-79).

Постановлением Президиума Самарского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменены. Уголовное дело по обвинению Вдовина В.К. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено в прокуратуру для устранения препятствий его рассмотрения судом (л.д.17-22).

6 августа 2021 года через портал «Госуслуги» в Офис приема по Красноярскому району поступило заявление от Вдовина В.К. о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, в приеме которого 9 августа 2021 года старшим инспектором отдела Ш. А.А. отказано на основании части 8 статьи 13 Закона, а именно «охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет» (л.д.63-64, 80-82).

Разрешая административный иск и отказывая в его удовлетворении в части признания незаконным решения от 7 сентября 2019 года, районный суд исходил из того, что на момент принятия данного решения Вдовин В.К. имел неснятую и не погашенную судимость, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона «Об оружии» являлось основанием для аннулирования ранее выданной гражданину лицензии на приобретение оружия, а также разрешения на хранение и ношение оружия. Установив данные обстоятельства, а также учитывая, что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование уведомления от 7 сентября 2017 года административный истец не обращался, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока и удовлетворения требований Вдовина В.К. в этой части.

Кроме того, учитывая, что с 2018 года Вдовин В.К. перестал являться владельцем какого-либо оружия, каких-либо документов, подтверждающих занятие профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо владением охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия не менее 5 лет не предоставил, а также учитывая, что оспариваемый отказ принят административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, в установленные законом сроки, при соблюдении порядка его оформления и выдачи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным решения административного органа от 9 августа 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон «Об оружии»), постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года №288.

В соответствии со статьей 9 Закона «Об оружии» приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью 6 настоящей статьи.

Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, на основании заявлений граждан Российской Федерации.

Законом «Об оружии» определен исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть 20 статьи 13).

Согласно пункту 3 части 20 статьи 13 Закона «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

С учетом приведенных норм права, учитывая наличие у Вдовина В.Н. на момент вынесения решения от 7 сентября 2017 года об аннулировании разрешения на оружие № от 10 апреля 2017 года судимости за преступление, совершенное умышленно (<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации), у административного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что решение об аннулировании разрешения на оружие № от 10 апреля 2017 года принято административным ответчиком на основании незаконного, впоследствии отмененного приговора суда, основанием к отмене по существу правильного решения не являются, поскольку предусмотренное пунктом 3 части 20 части 13 Закона «Об оружии» основание носит формальный характер, в связи с чем для его применения достаточно установить сам факт осуждения за умышленное преступление, что в данном случае на момент вынесения решения от 7 сентября 2017 имеет место в виде приговора Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленного без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Сведений о том, что после вынесения постановления Президиума Самарского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым приговор Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменены, а уголовное дело возвращено в прокуратуру для устранения препятствий его рассмотрения судом, Вдовин В.К. обращался в уполномоченный орган с вопросом отмены решения об аннулировании разрешения (лицензии) материалы административного дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что аннулирование разрешения на оружие № от 10 апреля 2017 года являлось дополнительной мерой ответственности, возложенной на административного истца в связи с вынесением обвинительного приговора, и об отсутствии прямого законодательного регулирования вопроса о повороте исполнения приговора суда, основаны на неправильном толковании норм права, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Более того, судебная коллегия учитывает, что приговором Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года Вдовин В.К. признан виновным в совершении преступлений (2 эпизода), предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом «в» части 2 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 24, пунктом 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от наказания за преступления, предусмотренные <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, виду истечения сроков давности уголовного преследования (л.д.90-128).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка обстоятельствам прерывания пятилетнего срока владения оружием, который прерван по обстоятельствам не зависящим от Вдовина В.К. судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании приведенных норм действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере оборота оружия. В случае отказа в выдаче лицензии указанные органы обязаны в письменной форме проинформировать об этом заявителя с указанием причин отказа.

Перечень обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений, закреплен в статье 13 Закона об оружии.

Из буквального толкования части 8 статьи 13 Закона «Об оружии» следует, что условием приобретения оружия с нарезным стволом является нахождение в собственности гражданина в текущий период времени охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия не менее пяти лет. Суммирование иных периодов владения оружием, которые прерывались к моменту обращения с заявлением о выдаче лицензии, законом не предусмотрено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления от 29 июня 2012 года N 16-П и от 17 июня 2014 года N 18-П).

Предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, т.е. оружие, предназначенное для использования в целях самообороны, для занятий спортом и охоты (статья 3), Закон «Об оружии» устанавливает лицензионный (разрешительный) порядок его приобретения, хранения и ношения (статья 9), а также предусматривает ряд условий получения лицензий на приобретение оружия или разрешений на его хранение или хранение и ношение, в том числе в зависимости от вида гражданского оружия.

При этом пятилетний срок владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием как условие возникновения права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом обусловлен особыми техническими характеристиками приобретаемого оружия - большими дальностью стрельбы и убойной силой. Установление такого срока для лиц, чья профессиональная деятельность не связана с охотой, необходимо для приобретения ими устойчивых навыков безопасного обращения с оружием, не утрачиваемых к моменту приобретения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом вследствие прерывания указанного срока. Кроме того, продолжительное и непрерывное владение и пользование охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием свидетельствует о безупречном и ответственном обращении гражданина с оружием (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1225-О от 27 июня 2017 года).

В соответствии с п.п. 9.1.1 пункта 9 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, утвержденного приказом Росгвардии от 26 июня 2018 года №222, для получения лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом, огнестрельного комбинированного (нарезного и гладкоствольного) длинноствольного оружия, в том числе со сменными и вкладными нарезными стволами, или сменных (вкладных) нарезных стволов к огнестрельному длинноствольному оружию в целях охоты или занятий профессиональной деятельностью, связанной с охотой (при условии, что заявитель занимается профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеет в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее 5 лет), предоставляются в том числе:

охотничий билет единого федерального образца;

документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием (представляются заявителями, за исключением заявителей, имеющих разрешение на хранение или хранение и ношение огнестрельного оружия, или заявителей, которые в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» не проходят соответствующую подготовку и (или) проверку знания правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, представляющих документ, подтверждающий прохождение ими службы в государственных военизированных организациях и наличие у них воинского звания либо специального звания или классного чина юстиции, либо документ, подтверждающий увольнение из указанной организации с правом на пенсию);

документы, подтверждающие, что заявитель занимается профессиональной деятельностью, связанной с охотой (представляются заявителем, не имеющим в собственности охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия либо имеющим в собственности такое оружие менее 5 лет).

Поскольку суд первой инстанции установил, что Вдовин В.К. с 2018 года перестал являться владельцем какого-либо оружия, а каких-либо документов, подтверждающих занятие профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо владением охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия не менее 5 лет административным ответчиком не представлено, в связи с чем вывод суда о правомерности оспариваемого решения от 9 августа 2021 года об отказе в выдаче административному истцу лицензии является правильным.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что Вдовиным В.К. каких-либо нарушений хранения, ношения, передачи, перевозки, транспортировки или использования оружия и патронов к нему на протяжении всего периода владения оружием не допускал, замечаний к нему как к владельцу огнестрельного оружия со стороны Центра лицензионно-разрешительной работы не было правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы и возражения сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, а также нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовина В.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -

Судьи –