Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1383/2023 ~ М-1391/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-1383/2023

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Таскаевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.А.,

с участием представителя истца ООО УК «Микунь» А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2023 года в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микунь» к администрации городского поселения «Микунь» об обязании произвести уборку придомовой территории, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО УК «Микунь» - правопреемник ООО «...», обратилось в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации ГП «Микунь» об обязании вывезти два ствола дерева с придомовой территории дома № ... по ул...., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, указав в обоснование иска, что администрацией городского поселения проводились работы по благоустройству сквера в районе данного многоквартирного дома, в ходе которых были спилены два ствола тополя. Истец, как управляющая организация дома № ... по ул...., к спилу деревьев отношения не имела, поэтому обязанность по их уборке должна быть возложена на ответчика. Ранее, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-32/2023, администрация ГП «Микунь» ввела суд в заблуждение, свою вину в спиле деревьев не признала, в связи с чем обязанность по уборке придомовой территории была возложена на ООО УК «Микунь». Поскольку в досудебном порядке (по настоящему иску) администрация произвела вывоз деревьев частично, тем самым она фактически признала свою вину в образовании древесных отходов.

Ответчиком иск не признан, поданы письменные возражения.

В судебном заседании представитель ООО УК «Микунь» просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что в настоящее время не все части стволов ответчиком вывезены; спор по уборке данных стволов был разрешен в рамках гражданского дела № 2-32/2023, однако, управляющая компания своей вины в образовании данного мусора не признает, поскольку спилом деревьев не занималась.

Представитель администрации ГП «Микунь» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-32/2023, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 05.04.2023 на ООО «...» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения убрать отходы, расположенные на придомовой территории дома ... по ул. ...; с ООО «...» в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф – 2 500 рублей. Иск Б. о возложении обязанности на В. выкорчевать рябину, взыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанности на администрацию ГП «Микунь» спилить березу, выкорчевать корни, убрать отходы и два ствола спиленного тополя, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, о возложении обязанности на ООО «...» спилить березу, выкорчевать корни оставлен без удовлетворения (гражданское дело № 2-32/2023).

Данный иск инициирован жителем дома № ... Б.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21.09.2023 решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 05.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Микунь» - без удовлетворения.

Из обстоятельств, установленных судом в рамках дела № 2-32/2023, являющихся в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для разрешения настоящего дела, следует, что многоквартирный жилой дом № ... по ул. ... находится в управлении ООО «...» на основании договора управления от 01.11.2019.

Дом № ... расположен на земельном участке площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., который в силу п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. «е» п.2 Правил содержания общего имущества № 491 от 13.08.2006, относится к общедомовому имуществу, надлежащее содержание земельного участка в силу жилищного законодательства и договора управления является обязательством ООО «...».

На данном земельном участке размещены отходы (древесные от сноса и разборки зданий, мусор от сноса и разборки зданий несортированный, пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные, отходы полиэтиленовой тары незагрязненной, растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками), с левой стороны дома № ... - два ствола тополя, что подтверждено актами начальника Усть-Вымского районного отдела по охране окружающей среды от 30.03.2023 и совместным актом Госжилинспекции по Усть-Вымскому району и Усть-Вымским районным отделом по охране окружающей среды от 13.07.2023, выполненным в соответствии с поручением суда апелляционной инстанции.

Суд, установив размещение мусора, в том числе и стволов тополя на территории земельного участка с кадастровым № ..., признав неисполнение ответчиком ООО «...» своих обязательств по надлежащему содержанию придомовой территории, возложил обязанность по уборке отходов на управляющую компанию.

27.07.2023 завершена процедура реорганизации ООО «...» путем присоединения к ООО «Управляющая компания «Микунь», последнее является правопреемником первого, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, к ООО УК «Микунь» перешли обязательства ООО «...» по уборке стволов тополя с территории многоквартирного дома № ... по ул...., возложенные решением Усть-Вымского районного суда от 05.04.2023, которым внесена правовая определенность в вопросе обязательственных правоотношений по данным требованиям.

Между тем, требования судебного акта управляющей компанией исполнены не были.

Согласно материалам дела, 24.10.2023 администрация ГП «Микунь» произвела вывоз порубочных остатков с придомовой территории дома № ... по ул...., что зафиксировала актом.

Ссылаясь на виновность администрации ГП «Микунь» в образовании древесных отходов и отсутствие собственных действий по спилу тополей, ООО УК «Микунь» обратилось в суд с иском к администрации поселения об обязании убрать стволы деревьев, не приведя каких либо оснований для этого, представителем истца в судебном заседании иных, помимо изложенных в иске, обоснований не заявлялось, доказательств наличия каких-либо обязательств администрации по уборке территории, либо её вины в образовании отходов, не представлено, не установлено таковых и в ходе разрешения гражданского дела № 2-32/2023.

При таких обстоятельствах, а также учитывая предмет разрешенного спора по гражданскому делу № 2-32/2023, итоговый судебный акт по которому определил обязанное к вывозу мусора юридическое лицо – правопредшественника истца, принявшего в силу закона его обязательства, основания для удовлетворения иска ООО УК «Микунь» о возложении на администрацию ГП «Микунь» обязанности по уборке тех же стволов тополей отсутствуют.

Действия администрации ГП «Микунь» по вывозу спиленных стволов о наличии каких-либо обязательств органа местного самоуправления перед управляющей компанией либо о её виновности в их образовании не свидетельствует, равно как и не подтверждает изменение фактических обстоятельств спора, которые не были бы оценены судом при рассмотрении дела № 2-32/2023.

В рамках гражданского дела № 2-32/2023 судами изучались доводы управляющей компании о причинах образования порубочных остатков, однако, придя к выводу об обязанности ООО «...» и по недопущению загромождения дворовой территории мусором со ссылкой на положения Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ответственным за вывоз отходов была определена управляющая компания.

Доказательств обратного ООО УК «Микунь» не представлено.

Отказ в удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО УК «Микунь» к администрации городского поселения «Микунь» об обязании произвести уборку придомовой территории, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

Председательствующий М.Н.Таскаева