Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2022 от 21.03.2022

    Дело № 11-30/2022     КОПИЯ

42MS0073-01-2021-003145-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                        19 мая 2022 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Шлыковой О.А.,

при секретаре Ананьиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.02.2022 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением МССУ №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 29.12.2021 принят отказ ООО «Водоканал» от иска к П.Н.С. о взыскании задолженности, производство по делу прекращено.

П.Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Водоканал» понесенных судебных расходов в размере 10000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района от 08.02.2022 частично удовлетворены требования П.Н.С., с ООО «Водоканал» в пользу П.Н.С. взысканы судебные расходы в размере 6000 руб.

В частной жалобе ООО «Водоканал» просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что дело было прекращено в связи с добровольным отказом истца, не разрешен вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов. Также считает, что сумма взысканных расходов является явно завешенной. В связи с чем просит отменить вынесенное определение, отказать П.Н.С. во взыскании судебных расходов.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы ООО «Водоканал» размещена на официальном сайте Новоильинского районного суда г. Новокузнецка (раздел "Судебное делопроизводство", подраздел "Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)"). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что разногласия сторон по настоящему делу возникли относительно имеющейся задолженности у ответчика за поставку холодной воды и прием сточных вод.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик оспаривал о наличии имеющейся у неё задолженности, предоставив акты опломбировки счетчиков, акты ввода в эксплуатацию приборов учета, с указанием свидетельства о поверке прибора учета, а также представлены показания приборов учета воды.

В ходе судебного разбирательства истец, признав обоснованными возражения ответчика, произвел перерасчет задолженности согласно приборов учета. Произведен перерасчет задолженности, в результате которого установлено, что задолженность у П.Н.С. перед ООО «Водоканал» отсутствует.

С учетом произведенного перерасчета, установления отсутствия задолженности у ответчика перед истцом, истец отказался от иска, производство по делу судом прекращено.

Учитывая, что процессуальное поведение ответчика способствовало изменению правовой позиции истца, отказу от иска, в том числе и в связи с перерасчетом им задолженности, мировой судья руководствуясь нормами статей 88, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1, пришел к правомерному выводу, что ответчик, понесший судебные расходы, вправе требовать их возмещения за счет истца, поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением П.Н.С. требований истца, а носил исключительно субъективный характер, зависящий непосредственно от усмотрения и волеизъявления истца.

Мировым судьей установлено, что ответчицей П.Н.С. понесены расходы по оплате услуг представителей ФИО2, ФИО3, в объеме участия в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях, в сумме 10 000 руб.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу П.Н.С. расходов на оплату услуг представителя, мировой судья верно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными расходы в размере 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.02.2022 о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Водоканал» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                 подпись                         О.А. Шлыкова

Копия верна.

Судья:                                                                                                                  О.А. Шлыкова

    Подлинный документ подшит в деле № 11-30/2022 (2-3868/2021) 42MS0073-01-2021-003145-61 МССУ №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области.