Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2019 от 04.02.2019

Мировой судья судебного участка № 122 Дело № 11-2/2019

в Северо-Енисейском районе Красноярского края (№ 2-570/122/2018)

Новоселова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2019 года гп. Северо-Енисейский

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Ивановой Л.В.

при секретаре Жарниковой Е.В.

с участием заявителя ответчика Зуевой Е.А. и ее представителя Зуева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зуевой Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 05.12.2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Зуевой Елене Александровне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Зуевой Елене Александровне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, удовлетворить частично.

Взыскать с Зуевой Елены Александровны в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 13795,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 551,80 рублей, а всего 14 347 (четырнадцать тысяч триста сорок семь) рублей 66 копеек,

установил:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» (далее по тексту истец) обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Зуевой Е.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 18673,20 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 766,93 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.03.2018 года сотрудниками сетевой организации АО «КрасЭко» в присутствии ответчика проведена проверка технического состояния схемы учета электрической энергии в нежилом помещении (гараже) по адресу: <адрес> В результате проверки выявлено отсутствие пломбы сетевой организации на корпусе прибора учета № тип Нева 303/150, о чем составлен акт 72/82/03. В соответствии с расчетом сетевой организации объем безучтенного потребления электроэнергии за период с 29.12.2017 года по 27.03.2018 года составил 4980 кВт/ч, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 18484,20 рублей, а также 189,00 рублей задолженность за потребленную электроэнергию, расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, ответчиком Зуевой Е.А. была подана апелляционная жалоба, в котором она просит решение мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе от 05.12.2018 года отменить, признать акт «о безучтенном потреблении электроэнергии» от 27.03.2018 года недействительным, ссылаясь на то, что представитель АО «КрасЭко» Мельников Г.С. составил акт № 72/82/03 от 27.03.2018 года с умышленным нарушением своих должностных обязанностей, проигнорировал нарушения во внешнем подсоединении электрических проводов к трехфазному электросчетчику № 006318 тип Нева 303/150. Не отметил в своем акте, что домашний однофазный электросчетчик соединен с трехфазным электросчетчиком № 006318 тип Нева 303/150 одной фазой, что категорически запрещено. В результате такого подключения оплата за электроэнергию происходила дважды с момента установки приборов учета на уличных столбах освещения в 2017 году. Также ссылается на то, что актом № 47/75/09 от 10.09.2018 года подтверждается нарушение соединения, что трехфазный счетчик № 006318 тип Нева 303/150 никогда не опломбировался из-за нарушений ввода, что представителем АО «КрасЭко» Мельников Г.С. солгал суду, утверждая, что факта нарушения подводки силовых проводов и их подключения к прибору учета № 006318 тип Нева 303/150 не было установлено, не составлена схема подсоединения, а мировой судья проигнорировал это. Факт отсутствия пломбы является следствием именно неверного подключения, доставшееся вместе с покупкой дома.

Ответчик Зуева Е.А. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснив изложенное в жалобе. Представитель истца – Зуев И.А., также доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, с актом МУП «УККР» № 181 от 05.03.2014г. не согласен, так как пломбы не были установлены. Пломба не была установлена, так как подключение было произведено неправильно.

Представители третьих лиц – АО «Красноярская энергетическая компания» и МУП «УККР» не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотрение апелляционной жалобы провести в его отсутствие, представил возражения на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает на то, что в ходе плановой проверки прибора учета электрической энергии НЕВА 303 № 006318, проводимой 27.03.2018 года. было установлено, что на приборе учета отсутствует ранее установленная пломба сетевой организации. Факт установки пломбы подтверждается пояснениями представителя МУП «УККР», актом осмотра электроустановки потребителя № 181 от 05.03.2014 года.

Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что прибор учёта электрической энергии НЕВА 303 № 006318 был введен в эксплуатацию и признан сторонами договора электроснабжения в качестве расчётного прибора учёта электрической энергии. В силу п. 152 Основных положений, установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию. Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Согласно п. 154 Основных положений по окончании проверки прибора учёта при допуске его в эксплуатацию подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля. Аналогичное положение содержится в п. 81 (8) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354.

Поскольку на момент проверки пломба на приборе учёта отсутствовала, был сделал вывод о неучтенном потреблении электрической энергии потребителем Зуевой Е.А.

Согласно правовой позиции Верховного суда, выраженной в определении судебной коллегии по экономическим спорам от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, установление факта нарушения пломбы достаточно для квалификации действий, как безучетного потребления электрической энергии. Установление факта нарушения пломбы не требует выяснения каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после нарушения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате потребителем.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.052011 года № 354, предусмотрено, что при обнаружении в ходе проверки прибора учёта факта несанкционированного вмешательства в его работу потребителю производится перерасчёт платы за коммунальную услугу за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Суд, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что в ходе проверки 27.03.2018 года электромонтером по эксплуатации электрических счетчиков АО «КрасЭко» Мельниковым Г.С. был установлен факт отсутствия пломбы на приборе учета НЕВА № 006318, расположенном в нежилом помещении, последним был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 72/83/03.

В силу п. 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

При составлении акта Зуева Е.А., акт осмотра прибора учета подписала, замечаний к нему в данном акте не указала.

Доводы истца о том, что представитель истца ПАО Красноярскэнергосбыт скрыл грубые нарушения внешнего ввода проводов на электросчетчик НЕВА № 006318, являются голословными.

В соответствии с п. 153 Основных положений, именно собственник энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку в адрес либо гарантирующего поставщика, либо сетевой организации.

Таким образом, обязанность по надлежащему технологическому присоединению прибора учета электроэнергии, установленного в принадлежащем ответчику нежилом помещении- гараже, лежит на самой ответчице, а не на истце.

На момент составления акта 72/83/03 от 27.03.2018 года никаких заявок от собственника Зуевой Е.А. о том, что прибор учета электросчетчик НЕВА № 0063 присоединен неверно и с нарушением нормативно-технической документации, не было.

Из пояснений представителя третьего лица МУП «УККР» Узериной С.Ю., участвовавшей в судебном заседании у мирового судьи от 15.10.2018 года следует, что согласно акта осмотра электроустановки бытового потребителя от 05.03.2014 года № 181, сотрудник МУП «УККР» провел осмотр, проверку схемы подключения и опломбировал вновь установленные приборы как в квартире, так и в гараже. В акте № 181 указано, что схема подключения соответствует правилам устройства электроустановки. Данная запись указывает, что МУП «УККР» не имела претензий к ответчику, приборы учета были опломбированы.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергают выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 122 ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.12.2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.03.2019 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░