Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2024 (2-1036/2023;) ~ М-923/2023 от 08.12.2023

Дело №2-111/2024

УИД 44RS0005-01-2023-001229-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года                                                                                   п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи                    Виноградовой М.В.,

при секретаре                                                   Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ступину Дмитрию Юрьевичу, Смирновой Наталии Юрьевне (наследникам умершего ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 29 января 2013 года за период с 01 сентября 2015 года по 07 сентября 2023 года в размере 61 713,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 051,40 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 29 января 2013 года между АО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №ф на сумму 100 000 руб. со сроком погашения до 29 января 2016 года. Обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 января 2015 года по 07 сентября 2023 года в размере 61 713,26 руб. ФИО2 умер 24 июня 2016 года.

Определением судьи от 19 января 2024по делу в качестве соответчиков были привлечены наследники ФИО2 – Ступин Д.Ю., Смирнова Н.Ю.

Рассмотрение дела было назначено на 01 апреля 2024 года, в судебном заседании был объявлен перерыв до 08 апреля 2024 года.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчики Ступин Д.Ю. (участвовал в судебном заседании посредством ВКС), Смирнова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности. Смирнова Н.Ю. пояснила, что она и брат обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в права наследства после смерти отца, свидетельство о праве на наследство им выдано не было, поскольку со слов нотариуса после отца остался только денежный вклад с незначительной суммой. О кредите они не знали, так как с отцом длительное время не общались, родители развелись.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, нотариус нотариального округа Буйский Костромской области Зайцева Г.О. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте ссуда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 29 января 2013 года между АО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №ф на сумму 100 000 руб. со сроком погашения до 29 января 2016 года.

Погашение кредита должно было производится согласно графику погашения в течение 36 месяцев путем внесения ежемесячных платежей, последний платеж по графику 29 января 2016 года.

Из выписки по счету следует, что последний платеж по кредиту был внесен 30 июля 2015 года, а исходя из расчета задолженности - 19 января 2016 года.

Согласно расчета задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 07 сентября 2013 года общая сумма задолженности составляет 61 713,26 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 25 093,42 руб., сумма задолженности по процентам – 12 086,01 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке – 3 233,93 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ключевой ставке -539,99 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу – 14 011,46 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по просроченным процентам – 6 748,45 руб.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму, уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом, после смерти ФИО2 было заведено наследственное дело нотариусом нотариального округа Буйский Костромской области Зайцевой Г.О., состав наследственного имущества определен не был. С заявлениями о вступлении в права наследства обратились наследники первой очереди – дети наследодателя Ступин Д.Ю. и Смирнова Н.Ю.

Таким образом, Ступин Д.Ю. и Смирнова Н.Ю. являются надлежащими ответчиками по делу как наследники ФИО2

Судом были направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, банки с целью установления состава наследственного имущества после смерти ФИО2

Было установлено, что в АО «Россельхозбанк» имеется счет на имя ФИО2, исходящий остаток по состоянию на 05 марта 2024 года составляет 340,76 руб. Денежных средств на иных вкладах на имя ФИО2 в настоящее время не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Каких-либо возражений от представителей истца относительного указанного заявления ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено в суд почтой 21 ноября 2023 года.

Согласно графикапогашения кредита, погашение должно было осуществляться ежемесячными платежами, последний платеж по кредитному договору, заключенному со ФИО5 должен был осуществлен29 января 2016 года. Каких-либо иных условий кредитного договора (в части продления срока кредитования, изменений условий договора в части порядка возврата денежных средств и исполнения кредитных обязательств) не установлено.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по каждому просроченному платежу по кредиту должен исчисляться со следующего дня после даты платежа и истекает через 3 года с даты платежа, соответственно, на дату подачи иска срок исковой давности по всем платежам по указанному кредитному договору пропущен.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не указано и о его восстановлении ходатайство не заявлено.

Исходя из п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском по истечению трёхлетнего срока со дня истечения срока внесения последнего платежа по кредитусогласно графика его погашения. В связи с истечением срока исковой давности по основному долгу, согласно ст. 207 ГК РФ не подлежат взысканию и проценты, пени, а также расходы по уплате государственной пошлины, поскольку являются производными требованиями от основной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ступину Дмитрию Юрьевичу, Смирновой Наталии Юрьевне (наследникам умершего ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 29 января 2013 года отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы черезБуйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                                            М.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме принято 15 апреля 2024 года